Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 06АП-7086/13

г. Хабаровск

03 февраля 2014 г.

Дело N А73-10366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Займ": Дмитриенко А.В. ;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 28.11.2013

по делу N А73-10366/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Займ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконными и отмене постановления от 06.08.2013 N 20-13-048/пн

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""Экспресс-Займ" (ОГРН 1112703003412; далее - общество, ООО "Экспресс-Займ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - отделение, административный орган) от 06.08.2013 N 20-13-048/пн о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены по мотиву того, что имело место ненадлежащее уведомление административным органом лица, привлеченного к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, а также наличия закона, улучшающего положение общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган заявил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы отделение указывает на ошибочность вывода о разрешении спорных отношений с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Общество отзыв не представило, но в судебное заседание представитель заявителя по делу позицию органа отклонил; настаивал на оставлении судебного акта без изменения в связи с нарушением порядка извещения общества при рассмотрении материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела видно, по результатам рассмотрения Отчетности микрофинансовой организации ООО "Экспресс-Займ" за 2012 год, отделением выявлены нарушения последним требований Приложения N 3 к Приказу Минфина РФ от 01.03.2012 N 37н, а именно: в отчете за данный период, представленном на бумажном и электронном носителях, недостоверно заполнены данные строки "1. Сумма задолженности по выданным микрозаймам на конец отчетного периода, тыс. руб., в том числе" раздела II "Основные показатели деятельности микрофинансовой организации"; не произведен расчет экономических нормативов раздела III. "Дополнительные показатели деятельности микрофинансовой организации"; сайт в сети Интернет, указанный в отчете за 2012 год, не содержит правила предоставления микрозаймов, утвержденные органом управления микрофинансовой организации. Это послужило основанием для вынесения предписания от 15.05.2013 N20-13-ма-02/1918 об устранении указанных нарушений в 15-дневный срок со дня его получения.

Данное предписание получено обществом 23.05.2013. Вместе с тем, в указанный срок общество в уполномоченный орган не представило соответствующую информацию, что послужило основанием для составления 25.07.2013 протокола N 20-13-048/пр-ап и вынесения отделением 06.08.2013 постановления N 20-13-048/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также применением к отношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и удовлетворил заявленные требования.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данными выводами.

Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения и вынесения спорного постановления, предусматривала за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 06.08.2013 N 20-13-048/пн общество привлечено к административной ответственности по названной норме за неисполнение предписания отделения, как уполномоченного органа исполнительной власти в области финансовых рынков, действующего на основании Положения о нем, утвержденного Приказом ФСФР России от 27.06.2012 N 12-192/пз.

Статьей 6 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, внесено изменение в часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ: слова "федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа" заменены словами "Банка России".

Таким образом, законодателем изменен лишь уполномоченный орган, неисполнение предписания которого, влечет административную ответственность по данной норме права.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, ошибочно посчитал, что данное изменение влечет улучшение положения общества.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что спорное постановление от 06.08.2013 о привлечении заявителя по делу к ответственности вынесено уполномоченным в период спорных отношений органом, признается обоснованным.

Вместе с тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о несоблюдении отделением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, как на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, так и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения о времени и месте совершения процессуального действия. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, что в адрес общества направлено уведомление от 24.06.2016 N 20-13-СА-03/2634 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (15.07.2013 г.Владивосток) посредством почтовой связи по юридическому адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Вокзальная, д.16, которое получено обществом 22.07.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для переноса даты составления протокола (25.07.2013), в связи с чем в адрес общества направлена телеграмма, которая не доставлена адресату с отметкой почтового отделения "такого учреждения нет" (л.д.47).

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом 25.07.2013 в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Далее, 06.08.2013 административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление. При этом надлежащих доказательств того, что общество было извещено о времени и месте вынесения спорного постановления, в материалах настоящего дела не имеется.

Из уведомления к телеграмме от 31.07.2013, направленной в адрес заявителя по делу, следует, что она не доставлена работником почтовой связи в связи с "отсутствием учреждения" (л.д.42). Следовательно, вывод о том, общество не извещалось надлежащим образом на дату вынесения спорного постановления, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В данном случае общество было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является грубым нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 по делу N А73-10366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова