Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 06АП-6038/14

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

А73-10366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Займ": представитель не явился;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе: представитель не явился;

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток): представитель не явился;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился;

от третьего лица: от открытого акционерного общества "Ростелеком": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Займ"

на решение от 26.09.2014

по делу N А73-10366/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Займ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе; Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (г. Владивосток); Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю

об оспаривании постановления от 06.08.2013 N 20-13-048/пн о назначении административного наказания

третье лицо открытое акционерное общество "Ростелеком"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Экспресс-Займ" (далее - ООО "Экспресс-Займ", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО, административный орган) от 06.08.2013 N 20-13-048/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, требования ООО "Экспресс-Займ" удовлетворены, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе от 06.08.2013 N 20-13-048/пн признано незаконным и отменено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2014 N Ф03-1790/2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Приморскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в ДФО, являясь территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на основании Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР России от 27.06.2012 N 12-192/пз (далее - Положение о Региональном отделении), по результатам рассмотрения отчетности микрофинансовой организации ООО "Экспресс-Займ" за 2012 год, выявлены нарушения обществом требований Приложения N 3 к Приказу Минфина РФ от 01.03.2012 N 37н.

С целью устранения выявленных нарушений, РО ФСФР России в ДФО в адрес ООО "Экспресс-Займ" направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 15.05.2013 N 20-13-МА-02/1918, во исполнение которого ООО "Экспресс-Займ" в пятнадцатидневный срок, с даты получения указанного предписания, надлежало устранить нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: представить в РО ФСФР России в ДФО (адрес: а/я 91-248, ул. Алеутская, 45-а, г. Владивосток, 690091) отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2012 год в соответствии с требованиями Приложения N 3 к Приказу Минфина РФ от 01,03.2012 N 37н.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции N 69009161360438 предписание РО ФСФР России в ДФО от 15.05.2013 N 20-13-МА-02/1918 получено ООО "Экспресс-Займ" 23.05.2013.

По истечении срока исполнения предписания РО ФСФР России в ДФО от 15.05.2013 N 20-13-МА-02/1918 (до 07.06.2013) ООО "Экспресс-Займ" не представило в РО ФСФР России в ДФО отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2012 год в соответствии с требованиями Приложения N 3 к Приказу Минфина РФ от 01.03.2012 N 37н.

25.07.2013 по выявленному факту начальником отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ДФО, в отсутствие представителей общества, в отношении ООО "Экспресс-Займ" составлен протокол от 25.07.2013 N 20-13-048/пр-ап по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

06.08.2013 заместителем руководителя РО ФСФР России в ДФО по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отсутствие представителей общества, вынесено постановление N 20-13-048/пн, которым ООО "Экспресс-Займ" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и на момент вынесения оспариваемого постановления, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - являлось административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

В государственный реестр микрофинансовых организаций сведения о ООО "Экспресс-Займ" внесены 25.10.2011.

В соответствие со статьей 15 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Согласно пунктам 1, 4 Приложения N 3 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 37н документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации, представляются в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации, начиная с отчетного периода, в котором сведения об организации были внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций. Отчетность представляется в территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам по месту нахождения микрофинансовой организации на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель).

Как установлено судом и следует из материалов дела, РО ФСФР России в ДФО по результатам рассмотрения отчетности микрофинансовой организации ООО "Экспресс-Займ" за 2012 год, выявлены следующие нарушения ООО "Экспресс-Займ" требований Приложения N 3 к Приказу Минфина РФ от 01.03.2012 N 37н:

- в отчете за 2012 год, представленной на бумажном и электронном носителе, недостоверно заполнены данные строки "1. Сумма задолженности по выданным микрозаймам на конец отчетного периода, тыс. руб., в том числе" раздела II "Основные показатели деятельности микрофинансовой организации"; не произведен расчет экономических нормативов раздела III. "Дополнительные показатели деятельности микрофинансовой организации";

- сайт в сети Интернет, указанный в отчете за 2012 год, не содержит правила предоставления микрозаймов, утвержденные органом управления микрофинансовой организации.

С целью устранения выявленных нарушений РО ФСФР России в ДФО в адрес ООО "Экспресс-Займ" направлено предписание от 15.05.2013 N 20-13-МА-02/1918 об устранении обществом в пятнадцатидневный срок с даты получения указанного предписания нарушений законодательства Российской Федерации, а именно, представить в РО ФСФР России в ДФО (адрес: а/я 91-248, ул. Алеутская, 45-а, г. Владивосток, 690091) отчет микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2012 год в соответствии с требованиями Приложения N 3 к Приказу Минфина РФ от 01.03.2012 N 37н.

Предписание РО ФСФР России в ДФО от 15.05.2013 N 20-13-МА-02/1918 получено ООО "Экспресс-Займ" 23.05.2013, что подтвенрждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 69009161360438.

Между тем, по истечении срока исполнения предписания от 15.05.2013 N 20-13-МА-02/1918 (до 07.06.2013) обществом не был представлен в РО ФСФР России в ДФО отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2012 год в соответствии с требованиями Приложения N 3 к Приказу Минфина РФ от 01.03.2012 N 37н.

Таким образом, поскольку законное предписание обществом в установленный срок в отсутствие уважительных причин не было исполнено, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В соответствии с требованиями статьей 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания, при этом заявлений о продлении срока для срока исполнения предписания, от общества также не поступало.

Указанные факты свидетельствуют о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок либо доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении такой обязанности у общества не имелось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

При определении меры наказания административным органом правомерно учтено, как отягчающее ответственность обстоятельство, повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, обществу избрана мера наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола - 15.07.2013 в 14-30, общество извещалось письмом от 24.06.2013 N 20-13-СА-03/2634. Указанное письмо направлено в адрес ООО "Экспресс-Займ" посредством почтовой связи по его юридическому адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16. Заказное письмо с указанным вложением вручено обществу по адресу отправления 22.07.2013, то есть после даты, определенной для составления протокола об административном правонарушении.

Впоследствии - 16.07.2013 административным органом направлена в адрес ООО "Экспресс-Займ" по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, телеграмма, содержащая новую дату и время составления протокола - 25.07.2013 в 14-30. Согласно телеграфному уведомлению указанная телеграмма не доставлена с отметкой "такого учреждения нет".

Протокол об административном правонарушении составлен 25.07.2013 в отсутствие представителей общества.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.08.2013, о чем обществу 25.07.2013 административным органом направлена ООО "Экспресс-Займ" телеграмма по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16, содержащая вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении N 20-13-048/ап 06.08.2013 в 14-30. Согласно телеграфному уведомлению указанная телеграмма не доставлена с отметкой "такого учреждения нет".

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом общества является адрес: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 16.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно по юридическому адресу общества ему направлено административным органом уведомление от 26.06.2013 N 20-13-СА-03/2634 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 15.07.2013, которое получено обществом 22.07.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для переноса даты составления протокола на 25.07.2013 в 14-30, в связи с чем в адрес общества направлена телеграмма по юридическому адресу, которая, согласно отчету оператора, не доставлена получателю в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.

Уведомление о назначении на 06.03.2013 в 14-30 рассмотрения дела об административном правонарушении также направлено на юридический адрес общества телеграммой, которая согласно отчету оператора, не доставлена получателю в связи с отсутствием учреждения по указанному адресу.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ответу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" информация о порядке вручения телеграмм, в том числе карточка движения корреспонденции, ООО "Экспресс-Займ" отсутствует в связи с истечением срока хранения документации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки общества на возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела размера на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Наличие обстоятельств, позволяющих суду назначить административный штраф ниже низшего предела, в том числе с учетом материального положения юридического лица, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом первой инстанции административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили в обжалуемом решении суда надлежащую правовую оценку.

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская