Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-2610/14

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-142864/2013

Судья Д.В. Каменецкий

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции управления движением - структурного подразделения ЦДУД филиала - ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" декабря 2013 г по делу N А40-142864/2013, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-1308) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции управления движением - структурного подразделения ЦДУД филиала - ОАО "РЖД"

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции управления движением - структурного подразделения ЦДУД филиала - ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с названным решением суда, заявитель - ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции управления движением - структурного подразделения ЦДУД филиала - ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Банка России подлежит возврату в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-142864/2013 принято 09.12.2013, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штемпелю на почтовом конверте 27.12.2013, в то время как срок на ее подачу истек 23.12.2013.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, ходатайство о его восстановлении не содержит, в связи с чем, подлежит возврату в соответствии с требованиями ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции управления движением - структурного подразделения ЦДУД филиала - ОАО "РЖД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 6л.

Судья

Д.В. Каменецкий