Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-38661/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-59188/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-59188/13

по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "СМУ-89" (ИНН 2310112075, ОГРН 1062310009299)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Муравьева Е.А. по дов. от 17.12.2013ц

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-89" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 832.037 руб., 18.281 руб. расходов на страхование и 25.036,80 руб. процентов за период с 25 декабря 2012 года по 01 мая 2013 года.

ООО "Элемент Лизинг" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "СМУ-89" 633099 руб. лизинговых платежей за период с октября по декабрь 2012 г.; 31.982,55 руб. пени за период с 27 сентября по 27 декабря 2012 г., и 29.887,55 руб. процентов за период с 29 декабря 2012 г. по 22 июля 2013 г.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 года по делу N А40-59188/13 с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "СМУ-89" взыскан аванс в размере 825.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.254,69 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Элемент Лизинг" удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

ООО "Элемент Лизинг" просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований первоначального иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "СМУ-89" в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Коллегия апелляционного суда, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае суд первой инстанции вынес решение в отношении перечисленного истцом аванса в рамках Договора лизинга, в то время как истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде выкупных платежей в составе лизинговых платежей в связи с расторжением Договора лизинга.

Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 04 декабря 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика поддержал требования встречного иска, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца.

Рассмотрев исковые требования первоначального и встречного исков, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2012 года между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор лизинга N АХ_ЭЛ/Крд- 37644/ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик приобрел и передал истцу во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор марки HIDROMEK HMK 102B, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 06 сентября 2012 года.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 5 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 3 к Договору).

В нарушение условий договора лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых платежей, в результате чего имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с октября по декабрь 2012 г. в размере 633.099 рублей.

Так как лизингополучатель не представил доказательства уплаты долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что требование встречного иска о взыскании с лизингополучателя задолженности в размере 633.099 рублей за период с октября по декабрь 2012 г. удовлетворению, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, п. 5.1 Общих правил лизинга предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей в виде 0,2% за каждый день просрочки.

ООО "Элемент Лизинг" просило взыскать с ООО "СМУ-89" неустойку в размере 31.982,55 руб. за период с 27 сентября по 27 декабря 2012 года, которая подлежит взысканию с лизингополучателя, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами Договора.

На основании ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Право на одностороннее расторжение Договор предусмотрено п..8.2.4. Общих правил лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств в части внесения лизинговых платежей, ООО "Элемент Лизинг" 17 декабря 2012 года направил лизингополучателю уведомление о расторжении Договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "Элемент Лизинг" заявило требование о взыскании с ООО "СМУ-89" процентов, начисленных за период с 29.12.2012 г. по 22.07.2013 г. в размере 29887,55 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя.

Рассматривая требования первоначального иска, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что при определении подлежащей взысканию выкупной стоимости предмета лизинга суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ.

Судам остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Поскольку договорные отношения возникли после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (13 сентября 2006 г.), то при определении срока полезного использования предмета лизинга, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями указанного Постановления.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. (вступившей в силу с 01.01.1999 г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Экскаватор марки HIDROMEK HMK 102B в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы относятся к 4 амортизационной группе - и имеет срок полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, в то время как срок Договора всего 24 месяца. В связи с этим установленная в договоре выкупная стоимость в размере 1500 руб. является символической.

Согласно Порядку учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости и начисление амортизации объектов основных средств производится одним из способов, предусмотренных Положением.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ и амортизацию техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Общая сумма лизинговых платежей по Договору составляет 3216076, в том числе лизинговые платежи - 3188576 руб., авансовый платеж - 825000 руб., комиссия за оформление сделки - 27500 руб.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 28 декабря 2012 года.

При этом лизингополучатель во исполнение Договора перечислил на счет лизингодателя 1.036.033 руб., из которых 825.000 руб. - авансовый платеж; 211.033 руб. - лизинговый платеж за период с 3.09.12г. по 03.10.12г.

Остаточная стоимость предмета лизинга должна быть рассчитана по формуле:

ПС - (ПС/СПИ х СД) = ОС

ПС - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи имущества за минусом НДС в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ

СПИ - срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г. - 61 месяц (4 амортизационная группа)

СД - срок лизинга по договору лизинга

ОС - остаточная стоимость предмета лизинга на момент окончания действия договора лизинга

2.330.508,47 руб.-(2.330.508,47 руб./61 мес. X 24 мес.) = 1.413.587,10 руб.

Расчет доли выкупной стоимости по Договору в целом рассчитывается по формуле:

ОС/СЛхЮ0-ДВ

ОС - остаточная стоимость имущества

СЛ - сумма договора лизинга

ДВ - доля выкупной стоимости в договоре лизинга в целом

И составляет 1.413.587,10 руб./3.188.576 руб.X100 = 44,33

А расчет доли выкупной стоимости рассчитывается по формуле

ФО/100хДВ-ДВ1

ФО - сумма фактических внесенных лизинговых платежей с учетом аванса ДВ - доля выкупной стоимости в договоре лизинга в целом

ДВ1 - размер выкупной стоимости

Доля выкупной цены в сумме оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по Договору составляет: 1 036 033 руб./100 X 44,33 = 459273,43 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя в виде неосновательного обогащения, что соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Кроме того, ООО "СМУ-89" заявило требование о взыскании с ООО "Элемент Лизинг" процентов, начисленных за период с 29.12.2012 г. по 01.05.2013 г. в размере 25036,8 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Суд апелляционной инстанции в данном случае считает, что указанное требование подлежит удовлетворению исходя из удовлетворенного требования неосновательного обогащения (459273,43 руб.). С учетом этого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 г. по 01.05.2013 г. составляет 13051 рубля 01 коп., который подлежит взысканию с лизингодателя.

Требование ООО "СМУ-89" о взыскании 18 281 руб. расходов на страхование не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность страхования по Договору возложена на лизингополучателя, при этом лизингодатель не является стороной договора страхования, в связи с чем требование о возврате части страховой премии, предъявленное к лизингодателю, является необоснованным.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 года по делу N А40-59188/13 - отменить.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ООО "СМУ-89" неосновательное обогащение в размере 459273 рублей 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13051 рубля 01 коп.

Взыскать с ООО "СМУ-89" в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность в размере 633099 рублей, неустойку в размере 31982 рублей 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29887 рублей 55 коп.

В результате зачета встречных требований взыскать с ООО "СМУ-89" (ИНН 2310112075, ОГРН 1062310009299) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) денежные средства в размере 222644 (двести двадцать две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 90 коп.

Взыскать с ООО "СМУ-89" (ИНН 2310112075, ОГРН 1062310009299) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12446 (двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 48 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина