Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 03АП-6764/13

г. Красноярск

03 февраля 2014 г.

Дело N А33-13406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания"): Кузнецовой В.А., представителя по доверенности от 0.01.2012 N 110, паспорт;

от заявителя (Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края): Миронова В.В., главы сельсовета на основании решения от 22.03.2010 N 16/43, удостоверение, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Дударевой М.А., представителя по доверенности от 22.01.2014 N 28, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2013 года по делу N А33-13406/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434, далее - общество "КрЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о частичном оспаривании решения N 7971 от 13.05.2013 (пункта 1 резолютивной части решения).

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Нижнеингашского района Красноярского края. Делу присвоен номерN А33-13406/2013.

Администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о частичном оспаривании решения N 7971 от 13.05.2013 (пункта 1 резолютивной части решения).

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания". Делу присвоен номерN А33-13475/2013.

Определением арбитражного суда 10.09.2013 дела N А33-13406/2013 и А33-13475/2013 объединены в одно производство, с присвоением делу номер А33-13406/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.05.2013 N 7971.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган сослался на следующие обстоятельства:

- договоры N 20, N 7-10/09, N 8-10/12 являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2005 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

- с момента вступления в силу указанного закона договор аренды в отношении государственного (муниципального) имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов,

- положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях,

- наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения антиконкурентного соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания") изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Представитель заявителя (Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края) представил суду отзыв на апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило обращение прокурора Нижнеингашского района Красноярского края (исх. N 260ж-2012 от 13.12.2012), в котором сообщается о нарушении законодательства о конкуренции, выявленном по результатам проведенной прокуратурой проверки использования муниципального имущества муниципальными образованиями, расположенными на территории Нижнеингашского района Красноярского края. Нарушение законодательства, по мнению прокурора, заключается, в предоставлении муниципального имущества, предназначенного для эксплуатации, обслуживания и оказания услуг по передаче электрической энергии ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" без соблюдения публичных процедур.

На основании приказа от 17.01.2013 N 25 Красноярским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения Администрацией Тинского сельсовета статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края представила в адрес Красноярского УФАС письменные пояснения (исх. N 264 от 04.02.2013) из которых следует, что договоры аренды спорного муниципального имущества заключались с ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" без проведения торгов, так как изначально договор аренды был заключен 13.10.2005 года, до момента вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции". Договоры аренды на новый срок заключались с целью подтверждения факта наличия договорных отношений между сторонами.

ООО "КРЭК" также представило письменные пояснения (исх. б/N от 05.02.2013 года), из которых следует, что общество непрерывно владеет имуществом электросетевого хозяйства с 2005 года на основании договора аренды, заключенного 13.10.2005 года, до принятия закона, обязывающего проводить публичные процедуры, впоследствии договор аренды возобновлялся в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ. Оформление правоотношения путем заключением новых договоров, не влияет на существо правоотношений, т.к. фактически имущество находилось непрерывно в пользовании арендатора с момента заключения первоначального договора.

Решением Красноярского УФАС России от 13.05.2013 N 12-16-13 (оформлено письмом N 7971 от 13.05.2013) Администрация Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" признаны нарушившими статью 16 ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения соглашения - договора аренды N 8-10/12 от 11.02.2012 муниципального имущества электросетевого хозяйства, которым предусмотрена передача имущества - объектов электросетевого хозяйства, без соблюдения публичных процедур, что повлекло (могло повлечь) ограничение, недопущение конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения).

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания", Администрации Тинского сельсовета Нижнеингашского района Красноярского края, полагая, что пункт 1 резолютивной части указанного решения не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признании пункта 1 резолютивной части указанного ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителями соблюден срок обжалования в судебном порядке решения антимонопольного органа от 13.05.2013 N 7971.

Исходя из статей 22, 23, части 1 статьи 40, частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вынес оспариваемые решение в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения решения от 13.05.2013 N 7971 судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным пункт 1 резолютивной части указанного выше решения антимонопольного органа, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушения администрацией и обществом положений статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, спорное имущество было передано обществу по договору аренды в 2005 году, начиная с 2005 года (договоры аренды N 09/05 от 13.10.2005, N 6-10/05 от 09.10.2006, N 20 от 09.06.2008, N 7-10/09 от 01.10.2009) и до момента заключения договора аренды N 8-10/12 от 11.02.2012 спорное имущество из владения общества не выбывало, его состав не изменялся, фактически договор аренды спорного имущества заключен до вступления в силу Закона о защите конкуренции от 26.07.2006 N135-ФЗ (в 2005 году), на дату заключения договора от 11.02.2012 N8-10/12 ООО "КРЭК" законно пользовалось спорным муниципальным имуществом, и в силу статьи 17.1 (пункта 3) Закона о защите конкуренции имело право заключить договор аренды без торгов в соответствии с целями, указанными в статье 19 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются неправильными, исходя из следующего.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как усматривается из оспариваемого решения антимонопольного органа, администрации и обществу вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения - договора аренды N 8-10/12 от 11.02.2012 муниципального имущества электросетевого хозяйства, которым предусмотрена передача имущества - объектов электросетевого хозяйства, без соблюдения публичных процедур.

Согласно договору от 11.02.2013 N 8-10/12, заключенному между Администрацией Тинского сельсовета и обществом с ограниченной ответственностью "КРЭК", объект электросетевого хозяйства (комплекс) передан администрацией обществу в аренду, сроком с 11.02.2012 по 10.01 2013.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении).

В соответствии со статьей 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Следовательно, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции, вступивший в силу с 26.10.2006, запретивший в статье 16 Закона (в редакциях, действовавших в период возникновения спорного правоотношения) органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Случаи принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия) в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, на основании которой в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления муниципальная помощь (с 01.01.2010 - муниципальная преференция) может предоставляться в целях, определенных данной статьей.

Цели предоставления муниципального имущества по договорам аренды N 09/05 от 13.10.2005, N 6-10/05 от 09.10.2006, N 20 от 09.06.2008, N 7-10/09 от 01.10.2009, N 8-10/12 от 11.02.2012 не соответствуют целям, определенным в статье 19 Закона о защите конкуренции.

Под муниципальной помощью (с 01.01.2010 - муниципальной преференцией) понимается, в том числе, предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи муниципального имущества (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19 того же Закона) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов.

Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

На основании части 2 статьи 51 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент заключения договора аренды 2005 года действующее законодательство не содержало требования о проведении публичных процедур при предоставлении муниципального имущества отдельным хозяйствующим субъектам, общество имело право заключить договор аренды спорного имущества без торгов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа администрации, обществу вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения - договора аренды N 8-10/12 от 11.02.2012 муниципального имущества электросетевого хозяйства, которым предусмотрена передача имущества - объектов электросетевого хозяйства, без соблюдения публичных процедур, что повлекло (могло повлечь) ограничение, недопущение конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения).

Указанный договор подписан после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008), в связи с чем, на момент подписания указанного договора заявители должны были руководствоваться действующим на момент совершения указанных юридически значимых действий законодательством о защите конкуренции, в том числе частью 1 статьи 17.1 и статьей 19 Закона о защите конкуренции. Несоблюдение требований, предусмотренных указанными статьями Закона о защите конкуренции на момент заключения указанного выше договора является нарушением антимонопольного законодательства, предусмотренным статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции следует, что соответствующие ограничения в части порядка и условий предоставления прав в отношении муниципального имущества были установлены с момента вступления в силу Закона о защите конкуренции. Введенная Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ статья 17.1 по существу не установила новое требование о необходимости проведения торгов, в том числе для заключения договора аренды в отношении муниципального имущества. Данная норма, исходя из ее названия и непосредственного содержания, устанавливает особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. При этом отсутствие соответствующих положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на дату заключения договора аренды N7-10/09 от 01.10.2009 не исключало необходимость соблюдения иных требований данного Федерального закона, обеспечивающих защиту конкуренции и связанных с ней прав и законных иных лиц, а также соблюдение направленных на эти же цели положений и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что договоры аренды муниципального имущества N 7-10/09 от 01.10.2009, N 8-10/12 от 11.02.2012 заключены и объект муниципальной собственности передан в пользование обществу без осуществления публичных процедур, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Учитывая, что договор аренды N 7-10/09 от 01.10.2009 в нарушение требований Закона о защите конкуренции заключен без осуществления публичных процедур, заключение договора аренды N 8-10/12 от 11.02.2012 могло быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Боле того, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2).

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2). Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору (пункт 3).

В пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 N 13) указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что договор аренды муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды. Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, возобновление договора аренды на неопределенный срок не требует заключения дополнительных соглашений или новых договоров аренды. В случае установления нового срока аренды договор аренды не может считаться заключенным на неопределенный срок, в таком случае договор аренды считается заключенным на новый срок.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом в 2006, 2008, 2009 и 2012 года заключались новые договоры на определенные в данных договорах сроки, в указанных договорах отсутствуют ссылки на ранее заключенные договоры. Данное обстоятельство свидетельствует о заключении каждого следующего договора аренды на новый определенный срок и прекращение действия предыдущего договора аренды.

Часть 4 статьи 54 Закона о защите конкуренции также не подлежит применению в данном случае на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Следовательно, на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договора аренды спорного муниципального имущества, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов (данное ограничение не распространяется на хозяйственные общества, деятельность которых заключается в практическом применении (внедрении) результатов интеллектуальной деятельности (программ для электронных вычислительных машин, баз данных, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), исключительные права на которые принадлежат учредителям (участникам) таких хозяйственных обществ - бюджетным научным учреждениям или созданным государственными академиями наук научным учреждениям либо бюджетным образовательным учреждениям высшего профессионального образования или созданным государственными академиями наук образовательным учреждениям высшего профессионального образования);

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2013 N 101 "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 60 млн. рублей; малые предприятия - 400 млн. рублей; средние предприятия - 1000 млн. рублей.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о соответствии общества "КрЭК" указанным признакам субъекта малого (среднего) предпринимательства, не были заявлены и представлены в антимонопольном органе в ходе рассмотрения дела, а также соответствующие доказательства не представлены заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, основания для вывода о том, что договор аренды N 8-10/12 от 11.02.2012 заключен с обществом "КрЭК" на новый срок как с субъектом малого (среднего) предпринимательства на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции отсутствуют. В указанном договоре аренды отсутствует указание на то, что данный договор заключается на новый срок с обществом на основании части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, основания для применения части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям отсутствуют.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, заключение договора аренды N 8-10/12 от 11.02.2012 на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 9143/10 от 28.12.2010.

В настоящем случае при заключении спорного договора аренды торги проведены не были; соответствующее ходатайство в муниципальный орган не подавалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно в пункте 1 резолютивной части решения от 13 мая 2013 года

признал администрацию и общество нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения - договора аренды N 8-10/12 от 11.02.2012 муниципального имущества электросетевого хозяйства, которым предусмотрена передача имущества - объектов электросетевого хозяйства, без соблюдения публичных процедур, что повлекло (могло повлечь) ограничение, недопущение конкуренции (пункт 1 резолютивной части решения).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2013 года по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация и антимонопольный орган освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2013 года по делу N А33-13406/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" из федерального бюджета 1079 рублей 15 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.04.2013 N 30427.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова