Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 18АП-14277/13

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело N А34-2211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 по делу N А34-2211/2013 (судья Абдулин Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" - Милютина Н.И. (доверенность от 04.09.2013 N 76);

индивидуального предпринимателя Бреховой Ольги Викторовны - Баяндин А.В. (доверенность от 05.04.2013).

Индивидуальный предприниматель Брехова Ольга Викторовна, г. Куртамыш Челябинской области (ОГРНИП 305450101000211) (далее - истец, ИП Брехова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбройлер", г. Челябинск (ОГРН 1027403897091) (далее - ответчик, ООО "Уралбройлер") о взыскании задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 537 776 руб. (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наука и практика", Кетовский район курганской области (ОГРН 1034500012194) (далее - третье лицо, ООО "Наука и практика") (т.1. л.д. 91-92).

Решением суда первой инстанции от 08.11. 2013 (резолютивная часть от 31.10.2013) исковые требования ИП Бреховой О.В. удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 377 руб. 76 коп. (т.1. л.д. 156-160).

В апелляционной жалобе ООО "Уралбройлер" просило решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, взыскать с ИП Бреховой О.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.2. л.д. 3).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Уралбройлер" ссылалось на отсутствие доказательств наличия у Сапакова А.Б. полномочий для представление интересов ответчика. Сотрудник ООО "Уралбройлер" Сапаков А.Б., подписавший акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, не является лицом, уполномоченным ООО "Уралбройлер" на подписание указанных актов. Представленная истцом в материалы дела доверенность ООО "Уралбройлер" Сапакову А.Б. не выдавалась, полномочия на подписание указанных актов не передавались. Судом не учтено, что указанная доверенность истцом представлена только в копии. Представленная ответчиком в материалы дела действительная доверенность на Сапакова А.Б. от 11.01.2011, оригинал которой был предоставлен на обозрение суда, исключает полномочия указанного лица на подписание актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей. В нарушение норм процессуального права суд не применил статью 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей составлены истцом ненадлежащим образом в отсутствие уполномоченного представителя поставщика. Вопрос о качестве продукции подлежит рассмотрению в присутствии специалистов по качеству Покупателя, Поставщика и Производителя. Истцом вызов представителя Поставщика и Производителя не был осуществлён.

Податель апелляционной жалобы также указал, что факт утилизации или возврата некачественного товара истец не подтвердил. Акты N 266 от 02.05.2011, N 267 от 03.05.2011, N 268 от 09.05.2011, N 269 от 13.05.2011, N 270 от 15.05.2011 не содержат информации о том, какой продукт подлежал утилизации, количество утилизированной продукции.

Поставки по накладным N ЗП00001087 от 11.05.2011, N ЗП00001088 от 11.05.2011, N ЗП00001086 от 07.05.2011, N ЗП00001037 от 30.04.2011, N ЗП00001038 от 30.04.2011 были полностью признаны покупателем ИП Бреховой О.В. как полноценные обязательства и включены в акт зачёта взаимных требований от 30.06.2011, погашающий задолженность ИП Бреховой О.В. перед ООО "Уралбройлер" в размере 5 000 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ответчиком во исполнение определения от 23.12.2013 доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, третьему лицу.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в котором ответчик просил на разрешение эксперта поставить вопросы: 1) принадлежит ли Бутенко Р.Н. подпись, исполненная в доверенности от 11.01.2011, представленной истцом, 2) сделана ли указанная подпись собственноручно Бутенко Р.Н. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на то, что подлинность подписи лица (Бутенко Р.Н.) на представленной истцом в материалы дела доверенности от 11.01.2011 вызывает сомнения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывается, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 82, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ООО "Уралбройлер" не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, определил ООО "Уралбройлер" в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между сторонами подписан договор поставки N ЯЦЦ 00226 (далее - договор, договор поставки), согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять покупателю яйцо куриной пищевое, а покупатель (истец) обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (т.1. л.д. 9).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемых товаров должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ на данный вид товара.

Пунктом 3.3. договора предусмотрена обязанность покупателя в момент приёмки товара проверить количество, ассортимент, качество товара, герметичность его упаковки.

Покупатель оплачивает товар по действующим отпускным ценам, указанным в накладных. Расчет производится путем внесения наличных в кассу поставщика и/или путем перечисления на расчетный счет поставщика и/или любым иным путем по соглашению сторон в порядке, установленном пунктом 4.3.3 договора (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора ООО "Уралбройлер" поставил в адрес истца яйца по товарным накладным: N ЗП 00001037 от 30.04.2011 на сумму 473 040 руб., N ЗП 00001038 от 30.04.2011 на сумму 473 040 руб., N ЗП 00001086 от 07.05.2011 на сумму 201 600 руб., N ЗП 00001087 от 11.05.2011 на сумму 188 496 руб., N ЗП 00001088 от 11.05.2011 на сумму 201 600 руб. Всего поставлено товара на сумму 1 537 776 руб. (т.1. л.д. 12-16).

30.06.2011 между ООО "Золотой колос" и ИП Бреховой О.В. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому первоначальный кредитор (ООО "Золотой колос") уступает новому кредитору (ИП Брехова О.В.) право требования к должнику (ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер") сумму долга 5 338 842 руб. 36 коп. (т.1. л.д. 10-11)

Актом зачета взаимных требований от 30.06.2011, составленным ООО "Уралбройлер" и ИП Бреховой О.В., задолженность Бреховой О.В. за поставленную продукцию, в том числе по спорным товарным накладным перед ООО "Уралбройлер" была погашена. Таким образом, свои обязательства по оплате за поставленную продукцию ИП Брехова О.В. исполнила в полном объеме (т.1. л.д. 27)

Согласно пункту 3.3 договора поставки N ЯЦЦ 00226 от 25.02.2011 покупатель обязан в момент приемки проверить количество, ассортимент, качество товара и герметичность его упаковки.

При приемке товара 04.05.2011 по товарной накладной N ЗП 00001037 от 30.04.2011 истцом выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТу.

Так, согласно заключению комиссии, поставленное по спорной товарной накладной яйцо не соответствует ГОСТу, так как присутствует неприятный посторонний запах, яйцо покрыто плесенью, присутствуют опарыши, срок реализации товар истек, тара мягкая, влажная. Данное заключение оформлено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 04.05.2011. Председателем комиссии являлся менеджер региональных продаж ООО "Уралбройлер" Сапаков А.Б. Членами комиссии являлись ИП Брехова и директор ООО "Золотой колос" Егоров О.В. Все члены комиссии, включая председателя, расписались в указанном акте.

Также при приемке товара 04.05.2011 по товарной накладной N ЗП 00001038 от 30.04.2011 истцом выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТу.

Согласно заключению комиссии, поставленное по спорной товарной накладной яйцо не соответствует ГОСТу, так как присутствует неприятный зловонный запах, яйцо покрыто плесенью, присутствуют опарыши, срок реализации товар истек, тара мягкая, влажная. Данное заключение оформлено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 04.05.2011. Председателем комиссии являлся менеджер региональных продаж ООО "Уралбройлер" Сапаков А.Б. Членами комиссии являлись ИП Брехова и директор ООО "Золотой колос" Егоров О.В. Все члены комиссии, включая председателя, расписались в указанном акте.

Также при приемке товара 12.05.2011 по товарной накладной N ЗП 00001087 от 11.05.2011 истцом выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТу.

Согласно заключению комиссии, поставленное по спорной товарной накладной яйцо не соответствует ГОСТу, так как присутствует неприятный тухлый запах, яйцо покрыто плесенью, присутствуют опарыши, тара влажная. Из-за повышенной влажности коробок произошла их деформация и бой яйца. Данная продукция не пригодна для хранения и реализации. Указанное заключение оформлено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 12.05.2011. Председателем комиссии являлся менеджер региональных продаж ООО "Уралбройлер" Сапаков А.Б. Членами комиссии являлись ИП Брехова, ИП Глебова, ИП Ашрапов и водитель поставщика Папанов В.А. Все члены комиссии, включая председателя, расписались в указанном акте.

При приемке товара 12.05.2011 по товарной накладной N ЗП 00001088 от 11.05.2011 истцом также выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТу.

Так, согласно заключению комиссии, поставленное по спорной товарной накладной яйцо не соответствует ГОСТу, так как присутствует тухлый запах, яйцо покрыто плесенью, присутствуют опарыши, тара влажная. Данная продукция не пригодна для хранения и реализации. Указанное заключение оформлено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 2 от 12.05.2011. Председателем комиссии являлся менеджер региональных продаж ООО "Уралбройлер" Сапаков А.Б. Членами комиссии являлись ИП Брехова, Глебов, и водитель поставщика Шмаков А.Н. Все члены комиссии, включая председателя, расписались в указанном акте.

При приемке товара 12.05.2011 по товарной накладной N ЗП 00001086 от 11.05.2011 истцом выявлен факт поставки товара ненадлежащего качества, несоответствующего ГОСТу.

Согласно заключению комиссии, поставленное по спорной товарной накладной яйцо не соответствует ГОСТу, так как присутствует запах, яйцо покрыто плесенью, присутствуют опарыши, срок реализации истек. Этикетки за 24.04.2011 и за 26.04.2011 наклеены прямо на этикетки за 19.04.2011. Тара мягкая, влажная. Указанное заключение оформлено актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 3 от 12.05.2011. Председателем комиссии являлся менеджер региональных продаж ООО "Уралбройлер" Сапаков А.Б. Членами комиссии являлись ИП Брехова и директор ООО "Золотой колос" Егоров О.В. Все члены комиссии, включая председателя, расписались в указанном акте.

Таким образом, согласно представленным актам, поставленный по спорным товарным накладным товар на сумму 1 537 776 руб. является товаром, не соответствующим качеству, установленному ГОСТ Р52121-2003 "Яйца куриные пищевые. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.10.2003 N 284-ст). - (т.1. л.д. 103-108).

ИП Брехова направила в адрес ООО "Уралбройлер" претензию о возмещении ущерба от поставки некачественного товара. Ответчик посчитал данную претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренных пунктом 2.1. договора поставки обязательств, ИП Брехова О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указала статьи 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ИП Бреховой О.В. в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции ненадлежащего качества истцом доказан, недостатки поставленного истцу товара носят неустранимый характер (то есть являются существенными), доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязанность покупателя проверить качество переданного ему товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2.3. ГОСТа скорлупа яиц должна быть чистой, без пятен крови и помета, и неповрежденной. Содержимое яиц не должно иметь посторонних запахов (гнилости, тухлости, затхлости и др.) - (пункт 5.2.6). Тара, бугорчатые прокладки, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны быть неповрежденными, чистыми, сухими, без постороннего запаха (пункт 5.4.3).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 17-26).

Оценив указанные акты в совокупности со свидетельскими показаниями Сапакова А.Б. и Егорова О.В. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (с существенными недостатками).

Доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором и законом обязанности по поставке истцу продукции надлежащего качества, требования ИП Бреховой О.В. о взыскании с ООО "Уралбройлер" задолженности за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1 537 776 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Сапакова А.Б. полномочий на подписание актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от имени ООО "Уралбройлер", судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Ответчиком факт того, что лицо, подписавшее представленные истцом акты, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, не доказан.

Так, представленные в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от имени ООО "Уралбройлер" подписаны Сапаковым А.Б. В графе "Документ, удостоверяющий полномочия" указана доверенность от 11.01.2011.

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 11.01.2011, выданной директором ООО "Уралбройлер" на имя Сапакова А.Б. (т.1. л.д. 37), в полномочия указанного лица входит совершение следующих юридически значимых действий: получение и подпись документов от имени ООО "Уралбройлер".

Из свидетельских показаний Сапакова А.Б. в суде первой инстанции следует, что в апреле-мае 2011 года работал в ООО "Уралбройлер" в должности регионального менеджера. В мае 2011 года присутствовал при разгрузке товара (яиц), поставленного ООО "Уралбройлер" в адрес ИП Бреховой О.Б. в качестве представителя поставщика. ИП Брехова О.Б. сообщила о факте поставки товара ненадлежащего качества по телефону руководству ООО "Уралбройлер". После согласования с руководством он подписал акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Подлинность своей подписи на актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 04.05.2011, N 2 от 04.05.2011. N 1 от 12.05.2011, N 2 от 12.05.2011, N 3 от 12.05.2011 Сапаков А.Б. подтвердил (т.1. л.д. 89).

Таким образом, поскольку полномочия Сапакова А.В. на действия от имени ООО "Уралбройлер" подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 11.01.2011 (т.1. л.д. 37), а также свидетельскими показаниями Сапакова А.Б., оснований полагать, что представленные в материалы дела акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от имени ООО "Уралбройлер" подписаны неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем указанный ранее довод судом отклоняется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что доверенность от 11.01.2011 истцом представлена в копии, судом также отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Так, представленная истцом копия доверенности от 11.01.2011 на имя Сапакова А.Б. заверена надлежащим образом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленной истцом в материалы дела доверенности от 11.01.2011 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. Ходатайство о назначении экспертизы в отношении указанной доверенности истцом также не было заявлено.

То обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлена доверенность от 11.01.2011 на имя Сапакова А.Б. с иным кругом полномочий, факт выдачи представленной истцом доверенности не опровергает.

Следовательно, нарушений положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия Сапакова А.Б. на подписание актов от имени ответчика подтверждены материалами дела, указание подателя апелляционной жалобы на составление актов в отсутствие представителя поставщика судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта утилизации или возврата некачественного товара также отклоняется.

Из пояснений третьего лица ООО "Наука и Практика" в суде первой инстанции следует, что в мае 2011 по разовым заявкам были осуществлены услуги по вывозу и утилизации ТБО (твердых бытовых отходов), что подтверждается актами N 266 от 02.05.2011, N 267 от 03.05.2011, N 268 от 09.05.2011., N 269 от 13.05.2011. N 270 т 15.05.2011. Каждый кт был составлен на вывоз 86 метров кубических отходов. Утилизация товара производилась на полигоне ТБО "Шуховской" (отзыв на исковое заявление - т.1. л.д. 132-133).

Доказательства того, что истцом было утилизирован какой-либо иной товар, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условиями договора факт утилизации товара или возврата некачественного товара при его приемке не предусмотрен, а в настоящем споре правовое значение имеет факт поставки товара ненадлежащего качества.

Не может быть также принята во внимание и ссылка ответчика на то обстоятельство, что поставки по накладным N ЗП00001087 от 11.05.2011, N ЗП00001088 от 11.05.2011, N ЗП00001086 от 07.05.2011, N ЗП00001037 от 30.04.2011, N ЗП00001038 от 30.04.2011 были включены в акт зачёта взаимных требований от 30.06.2011, погашающий задолженность ИП Бреховой О.В. перед ООО "Уралбройлер" в размере 5 000 000 руб.

Вышеуказанный акт зачёта взаимных требований (т.1. л.д. 59) свидетельствует о том, что свои обязательства по оплате за поставленную продукцию со стороны ИП. Бреховой О.В. исполнены в полном объёме, в том числе и за поставку по указанным товарным накладным.

Вместе с тем, включение указанных товарных накладных в акт зачёта взаимных требований от 30.06.2011, принимая во внимание наличие актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества не опровергает.

Следовательно, ссылка ООО "Уралбройлер" в апелляционной жалобе на акт зачёта взаимных требований от 30.06.2011 судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Уралбройлер" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2013 по делу N А34-2211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова