Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-23679/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-19208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём З.С.Нартикоевой, после перерыва секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от истца: до перерыва - Лобцева С.Л. по доверенности от 21.05.2013,

от ответчика: Кольцова В.В. (до перерыва); представителей Кольцова Ю.В. по доверенности от 04.06.2011, Яковлева Д.А. по доверенности от 15.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23679/2013) ИП Кольцова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-19208/2013(судья Ж.В.Колосова), принятое

по иску ООО "Реконструкция"

к ИП Кольцову В.В.

о взыскании 4.267.000 руб. 00 коп.,

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Кольцова В.В. 4.267.000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи N ИП-00204 от 02.04.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие у суда сведений, подтверждающих поставку товара на всю сумму оплаты.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании притом, что у истца был действующий адрес магазина, который указывался в ответе на претензию с приложением акта сверки об отсутствии задолженности. Это не позволило представить в суд первой инстанции документы о поставке товара на спорную сумму, вследствие чего нормы материального права были применены судом первой инстанции неверно. Отметили в судебном заседании, что спорные - не единственные платежи истца, и отношения по купле-продаже существовали в 2009 году, но договор, реквизиты которого указаны в банковской выписке, не заключался, и товар продавался по отдельным накладным, иногда по предоплате, иногда с расчетом по факту. Оснований сомневаться в полномочиях генерального директора ООО "Реконструкция" Логвинова Г.А. не было, так как представлен соответствующий приказ, сведения внесены в ЕГРЮЛ. Как полагает ответчик, приобретаемой бытовой техникой истец укомплектовывал возводимые коттеджи, в строительстве которых участвовал.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика по адресу регистрации, что не позволяет приобщить дополнительные доказательства притом, что их содержание не подтверждает относимость к договору, по которому производились платежи в размере 4.267.000 руб. Подтвердил наличие проблемы с передачей документов бывшим руководством конкурсному управляющему и формальнее наделение полномочиями Логвинова Г.А.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны представили дополнительные документы, из которых в порядке части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены письменные документы, представленные ответчиком.

При этом признано невозможным представление им доказательств ранее вследствие нарушения истцом части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ о процессуальной добросовестности, приведшего к неправильному применению норм процессуального права судом первой инстанции, и, как следствие, - неправильному решению, поскольку при осведомленности об ином адресе ответчика - Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127, куда направлялось уведомление о расторжении договора, этот адрес в исковом заявлении указан не был, как и не представлены ответ ИП Кольцова В.В. с приложением - актом об отсутствии задолженности. При доведении их до сведения суда определения могли быть направлены по дополнительному адресу помимо регистрации, а существенные для дела обстоятельства установлены с большей полнотой. При этом обстоятельства извещения ответчика не подпадают под пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будучи формально соответствующими абзацу 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем процессуальных оснований для приобщения представленной копии объяснений от имени Логвинова Г.А. от 2012 года (даты на двух листах отличаются, на 1-м листе - неоговоренные исправления), адресованные в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и конкурсному управляющему Стояновой Р.В., не имеется, поскольку документ не отвечает требованиям статьей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ по форме: в качестве свидетелей Логвинов Г.А. может быть опрошен только судом в установленном порядке, и по содержанию: общие сведения, не включающие информацию по рассматриваемым обстоятельствам.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе приобщенными в порядке статей 268 ч. 2, 159, 184 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием иного решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, в 2009-2010 годах ООО "Реконструкция" систематически закупало бытовую технику у ИП Кольцова В.В.

По платежным поручениям от 09.04.2010 на сумму 695.000 руб., от 06.07.2010 на сумму 710.000 руб., от 06.07.2010 на сумму 800.000 руб., от 30.08.2010 на сумму 1.615.000 руб., от 31.12.2010 на сумму 195.000 руб., от 01.10.2010 на сумму 210.000 руб., от 24.09.2010 на сумму 42.000 руб. ответчик получил от истца 4.267.000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 по делу N А56-66073/2011 ООО "Реконструкция" признано банкротом, открыто конкурсное производство, в ходе которого 01.10.2012 конкурсный управляющий Стоянова Р.В. уведомила ИП Кольцова В.В. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 127 о расторжении договора купли-продажи N ИП-00204 от 02.04.2010 на основании части 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ и просила вернуть полученные денежные средства.

В ответе на претензию ИП Кольцов В.В. отметил характер отношений как розничной купли-продажи притом, что обязательства исполнены полностью в 2010 году, и приложил акт сверки на 31.12.2010.

08.10.2012 в банкротном производстве удовлетворено ходатайство об обязании бывшего руководителя должника предоставить документацию и товарно-материальные ценности ООО "Реконструкция".

В апреле 2013 года конкурсный управляющий ООО "Реконструкция" инициировал настоящий спор, в основании которого заявлено о прекращении договорных отношений по поставке и невозврате "полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 4.267.000 руб.".

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции отметил их недостаточность для вывода об исполнении обязанностей ответчиком по поставке товара, не имея данных о сверке расчетов, производившейся сторонами до возбуждения дела о банкротстве, на 31.12.2010.

При этом, помимо соответствующего акта, подписанного лицами с надлежащими полномочиями, достоверность которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не оспаривалась, сведения, в нем содержащиеся, подтверждаются первичными документами бухгалтерского учета, представленными ИП Кольцовым В.В., а именно: товарными накладными N ц0000236 от 16.12.2010 на сумму 195.000 руб., N ду00000043 от 20.09.2010 на сумму 210.000 руб., N ду00000058 от 09.09.2010 на сумму 42.000 руб., N ц00001781 от 16.08.2010 на сумму 1.615.000 руб., N ц00001151 от 12.07.2010 на сумму 800.000 руб., N ц00001120 от 21.06.2010 на сумму 710.000 руб., N ц00000575 от 05.04.2010 на сумму 695.000 руб.

Даты передачи товара продавцом ИП Кольцовым В.В. покупателю ООО "Реконструкция" соответствуют периоду спорных платежей, производившихся по факту покупки или в порядке предоплаты.

Принимая во внимание соответствие представленных ответчиком доказательства принципам относимости и допустимости по нормам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает подверженным факт встречного предоставления в товарной форме, в связи с которым истцом производились платежи, вследствие чего оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение, и принятое решение не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Руководствуясь статьями 176, 268, 268 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Реконструкция" 44.335 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, в пользу ИП Кольцова В.В. - 2.000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен