Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 14АП-11005/13

г. Вологда

03 февраля 2014 г.

Дело N А13-335/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от ООО "Гепард" Кожевниковой А.М. по доверенности от 20.03.2013, от ОАО "Банк СГБ" Пастухова А.Л. по доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифоровой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2013 по делу N А13-335/2013 (судья Юшкова Н.С.),

установил:

Никифорова Елена Николаевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2013 об отказе в удовлетворении её заявления о признании требования к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (ОГРН 1103529000992; далее - Общество, Должник) в размере 3 165 580 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявленные документы подтверждают факт предоставления Никифоровой Е.Н. денежных средств Должнику в указанном размере. Наличие финансовой возможности предоставления денежных средств подтверждено кредитным договором, заключенным Никифоровой Е.Н. с открытым акционерным обществом коммерческим банком "Северный кредит" (далее - ОАО КБ "Северный кредит"). Расходование денежных средств, предоставленных Должнику, не могло контролироваться заявителем.

Открытое акционерное общество "Банк СГБ" (далее - ОАО "Банк СГБ") в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении просили оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО "Гепард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Обратил внимание апелляционного суда на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по настоящему делу установлено, что при обращении ликвидатора Должника с заявлением о банкротстве последнего в арбитражный суд кредиторская задолженность Общества по состоянию на 20.03.2013 была указана в размере 2 488 131 руб. 80 коп.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2012 Никифорова Е.Н. (заимодавец) и Обществом (заёмщик) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил, а заёмщик получил 3 165 580 руб. 98 коп. сроком до 01.12.2012.

Денежные средства в указанном размере приняты Обществом от Никифоровой Е.Н. в тот же день по приходному кассовому ордеру N 1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением этого же суда от 13.05.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Брагин Владимир Брониславович.

Никифорова Е.Н., ссылаясь на наличие у Должника перед ней неисполненного денежного обязательства по спорному договору в размере 3 165 580 руб. 98 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 25.05.2013 в газете "Коммерсантъ".

Общество 23.06.2013 направило в суд настоящее заявление, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Вологодской области, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заёмщиков - юридических или физических лиц не имеется.

В подтверждение реальности договора займа Никифоровой Е.Н. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2012 N 1.

Между тем в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера) и признание долга Должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

В подтверждение финансовой возможности для передачи Должнику денежных средств Никифорова Е.Н. представлен кредитный договор от 30.08.2012 N В-215ФЛКЛ-12, заключенный с ОАО КБ "Северный Кредит", в соответствии с которым Никифоровой Е.Н. предоставлены денежные средства в виде текущих платежей с лимитом выдачи 3 500 000 руб., которые, как следует из её пояснений, внесены Должником в счет погашения кредита в этом же Банке.

Однако доказательств, подтверждающих приведенные обстоятельства, не представлено. Приходный кассовый ордер от 30.08.2012 N 78 свидетельствует о том, что денежные средства на счет в ОАО КБ "Северный Кредит" внесены со счета Фурсова С.О., а не Должника.

Таким образом, следует признать, что не имеется удовлетворительных сведений о том, на какие цели Должником были потрачены (израсходованы) денежные средства, полученные взаем от Никифоровой Е.Н. по спорному договору.

В суде первой инстанции в целях проверки возражений ОАО "Банк СГБ" и ООО "Гепард" в отношении заявленного требования в качестве свидетеля допрошена Рюмина Г.Н., которая являлась главным бухгалтером Общества до 17.09.2012. Она пояснила, что договоров займа между Никифоровой Е.Н. и Должником в спорный период не заключалось, подпись на приходном кассовом ордере от 30.08.2012 N 1 ей не принадлежит, печать находилась у Фурсова С.О., кассовая книга в Обществе велась в надлежащем виде (прошивалась и нумеровалась).

Первичных бухгалтерских документов, определяющих проведение операций по договору займа, в том числе подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу Должника, а также факт отражения сведений о данной сделке в документах бухгалтерского и налогового учета Общества, несмотря на истребование их судом, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности реального заключения договора займа и передачи денежных средств по нему является правомерным.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, Арбитражный суд Вологодской области пришел к верному выводу о том, что договор займа от 30.08.2012 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов Должника, имеющей признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах договор займа является недействительным (ничтожным), что влечет отказ в удовлетворении заявления Никифоровой Е.Н. о включении её требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов Должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод представителя ООО "Гепард" о том, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2013 по настоящему делу установлено, что при обращении ликвидатора Должника с заявлением о банкротстве последнего в арбитражный суд кредиторская задолженность Общества по состоянию на 20.03.2013 была указана в размере 2 488 131 руб. 80 коп.

С учётом изложенного обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2013 по делу N А13-335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова