Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. N 19АП-299/13

г. Воронеж

30 января 2014 г.

Дело N А14-7900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Высоцкая Е.М., представитель по доверенности N 66 от 28.10.2013 г., паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство": Копытова Ю.В., представитель по доверенности N 1 от 07.08.2013 г., паспорт РФ,

от открытого акционерного общества "УК Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 г. по делу N А14-7900/2012 (судья Романова Л.В.) по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562, ИНН) 3661050045 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности, при участии в качестве третьего лица: открытое акционерное общество "УК Железнодорожного района"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "ЖКХ", ответчик) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную и не оплаченную тепловую энергию за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 12 402 913 руб. 71 коп.

Решением от 17.12.2012 г. суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу МПК городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 11 908 227 руб. 00 коп.. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

В доход федерального бюджета с МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" взыскана государственная пошлина в размере 1 391 руб. 00 коп.

В доход федерального бюджета с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" взыскана государственная пошлина в размере 81 624 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в своей жалобе и в дополнении к ней приводит ряд доводов, на основании которых, по мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как истцом не доказан объем отпускаемой тепловой энергии и размер его оплаты по адресам: ул. Переверткина, д.48, 49, Ленинский пр-т, д. 147, 165, ул. Б. Хмельницкого, д. 75, 25 Января, д. 20 а, ул. Артамонова, д. 20 установлены приборы учета тепловой энергии.

В случае наличия в доме общедомового прибора учета оплата за отопление в летние месяцы не производится, а осуществляется только в отопительный период исходя из фактических показаний приборов.

Однако, в расчете начислений за отопление истец предъявляет начисления по нормативному потреблению за август и сентябрь 2011 г. Таким образом, одновременно за один и тот же период МКП "Воронежтеплосеть", по мнению ответчика, произвело начисления и по нормативу потребления и исходя из показаний приборов учета на общую сумму 1 059 529 руб. 43 коп.. дом по ул. Остужева, д. 1 А был включен в договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 272 от 21.06.2010 г. с 01.11.2011 г.

Однако, за период с ноября по декабрь 2011 г. истец необоснованно предъявил начисления по двойному нормативу, несмотря на тот факт, что Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А14-13739/2012 с ТСЖ "Остужева 1 А" в пользу МКП "Воронежтеплосеть" была взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.05.2011 г. по 31.10.2011 г. исходя из норматива потребления отопления. МКП "Воронежтеплосеть" по дому 1 А на ул. Остужева излишне, по мнению ответчика, выставило 230 568 руб. 13 коп..

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в свободном помещении дома по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, д. 1 А горячей воды. Ответчик считает, что в связи с этим истец необоснованно предъявил начисления за горячую воду в размере 1 498 руб. 72 коп.;

Во исполнение судебного решения по делу N А14-4665/2011 в счет погашения задолженности за тепловую энергию за период с 01.06.2010 г. по 31.12.2010 г. ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" на расчетный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа было перечислено 3 111 781 руб. 68 коп. Однако, указанным судебным решением в пользу МКП "Воронежтеплосеть" было взыскано 2 156 177 руб. 99 коп.

Таким образом, ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" излишне перечислило 955 603 руб. 69 коп. Указанная денежная сумма должна была отразиться в виде сальдо. Однако, истец не учел переплату в размере 955 603 руб. 69 коп. в своих расчетах;

В дополнении к апелляционной жалобе от 14 декабря 2013 г. ООО "ЖКХ" указало, что МКП "Воронежтеплосеть" необоснованно предъявляет начисления за горячую воду в размере 1 498 руб. 72 коп. за ноябрь и декабрь 2011 г., так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в помещении на ул. Остужева, 1 А горячей воды.

МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" в своей жалобе сослалось на то, что суд первой инстанции незаконно отказал МКП "Воронежтеплосеть" в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за тепловую энергию, отпущенную МКП "Воронежтеплосеть" за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011 г. в жилой дом по адресу г. Воронеж, ул. Остужева, 1А.

Истец объясняет это тем, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что 01.11.2012 г. между ТСЖ "Остужева 1А" и ООО "ЖКХ" был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 1А; судом первой инстанции неверно определена сумма стоимости тепловой энергии, отпущенной МКП "Воронежтеплосеть" в жилой дом на ул. Остужева, 1А - вместо 679 000 руб. 16 коп. суд первой инстанции определил 699 024 руб. 00 коп..

На апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" от МКП "Воронежтеплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь что никаких контррасчетов, а также иных документов, опровергающих расчет истца, ответчик суду первой инстанции не представлял, требования не оспаривал. На дополнения к апелляционной жалобе ООО "ЖКХ" истец представил пояснения.

Также в ходе рассмотрения жалобы истец заявил отказ в части исковых требований в размере 5 912 828 руб. 95 коп. задолженности по договору N 272 от 21.06.2010 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды, предъявленных к ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Поддержал свое заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представитель ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКХ", просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ОАО "УК Железнодорожного района" не явился.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившегося представителя участника процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, доводы дополнений к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционные жалобы и возражения, мнения на отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор N 272 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее - договор), в соответствии с которым "Энергоснабжающая организация" (далее - "ЭСО") обязалась поставлять (отпускать) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду. "Абонент" обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Согласно п. 2.1.9 договора "ЭСО" обязана ежемесячно направлять "Абоненту" акт об отпуске тепловой энергии и акт сверки расчетов за поставленную, принятую и оплаченную тепловую энергию и теплоноситель, в натуральном и стоимостном выражении.

Согласно п. 3.1.1 "Абонент" обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.1 оплата тепловой энергии производится "Абонентом" ежемесячно, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

30 ноября 2011 г. между МКП "Воронежтеплосеть" и ООО "ЖКХ" было заключено дополнительное соглашение к договору N 272 от 21.06.2010 г., согласно которому в точки поставки включен жилой дом по адресу ул. Остужева, 1 А с 01.11.2011 г.

В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды на сумму 12 420 216 руб. 73 коп., которые абонентом в полном объеме не были оплачены. В связи с этим у ответчика, по данным истца, образовалась задолженность перед истцом в сумме 12 402 913,71 руб.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора N 272 от 21.06.2010 г. истец передавал ответчику тепловую энергию.

За потребленную в спорный период теплоэнергию истец выставил абоненту счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии, которые ответчик оплатил частично, в связи, с чем по данным истца образовалась задолженность в сумме 12 402 913,71 руб.

В результате образования вышеуказанной задолженности МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЖКХ" о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик нарушил условия договора и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении, он обязан оплатить поставленные ему тепловую энергию и горячую воду.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предмет спора вытекает из обязательств ответчика как управляющей организации (населения) по оплате оказанных коммунальных услуг населению и неразрывно связан с объемом поставленной тепловой энергии. Данные правоотношения, возникающие в сфере расчетов оплаты коммунальных услуг, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), определен аналогичный ст. 157 ЖК РФ порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе за теплоснабжение. Согласно п. п. 1, 2 указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Требования Правил N 307 предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22). В соответствии с п. 19 Постановления от 23 мая 2006 г. N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется:

а) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам;

б) для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Постановлениями главы городского округа город Воронеж N 1611 от 16.12.2008 года и N 1612 установлены нормативы потребления отопления и горячего водоснабжения в месяц при круглогодичной оплате.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что управляющая компания в случаях отсутствия общедомовых приборов учета либо при отсутствии показаний приборов учета за прошедший период обязана оплачивать поставщикам тепловой энергии в пределах обязанностей потребителей-населения исходя из надлежаще установленных нормативов потребления.

Суд первой инстанции верно определил, что заключенный между истцом и ответчиком договор заключен без учета вышеназванных норм права, следовательно, не может быть применим при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а, следовательно, вытекающая из договоров обязанность по оплате коммунальных ресурсов, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе заявлено, что истцом не доказан объем отпускаемой тепловой энергии и размер его оплаты по жилым многоквартирным домам N 49 по ул. Переверткина и N 2 по ул. Сосновая, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в БТИ Железнодорожного района города Воронежа. 17 апреля 2013 года БТИ Железнодорожного района города Воронежа представило сведения об общей площади квартир жилых домов NN 49 и 2, находящихся по улицам Переверткина и Сосновая соответственно. В свою очередь МКП "Воронежтеплосеть" представило апелляционной коллегии расчет размера платы за отопление по нормативу, согласно представленным БТИ Железнодорожного района сведениям, и дополнительно соглашение к договору N 272 от 21.06.2010 г. На основании представленных документов представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере 546 750 руб. 57 коп., который был принят судом апелляционной инстанции.

В условиях рынка по теплоснабжению возникает вопрос об оплате услуг в зависимости от неравномерности их потребления по сезонам года: центральное отопление - отопительный сезон; горячее водоснабжение - круглогодично.

Для установления нормальных, объективных финансовых взаимоотношений с потребителями взимание платы за каждую из этих услуг должно осуществляться в период, когда они оказываются, т.е. за центральное отопление - в период отопительного сезона (за каждый его месяц), за горячее водоснабжение, в течение года - ежемесячно.

Распределение расходов в отопительный сезон на центральное отопление и горячую воду должно осуществляться в соответствии с нормативным потреблением тепла на каждый из этих видов услуг.

Возражения ответчика о том, что МКП "Воронежтеплосеть" произвело начисления и по нормативу потребления и исходя из показаний приборов учета были приняты истцом во внимание и, как уже было сказано выше, откорректированы, также было подано заявление об отказе в части требований.

В части задолженности за энергию, поставляемую в жилой дом по адресу ул. Остужева д.1 А, апелляционная коллегия разъясняет следующее:

Не предъявление истцом ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" актов приема-передачи тепловой энергии не отменяет обязанностей данного лица по оплате энергии, поставленной в жилой дом, обслуживаемый данной управляющей организацией.

Согласно Дополнительного соглашения от 30.11.2011 с 01.11.2011 данный дом включен в перечень объектов по поставке ресурса.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РРФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что на момент заключения истцом договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды с ответчиком, спорный жилой дом находился в управлении ОАО "УК Железнодорожного района" и поставка тепловой энергии в названный дом осуществлялась на основании договора между истцом и третьим лицом от 30.05.2008 N 17.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст.161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем из протокола N 1 от 30.11.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1а по ул. Остужева, на котором рассматривался вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, следует, что вопрос об отказе от услуг управляющей компании по управлению жилым домом, выбранной ранее, в повестку дня не включался и собраниями по существу не рассматривался.

Протокол о выборе иной управляющей компании, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом товариществу собственников жилья, сам по себе не свидетельствуют о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств нарушения условия договоров управления управляющей компанией, которые в соответствии с ч. 8.2 Жилищного кодекса РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора.

С предложением о передаче многоквартирного дома N 1 А по ул. Остужева и задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО "Управляющая компания Железнодорожного района" обратилось к ТСЖ "Остужева 1 А" только 31.08.2012, однако указанные акты не подписаны.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома в спорный период являлось ТСЖ "Остужева 1 А", следовательно заключение договора управление от 01.11.2011 между ТСЖ "Остужева 1 А" и ООО "ЖКХ" не влечет возникновения прав и обязанностей у ООО "ЖКХ", связанных с управлением жилым домом.

На основании вышесказанного апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что в расчете объемов по горячей воде дома по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 1 А имеется математическая ошибка начисления объемов в декабре 2011 г., а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в свободном помещении указанного дома, также в опровержение последнего апелляционная коллегия установила и иные основания. Так в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были представлены суду апелляционной инстанции копия технического паспорта жилого дома по адресу Остужева 1 А, копия акта обследования системы ГВС нежилого помещения по ул. Остужева 1 А, которые подтверждают факт наличия в свободном помещении дома горячей воды.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода ответчика о том, что истцом при расчете объемов задолженности не было учтено платежное поручение N 56 от 05.02.2013 г. на сумму 884 902 руб. 26 коп. Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец представил суду апелляционной инстанции разъяснение, в котором указывает, что сумма 884 902 руб. 26 коп., перечисленная по платежному поручению N 56 от 05.02.2013 г., была отнесена в оплату 2012 года и учтена при расчете задолженности ООО "ЖКХ" в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., по которому вынесено решение суда первой инстанции от 17.05.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2013 г. (дело А14-17352/2012).

Оценив материалы дела, руководствуясь нормами Жилищного и Гражданского законодательства, Правилами N 307, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу МКП городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" подлежит взысканию задолженность за поставленные тепловую энергию и горячую воду.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что обязательства ООО "ЖКХ" перед МКП "Воронежтеплосеть" были исполнены в полном объеме ответчиком в материалы дела не были представлены. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были произведены корректировки в исковых требованиях, а также был произведен отказ от исковых требований в части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным документам N 54 от 04.02.2013 г. и N 1210 от 27.10.2011 г. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст.266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 г. по делу N А14-7900/2012 отменить в части.

Принять от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" отказ от иска в части взыскания 5 912 828 руб. 95 коп. задолженности.

Производство по делу по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 5 912 828 руб. 95 коп. задолженности прекратить.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" 5 943 334 руб. 19 коп. задолженности, а также в части отказа в удовлетворении требований, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2012 г. по делу N А14-7900/2012 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" и муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 391 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1103668017562, ИНН 3661050045) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 81 624 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев