Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 03АП-6969/13

г. Красноярск

04 февраля 2014 г.

Дело N А69-2200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Уйнукай А.Г., представителя по доверенности от 15.01.2014 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" ноября 2013 года по делу N А69-2200/2013, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Групп" (ИНН 1701044583, ОГРН 1031700523370) (далее - ООО "Медиа-Групп", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 N А108-19.8/13.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года заявление ООО "Медиа-Групп" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Тывинское УФАС России от 30.07.2013 N А108-19.8/13.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что представителю общества Оюн К.Д. правомерно отказано в участии в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку им не предъявлен документ, указанный в доверенности от 19.07.2013 (ордер или удостоверение адвоката).

ООО "Медиа-Групп", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Медиа-Групп".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях осуществления государственной функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе в рамках установления признаков нарушения законодательства о рекламе в адрес общества антимонопольным органом направлен запрос от 19.04.2013 N 4-892 о предоставлении заверенной копии договора на размещение на телеканале "Россия-1 Тыва" рекламы следующего содержания: "20 апреля 17.00 и 20.00 12+ В центре Тувинской культуры Этностудия "Эне-Сай" Проект "Хогжумчу" Айдаш Барынмаа 8-923-389-4390 Эчис-Сорук Не упустите свой шанс выиграть жеребца 8-923-389-4390 Вход 1000 р." с звуковым сопровождением: "20 апреля в 17.00 и 20.00 часов Этностудия Эне-Сай Этностудия Хогжумчу представляет Айдан Барынмаа с альбомом Эчис-Сорук разыгрывается жеребец Не упустите шанс" с приложением платежных документов в течение семи дней со дня получения запроса.

В связи с непредставлением истребованных документов к установленному сроку антимонопольным органом направлено Обществу уведомление от 16.05.2013 г. N 4-1102, в котором указано на необходимость явки 19.06.2013 г. в 12.30 час. для дачи объяснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении и повторно представить указанные документы в семидневный срок со дня получения уведомления.

Антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2013 N А108-19.8/13, в котором отражено непредставление обществом копий документов, запрошенных антимонопольным органом, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); рассмотрение дела назначено на 25.07.2013 в 10.30 час.

Постановлением от 30.07.2013 N А108-19.8/13 (резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 30.07.2013 N А108-19.8/13 (резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 25.07.2013.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 25.07.2013 законный представитель общества не явился, направил для участия в рассмотрении дела представителя по доверенности от 19.07.2013 Оюна К.Д., которым предъявлен паспорт.

Представитель общества Оюн К.Д. не допущен антимонопольным органом для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку им не предъявлен документ, указанный в доверенности от 19.07.2013 - ордер или удостоверение.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Согласно статье 25.4 КоАП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5).

В пункте 3.10 Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.10.2008 N 415, предусмотрено, что полномочия защитника подтверждаются ордером (для адвоката) либо доверенностью, оформленной в соответствии с законом (для иных лиц).

В силу изложенных норм полномочия защитника могут быть подтверждены либо ордером (для адвоката) либо доверенностью, оформленной в соответствии с законом (для иных лиц).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 19.07.2013 общество уполномочивает адвоката Оюна К.Д. на представление интересов общества во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации, в том числе представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях.

В указанной доверенности от 19.07.2013 Оюну К.Д. предоставлено право по делам об административных правонарушениях знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

КоАП не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении и запрет на участие в деле об административном правонарушении адвоката по доверенности. Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено статьями 185, 185.1, 186, 187, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратное толкование норм закона искажает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на юридическую помощь. Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Представленная в материалы дела доверенность на Оюна К.Д. соответствует положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписана уполномоченным лицом (генеральным директором общества Ландык Л.В.), имеет оттиск печати общества, содержит сведения о дате выдачи, сроке окончания ее действия. Заявления о прекращении действия доверенности либо об изъятии (ограничении) полномочий представителя общества не поступало и в материалы дела не представлено. Такие обстоятельства антимонопольным органом также не установлены.

Следовательно, Оюн К.Д. являлся уполномоченным защитником общества по делу об административном правонарушении на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 19.07.2013, в связи с чем антимонопольный орган неправомерно не допустил защитника общества к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Тот факт, что в доверенности от 19.07.2013 указано на наличие у Оюна К.Д. статуса адвоката, регистрационный номер N 17/281 в реестре адвокатов Республики Тыва и представителем общества Оюн К.Д. антимонопольному органу не представлены ордер или удостоверение адвоката не исключает вывод о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении уполномоченного представителя общества.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является доказательством, в котором фиксируются ключевые сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), в том числе время совершения и событие административного правонарушения; и при недостатках протокола отсутствие этих сведений не может быть восполнено иными доказательствами. Соответственно, для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, момент составления протокола и внесение в него сведений является одним из важнейших этапов в ходе производства по делу об административном правонарушении. В этом случае направление протокола и возможность ознакомиться с ним не заменяют участия в его составлении, и не могут свидетельствовать о соблюдении прав лица, в отношении которого протокол составлен.

Указанное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов общества на участие в рассмотрении дела, представление возражений и доказательств, ознакомление с материалами административного дела, предусмотренными КоАП, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку антимонопольным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных КоАП, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 N А108-19.8/13.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" ноября 2013 года по делу N А69-2200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова