Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-20589/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-6650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области: представитель Костюченко А.А. по доверенности от 21.01.2013

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Мусаутова Э.Д. от 07.06.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой": представитель Глушко Л.Н. по приказу от 15.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-6650/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой"

ОГРН 102601067915; ИНН 6113011290

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (далее также - ООО "Монтажгазспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области и к Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 757 от 27.12.2012 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 7036694 руб., пени в сумме 863798,62 руб., и налоговых санкций в сумме 1199822,50 руб.". (с учетом уточнений т.4, л.д.77-78).

Решением суда от 18.10.2013 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 757 от 27.12.2012 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 7036694 руб., пени в сумме 863798,62 руб., и налоговых санкций в сумме 1199822,50 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" (ОГРН 102601067915; ИНН 6113011290) взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., уплаченные по платежным поручениям N 68 от 03.04.2013, N 82 от 09.04.2013, N 74 от 05.04.2013.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажгазспецстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 944 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтажгазспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 23.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010,, ЕСН, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 544 от 03.12.2012, в котором отражены налоговые правонарушения, установленные в ходе проверки.

27.12.2012 года состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

27.12.2012 начальник налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 03.12.2012, принял решение N 757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7036694 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 863798,62 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 1199822,50 руб., НДС в сумме 309360 руб., пени по НДС в сумме 790,19 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 757 от 27.12.2012.

19.03.2013 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-15/1077.

Указанным решением Управления решение налоговой инспекции N 757 от 27.12.2012 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Общество считает решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области N 757 от 27.12.2012 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Монтажгазспецстрой" и Администрацией Октябрьского района Ростовской области был заключен договор N 7 от 09.06.2008 на выполнение строительно-монтажных работ, сумма договора составила: 229937140 руб., срок выполнения работ 2008-2011 годы.

При осуществлении проверки установлено, что общество для выполнения работ по указанному договору приобрело трубы у поставщиков ЗАО "Техстрой", ООО "Полипластик-Юг", ООО "Каскад".

Из материалов дела следует, что заявитель применял с 01.01.2012 года учетную политику, утвержденную приказом N 67 от 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 23 данного приказа "Списание материалов со сч.10 производится по фактическим затратам при передаче материалов на объекты;

Пунктом 24 указанного приказа предусмотрено, что предприятие в ведении бухгалтерского учета руководствуется ПБУ 2/2008 и применяет способ признания доходов и расходов по договорам строительного подряда "по мере готовности", применяя первый способ определения степени завершенности работ по доле объема выполненных работ на отчетную дату в общем объеме по договору.

Приказом Минфина России 24.10.2008 N 116 в ред. от 27.04.2012 установлено, что выручка по договору и расходы по договору признаются способом "по мере готовности", если финансовый результат (прибыль или убыток) исполнения на отчетную дату может быть достоверно определен.

Способ "по мере готовности" предусматривает, что выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтвержденной организацией степени завершенности работ по договору на отчетную дату и признаются в отчете о прибылях и убытках в тех же отчетных периодах, в которых выполнены соответствующие работы независимо от того, должны или не должны они предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором).

ПБУ 2/2008 предлагает бухгалтеру два способа определения завершенности работ по договору на отчетную дату:

По доле выполненного на отчетную дату объема работ в общем объеме работ по договору;

По доле понесенных на отчетную дату расходов в расчетной величине общих расходов по договору.

Для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений должен применяться акт о приеме выполненных работ по унифицированной форме N КС-2.

Документы, подтверждающие выполнение формы КС-2 и КС-3, а также документы на отпуск материала на строительный объект представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения, в силу статьи 272 Налогового кодекса признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 271 Налогового кодекса определено, что по доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

Порядок налогового учета доходов от реализации установлен статьей 316 налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Порядок признания расходов при методе начисления предусмотрен статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Налогового кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления материальных расходов признается:

-дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

-дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса, предусматривающей порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно при выполнении работ (услуг) с длительным производственным циклом, не предусматривающим их поэтапной сдачи, цена договора на их реализацию может распределяться налогоплательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов.

Из представленного налогоплательщиком расчета следует, что обществом правомерно был произведен расчет равномерно.

В связи введением в действие ПБУ 2/2008, которым были изменены правила определения финансового результата по договорам подряда, а также с учетом положений пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса, при этом данные действия были произведены для сближения налогового и бухгалтерского учетов, не привели к нарушениям налогового законодательства, в силу положений статей 274 и 285 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции, о том, что в учете предприятия отсутствует незавершенное производство со ссылкой на ПБУ 2/94, как несостоятельный, так как согласно Приказу Минфина от 24.11.2008 N 34н данный нормативный акт утратил силу, с 01.01.2009 действует новое Положение по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008), где отсутствует понятие незавершенного производства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано, что учет расходов, произведенный обществом, привел к занижению суммы налога на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что налоговая инспекция при установленных фактических обстоятельствах по делу не доказала, что действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, в виде неправомерного увеличения расходов.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-6650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв