Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 11АП-19260/13

г. Самара

03 февраля 2014 г.

Дело N А55-20718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Васильев Е.В., доверенность от 09 августа 2013 г.;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Екамасовой С.Е. - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился;

от Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязи" (ИНН 6330016793, ОГРН 1026303118104), г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Екамасовой С.Е., г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

Отдел судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязи" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило уменьшить величину исполнительского сбора, взысканного с ООО "Витязи" постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска УФССП по Самарской области Екамасовой С.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26 августа 2013 г. на одну четверть до суммы 118 612, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, однако ряду доводов, приведенных ООО "Витязи", не была дана оценка.

Арбитражным судом Самарской области не дана оценка доводам Общества о том, что оно было извещено о возбуждении исполнительного производства только 07 августа 2013 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства Обществом получена не была, так как была направлена по неверному адресу - г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, 10а, данный факт подтверждается представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем актом об отсутствии юридического лица по адресу, телефонограммой, а также представленными Обществом в материалы дела копиями изменений в устав о смене местонахождения и свидетельства о государственной регистрации данных изменений.

Также судом не дана оценка озвученным в судебном заседании 30 сентября 2013 г. представителем ООО "Витязи" доводам о социальной значимости работы Общества, в частности о том, что деятельность Общества - поставка автомобильного бензина и дизельного топлива обеспечивает нормальное функционирование станций скорой медицинской помощи г. Самары, г. Новокуйбышевска, Больницы им. Пирогова, Городской Больницы N 4, Городских поликлиник N 3, 4, 9, Медико-санитарных частей N 1, 5, Самарского областного наркологического диспансера, Стоматологической поликлиники N 3, Новокуйбышевской Центральной городской больницы, а также ряда образовательных учреждений.

Установленный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что имеются предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 14 января 2014 г. арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к рассмотрению на 03 февраля 2014 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 03 февраля 2014 г. до 14 час. 15 мин. 03 февраля 2014 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2012 г. по делу N А55-16812/2011 с ООО "Витязи" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 2 259 276 руб. 39 коп.

На исполнении в Отделе судебных приставов г. Новокуйбышевска у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 9160/13/17/63, возбужденное 26 марта 2013 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2013 г. о взыскании суммы в размере 2 259 276 руб. 39 коп. с организации-должника ООО "Витязи".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не выполнены.

26 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 158 149 руб. 35 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении величины исполнительского сбора на одну четверть до суммы 118 612 руб. 01 коп.

Согласно ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлен фиксированный размер исполнительского сбора - 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из анализа положений названного Закона следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительского сбора в зависимости от имущественного положения должника.

Между тем ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления ООО "Витязи" указывает, что в настоящее время ООО "Витязи" находится в тяжелом материальном положении, по состоянию на 30 июня 2013 г. у ООО "Витязи" имелась кредиторская задолженность перед контрагентами на общую сумму 51 808 428 руб. 40 коп., а также невыплаченная контрагентами ООО "Витязи" дебиторская задолженность на общую сумму 24 455 342 руб. 97 коп.

ООО "Витязи" заключены договоры займа с Ширяевым О.Н., Мануйловым А.Л., Лукиным С.Г., в соответствии с которыми по состоянию на 30 июня 2013 г. у Общества имеется кредиторская задолженность на сумму 26 209 300 руб., кредитные договоры с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ВКБ", в соответствии с которыми по состоянию на 30 июня 2013 г. у ООО "Витязи" имеется кредиторская задолженность на сумму 456 568 707 руб. 39 коп.

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2013 г. у ООО "Витязи" имелась сумма непогашенной кредиторской задолженности 534 586 435 руб. 79 коп.

Кроме того, Общество заключило краткосрочные кредитные договоры с ОАО "ВКБ", в соответствии с которыми по состоянию на 30 июня 2013 г. была осуществлена оплата на общую сумму 117 380 875 руб.

В период с 27 августа 2013 г. по 06 сентября 2013 г. ООО "Витязи" была осуществлена частичная оплата задолженности перед Министерством имущественных отношений Самарской области на сумму 386 500 руб.

Кроме того, 26 сентября 2013 г. Общество платежным поручением N 717 оплатило оставшуюся часть долга перед Министерством имущественных отношений Самарской области в сумме 1 872 776 руб. 39 коп.

С учетом изложенного заявитель подтвердил свое тяжелое финансовое положение представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание социальную значимость работы Общества, поскольку деятельность Общества - поставка горюче-смазочных материалов, нефтепродуктов, автомобильного бензина и дизельного топлива обеспечивает нормальное функционирование станций скорой медицинской помощи г. Самары, г. Новокуйбышевска, Больницы им. Пирогова, Городской Больницы N 4, Городских поликлиник N 3, 4, 9, Медико-санитарных частей N 1, 5, Самарского областного наркологического диспансера, Новокуйбышевского наркологического диспансера, Новокуйбышевской стоматологической поликлиники, Новокуйбышевской Центральной городской больницы, Новокуйбышевского муниципального унитарного пассажирского транспортного предприятия, ряда образовательных учреждений и др.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность заявителя перед Министерством имущественных отношений Самарской области погашена.

Кроме того, суд учитывает, что Общество было извещено о возбуждении исполнительного производства только 07 августа 2013 г., копия постановления о возбуждении исполнительного производства Обществом получена не была, так как была направлена по неверному адресу - г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, 10а, данный факт подтверждается представленным в материалы дела судебным приставом-исполнителем актом совершения исполнительных действий от 29 марта 2013 г. об отсутствии юридического лица по адресу, телефонограммой, а также представленными Обществом в материалы дела копиями изменений в устав о смене местонахождения и свидетельства о государственной регистрации данных изменений.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на Общество несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности в условиях его сложного финансового положения.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что заявитель не уклонялся от исполнения исполнительного документа, а предпринимал действия по его исполнению, поэтому у суда имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

При рассмотрении доводов заявителя арбитражный апелляционный суд исходит из предмета заявленных требований, согласно которому само постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, при соблюдении указанных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

По делам об уменьшении размера исполнительского сбора предметом доказывания является степень вины (а не наличие вины), имущественное положение должника, и иные существенные обстоятельства, в том числе имущественное положение должника.

Закон об исполнительном производстве не ставит вопрос об уменьшении размера ответственности в зависимость от возможности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, поскольку отсутствие объективной возможности у должника привело бы к освобождению от уплаты исполнительского сбора. Уменьшение же размера исполнительского сбора возможно лишь при наличии факта нарушения закона с учетом смягчающих обстоятельств.

В рассматриваемом случае неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, что является основанием для уменьшения судом исполнительского сбора.

Поскольку нормой ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда, а не его обязанность уменьшить размер исполнительского сбора, арбитражный апелляционный суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора с суммы 158 149 руб. 35 коп. до суммы 118 612 руб. 01 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не предусмотрена. В этой связи ООО "Витязи" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16 сентября 2013 г. N 593 государственную пошлину в размере 2 000 руб., по платежному поручению от 11 октября 2013 г. N 898 в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 г. по делу N А55-20718/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск, Самарская обл., требования удовлетворить.

Уменьшить величину исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск, Самарская обл., постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Новокуйбышевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Екамасовой С.Е. от 26 августа 2013 г. на одну четверть до суммы 118 612,01 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витязи", г. Новокуйбышевск, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная