Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 10АП-12530/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А41-К2-588/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Талдомского Муниципального района Московской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского Муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года, принятое судьей Куракиным Ю.М., по делу N А41-К2-588/07 о несостоятельности (банкротстве) МУСП "Измайловский" по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. о взыскании невыплаченного вознаграждения на проведение процедуры банкротства Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Измайловский" и фактически понесенных расходов в общей сумме 71 039 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Смирнов Юрий Николаевич обратился с заявлением о взыскании за счет казны публично-правового образования Талдомского муниципального района Московской области невыплаченного вознаграждения на проведение процедуры банкротства в отношении МУСП "Измайловский" и фактически понесенных расходов в общей сумме 71 039 рублей (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года заявление арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. удовлетворено (л.д. 34-35).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Талдомского Муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 37-39).

В судебное заседание представители Администрации Талдомского Муниципального района Московской области и арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2006 г. по делу N А41-К2-588/07 в отношении МУСП "Измайловский" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2007 года МУСП "Измайловский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2008 г. по делу N А41-К2-588/07 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Ю.Н. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2010 года по делу N А41-К2-588/07 с МУСП "Измайловский" в пользу арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 70 000 рублей и фактически понесенные расходы в сумме 1 039 рублей, а всего - 71 039 рублей (л.д. 25-26).

На основании определения от 26 июля 2010 г. Арбитражным суд Московской области 17.09.2010 г. был выдан исполнительный лист АС N 003102091.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району УФССП по Московской области от 10.11.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 46/37/9793/10/2010 (л.д. 27).

Однако обязанность по погашению перед арбитражным управляющим Смирновым Ю.Н. задолженности в сумме 71 039 рублей должником - МУСП "Измайловский" не исполнена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении МУСП "Измайловский" было завершено (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. и расходы на процедуру банкротства в сумме 71 039 рублей не были возмещены в связи с отсутствием у должника необходимых денежных средств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов в сумме 71 039 лежит на Администрации Талдомского муниципального района, являющейся учредителем должника (л.д. 46).

Доводы Администрации Талдомского муниципального района, изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 38-39), о том, что Администрация не обращалась с заявлением о признании должника банкротом, поскольку с таким заявлением обратился сам должник, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о признании МУСП "Измайловский" несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании заявления должника, являющегося муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника-муниципального унитарного о признании его банкротом прилагается решение собственника имущества должника - унитарного предприятия об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника.

Принимая во внимание, что заявление МУСП "Измайловский" было признано обоснованным, решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2007 г. должник был признан несостоятельным (банкротом), по результатам конкурсного производства был установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, необходимом для погашения расходов арбитражного управляющего Смирнова Ю.Н. в сумме 71 039 рублей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о наличии именно у Администрации Талдомского муниципального района как учредителя должника обязанности по выплате арбитражному управляющему Смирнову Ю.Н. расходов на процедуру банкротства МУСП "Измайловский" в сумме 71 039 рублей (л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Талдомского муниципального района (л.д. 37-39) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу N А41-К2-588/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов