Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-15197/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А24-4299/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

апелляционное производство N 05АП-15197/2013

на определение от 31.10.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4299/2013 Арбитражного суда Камчатского края

об отказе в обеспечении иска открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"; открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)

к общество с ограниченной ответственностью "Инвест"обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ИНН 4101128935, ОГРН 1094101000828)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Балфур"; Общество с ограниченной ответственностью "Пымта"закрытое акционерное общество "Балфур" (ИНН 4101145923, ОГРН 1114101003851, место нахождения: 683030, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Сахалинская, 23), общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (ИНН 4107000642, ОГРН 1024101219284)

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору N 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест", а именно: акции закрытого акционерного общества "Балфур" (далее - ЗАО "Балфур") по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 095300/0037 об открытии кредитной линии от 28.09.2009 в сумме 142 901 587,06 руб.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено об обеспечении иска в виде приостановления утверждения разделительного баланса ЗАО "Балфур" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 31.10.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда от 31.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска. По мнению заявителя жалобы, частичное уменьшение предмета залога не допускается (п.3.7 договора N 095300/0037 об открытии кредитной линии от 28.09.2009), в то же время начавшаяся реорганизация ЗАО "Балфур" в форме выделения приведет к тому, что уставный капитал акционерного общества будет изменен, а предмет залога утрачен, что, в свою очередь, приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Апеллянт полагает, что перераспределение закрепленных за ЗАО "Балфур" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на правопреемника - ЗАО "Залив" приведет к уменьшению стоимости акций ЗАО "Балфур" ввиду невозможности осуществлять основной вид деятельности - вылов водных биоресурсов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом спора по настоящему делу является обращение взыскания на акции ЗАО "Балфур", являющиеся предметом залога, по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" договору N 095300/0037 об открытии кредитной линии от 28.09.2009 в сумме 142 901 587,06 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте Вестника государственной регистрации, единственным акционером ЗАО "Балфур" 02.08.2013 принято решение N 2013-08/02 о реорганизации общества в форме выделения из него ЗАО "Залив".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления утверждения разделительного баланса ЗАО "Балфур" Банк указал, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения решения суда первой инстанции, поскольку начавшаяся реорганизация ЗАО "Балфур" в форме выделения приведет к утрате предмета залога и существенному снижению стоимости акций ЗАО "Балфур".

Вместе с тем, в нарушение указанных положений, а также статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, истец не представил.

Так, истцом не представлены документы, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, в том числе путем его продажи или совершения иных действий. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю, а из содержания заявления не усматривается возможное недобросовестное поведение ответчика или иных лиц, препятствующее исполнению решения суда в дальнейшем.

Также истцом не доказано то обстоятельство, что способом размещения акций создаваемого ЗАО "Залив" является именно конвертация акций ЗАО "Балфур", а не иной способ, указанный в п.3 ч.3 статьи 19 ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно принял во внимание то, что сохранение существующего положения ответчика до рассмотрения спора по существу не связано с приостановлением утверждения разделительного баланса третьего лица, а принятие запрошенной обеспечительной меры может привести к существенному затруднению хозяйственной деятельности третьего лица, нарушению его прав и законных интересов. Кроме того, истец просит приостановить утверждение разделительного баланса третьего лица, что, исходя из принципа исполнимости судебных актов, не является возможным.

Доводы о возможном уменьшении стоимости акций ЗАО "Балфур" ввиду невозможности осуществлять основной вид деятельности - вылов водных биоресурсов носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит довод жалобы о возможной утрате активов ЗАО "Балфур" в ходе реорганизации, что повлечет дальнейшую невозможность исполнения решения, несостоятельным.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2013 по делу N А24-4299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной платежным поручением N 702 от 26.11.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев