Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 05АП-15420/14

г. Владивосток

22 декабря 2014 г.

Дело N А24-4299/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-15420/2014

на определение от 12.11.2014 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4299/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Балфур", общество с ограниченной ответственностью "Пымта"; закрытое акционерное общество "Залив"

об обращении взыскания на предмет залога,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") об обращении взыскания на предмет залога по договору N 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест", а именно акции закрытого акционерного общества "Балфур" (далее - ЗАО "Балфур") по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 095300/0037 об открытии кредитной линии от 28.09.2009 в сумме 142 901 587,06 руб.

В рамках дела N А24-4054/2013 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору N 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест", а именно акции закрытого акционерного общества "Балфур", по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N 095300/0030 об открытии кредитной линии от 25.08.2009 в сумме 120 378 431,52 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2013 дела N А24-4054/2013 и N А24-4299/2013 объединены в одно производство, и вновь объединенному делу присвоен номер А24-4299/2013.

Определением от 02.10.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Залив" (далее - ЗАО "Залив").

Протокольным определением от 28.10.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" просит обратить взыскание не только на акции ЗАО "Балфур", но и на акции ЗАО "Залив", принадлежащие Филимонову А.Н., поскольку данное требование является дополнительным и не заявлялось истцом при подаче искового заявления.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось с Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении к участию в деле соответчика Филимонова Анатолия Николаевича (далее - Филимонов А.Н.), как собственника акций ЗАО "Залив".

Определением от 12.11.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о привлечении к участию в деле соответчика Филимонова А.Н. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ, истцу принадлежит право определения предмета и основания заявленных требований, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Так, частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В связи с тем, что предметом настоящего спора являются обязательства ООО "Инвест" перед ОАО "Россельхозбанк" как залогодателя по договорам о залоге акций ЗАО "Балфур", заключенным между истцом и ответчиком, суд отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Россельхозбанк" просил обратить взыскание не только на акции ЗАО "Балфур", но и на акции ЗАО "Залив", принадлежащие Филимонову А.Н.

Учитывая, что ходатайство истца об уточнении предмета иска было отклонено судом первой инстанции, исходя из предмета и основания рассматриваемых исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения в дело в качестве соответчика Филимонова А.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по настоящему делу разрешен, судом вынесено решение от 13.11.2014, в силу чего изложенные заявителем обстоятельства, послужившие основанием для подачи жалобы, могут быть приведены ответчиком как доводы при проверке законности и обоснованности указанного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

В данном случае следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле второго ответчика государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая, что при обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО "Россельхозбанк" уплатило 2000 рублей государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2014 по делу N А24-4299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 700 от 21.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка