Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 05АП-8062/15

г. Владивосток

14 октября 2015 г.

Дело N А24-4299/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-8062/2015

на определение от 24.07.2015 судьи Ж.А. Стриж

о взыскании судебных расходов в размере 153 170 рублей 52 копейки

по делу N А24-4299/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Балфур", общество с ограниченной ответственностью "Пымта", закрытое акционерное общество "Залив"

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест"), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Балфур" (далее - ЗАО "Балфур"), общество с ограниченной ответственностью "Пымта" (далее - ООО "Пымта") с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору N 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест", а именно акции ЗАО "Балфур" по неисполненным обязательствам ООО "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N095300/0037 об открытии кредитной линии от 28.09.2009 в сумме 142 901 587 руб. 06 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Камчатского края с присвоением делу номера А51-4299/2013.

В рамках дела N А24-4054/2013 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об обращении взыскания на предмет залога по договору N125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест", а именно акции ЗАО "Балфур", по неисполненным обязательствам ООО "Пымта" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору N095300/0030 об открытии кредитной линии от 25.08.2009 в сумме 120 378 431 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2013 дела N А24-4054/2013 и N А24-4299/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А24-4299/2013.

Определением от 02.10.2014 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Залив" (далее - ЗАО "Залив").

Решением суда от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, 7 000 000 руб. за 10 акций, в том числе, 700 000 руб. за одну акцию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2014 оставлено в силе.

20.05.2015 в Арбитражный суд Камчатского края от ЗАО "Залив" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А24-4299/2013 в размере 153 170 рублей 56 копеек, понесенных в связи с участием представителя заявителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗАО "Залив" 153 170 рублей 52 копейки судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что третье лицо не является стороной по делу, взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и завышенной, так как третье лицо не занимало активную позицию при рассмотрении данного дела. Также отмечает, что согласно условиям договора N 1 на представление интересов, в цену услуг не входили суммы страховых взносов в Фонд обязательного медицинского и в Пенсионный фонд Российской Федерации, а заказчик не обязался их уплатить. Кроме того отмечает, что оказание консультативных услуг, которые включены в сумму 60 000 рублей, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, причем право на возмещение судебных расходов не поименовано в числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2014 по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Залив".

Определением от 28.10.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на акции ЗАО "Залив", принадлежащие ООО "Инвест".

Третьим лицом заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им в связи с обжалованием истцом решения суда первой инстанции в Пятом арбитражном апелляционном суде, в арбитражном суде Дальневосточного округа, включающие оплату услуг представителя, проезда представителя заявителя из г.Петропавловска-Камчатского до г.Владивостока и обратно, из г. Петропавловска-Камчатского до г.Хабаровска и обратно, оплату проживания представителя в гостинице.

В разъяснениях, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между Даниленко Сергеем Олеговичем (исполнитель) и ЗАО "Залив" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по делу N А24-4299/2013, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по указанному делу при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена услуг определятся в фиксированной сумме в размере 68 965 рублей. Цена услуг включает в себя НДФЛ, который удерживается налоговым агентом (ЗАО "Залив") при выплате вознаграждения исполнителю для последующего перечисления в бюджет. Сумма вознаграждения исполнителя за минусом НДФЛ составляет 60 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 12.05.2015 на сумму 60 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя третьего лица Даниленко С.О. на основании выданной ему от ЗАО "Залив" доверенности при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Кроме того, третьим лицом представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате проезда представителя третьего лица Даниленко С.О. и проживание его в гостинце: маршрутная квитанция от 20.01.2015 на имя Даниленко С. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток, стоимостью 13 800 рублей, маршрутная квитанция от 19.01.2015 на имя копия Даниленко С. по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский, стоимостью 12 300 рублей, посадочные талоны от 20.01.2015 и от 22.01.2015, квитанции об оплате стоимости авиабилетов; квитанция от 22.01.2015 об уплате 7000 рублей стоимости проживания в гостинице; маршрутная квитанция от 29.04.2015 на имя Даниленко С. по маршруту Петропавловск-Камчатский - Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, стоимостью 25 416 рублей, посадочные талоны от 04.05.2015 и от 06.05.2015, чек об оплате стоимости авиабилетов и об уплате сервисных сборов на общую сумму 25 416 рублей; счет N 219912/115180 за услуги по проживанию Даниленко С.О. в гостинице с 04.05.2015 по 05.05.2015 на сумму 7000 рублей с приложением кассового чека от 04.05.2015 на указанную сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение третьим лицом расходов по проезду и проживанию, связанных с участием представителя Даниленко С.О. при апелляционном и кассационном обжаловании истцом решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в общей сумме 65 516 рублей.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения от 12.05.2015 N 38 на сумму 8965 рублей об уплате НДФЛ, от 12.05.2015 N39 на сумму 15172 рубля 30 копеек об уплате страховых взносов, от 12.05.2015 N40 на сумму 3517 рублей 22 копейки об уплате ФФОМС по договору гражданско-правового характера от 19.12.2014 N 1.

Сослано условиям договора от 19.12.2014 N 1 в стоимость услуг исполнителя, которая составляет 68 965 рублей, включается НДФЛ в размере 8 965 рублей.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что страхователями и плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 этого закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что третьим лицом правомерно предъявлены ко взысканию с истца суммы расходов по уплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку данные расходы фактически понесены третьим лицом и обязанность по их уплате возникла в связи с произведением выплаты вознаграждения представителю, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о невозможности отнесения расходов на уплату НДФЛ к судебным издержкам апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные третьим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

Довод апеллянта о том, что оказание консультативных услуг, которые включены в сумму 60 000 рублей, к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, коллегия не принимает во внимание, поскольку стоимость услуг согласована сторонами в договоре без выделения конкретной стоимости отдельных действий исполнителя, из материалов дела не следует, что Даниленко С.О. оказаны, а ЗАО "Залив" соответственно оплачены услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Коллегия приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу ЗАО "Инвест", на основании следующего.

Истец в суде первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайства об уточнении исковых требований - просил обратить взыскание на предмет залога по договору N 125300-18/4 о залоге акций от 28.02.2012, заключенному между ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Инвест", акции ЗАО "Балфур", установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с рыночной, обратить взыскание на акции ЗАО "Залив", принадлежащие Филимонову А.Н, установить начальную продажную цену предмета залога в соответствии с рыночной, о привлечении Филимонова А.Н. к участию в деле в качестве ответчика, о назначении судебной экспертизы по делу (с целью определения рыночной стоимости акций ЗАО "Залив" по состоянию на 01.10.2014, рыночной стоимости нематериальных активов ЗАО "Залив" в виде договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, переданных по разделительному балансу от 02.08.2013 от ЗАО "Балфур" ЗАО "Залив").

Суды, руководствуясь статьями 46, 49, 82, 159, 184-185 АПК РФ, отказали истцу в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом суды указали, что истец под видом уточнения требования фактически настаивал на одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку его целью является обращение взыскания на акции ЗАО "Залив", не являющиеся предметом залога по договору от 28.02.2012 N 125300-18/4 о залоге акций, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Инвест".

Апелляционным судом также установлено, что ЗАО "Залив" занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, его представитель участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, возражал по ходатайствам истца об уточнении исковых требований, о привлечении соответчика, о назначении экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2015 по делу N А24-4299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка