Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 19АП-7217/10

город Воронеж

02 ноября 2010 г.

Дело N 35-9818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А., Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" на решение арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 по делу N 35-9818/2009 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

третье лицо - инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление": Ветчиновой Н.П., представителя по доверенности N 195 от 26.10.2009; Распаевой А.Е., главного бухгалтера по доверенности N 16 от 25.01.2010,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области: Шевцова П.А., ведущего специалиста-эксперта отдела управления по доверенности б/н от 02.06.2010; Денисовой Е.Е., начальника юридического отдела по доверенности б/н от 10.02.2010; Стариковской Т.В., старшего специалиста 2 разряда по доверенности б/н от 19.01.2010,

от инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве: представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перерабатывающая компания "Курчатовское строительно-монтажное управление" (далее - общество "Курчатовское строительно-монтажное управление", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с требованием (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2009 N 13-09/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, март, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, за 1, 2 кварталы 2008 года - в общей сумме 1 485 925,40 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций - в общей сумме 453 693,60 руб., в том числе: за 2006 год - в сумме 258 301,20 руб., за 2007 год - в сумме 195 392,40 руб. (пункт 1 резолютивной части решения),

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций - в сумме 375 501,98 руб., в том числе в федеральный бюджет - 91 943,33 руб., в бюджет субъекта - 283 558,65 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 603 710,99 руб. (пункт 2 резолютивной части решения),

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль - в сумме 2 268 468 руб., в том числе федеральный бюджет - 614 377 руб., бюджет субъекта - 1 654 091 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 7 429 627 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения (пункт 3.2 резолютивной части решения), пени, указанные в пункте 2 решения (пункт 3.3 резолютивной части решения); а также предложения доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 7 429 627 руб. (пункт 5.1 резолютивной части решения), налог на прибыль организаций в сумме 2 268 468 руб. (пункт 5.2 резолютивной части решения).

Одновременно общество ходатайствовало о снижении размера всех налоговых санкций, примененных обжалуемым решением.

Решением арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от N 13-09/28 от 13.08.2009 признано недействительным в части доначисления:

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 1 417 871,36 руб. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения); за неполную уплату налога на прибыль организаций - в сумме 362 954,88 руб. (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения); за неполную уплату транспортного налога - в сумме 2 337,28 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения);

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 075 590,31 руб. (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения),

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 728 276 руб. (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения, пункт 5.1 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области, не согласившись с данным решением в части признания недействительным решения инспекции по подпунктам 1, 2, 3 пункта 1, подпункту 2 пункта 2, подпункту 2 пункта 3, пункту 5.1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, и просит принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное, в нарушение пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 налогового кодекса, не включение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (аванса), поступившей по платежным поручениям от федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом", что привело к неисчислению и неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 5 665 203 руб.

При этом инспекция указывает, что некорректное отражение налогоплательщиком в счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, а также указание в платежных документах назначение платежа - "в счет погашения кредиторской задолженности", не соответствующее хозяйственной операции, не влияет на правовую оценку перечисленных денежных средств.

Также, ссылаясь на пропуск налогоплательщиком срока подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, налоговый орган считает правомерным доначисление обществу налога в сумме 63 073 руб.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обществом не было представлено доказательств наличия у него тяжелого материального положения, в связи с чем просит изменить решение арбитражного суда области в части штрафов, применив минимальный предел снижения налоговой санкции, а не в пять раз, как это было произведено судом.

Представители общества возразили против доводов апелляционной жалобы инспекции и просили оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь, налогоплательщик, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 в части отказа в удовлетворении его требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по пунктам 5.2, 1.2, 2.1 резолютивной части решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на неправомерное исключение налоговым органом и судом из состава расходов общества стоимости выполненных контрагентами налогоплательщика - обществами с ограниченной ответственностью "Атомпроммонтаж" и "Белэнергостроймонтаж", работ по договорам субподряда, поскольку материалами дела документально подтвержден факт выполнения подрядчиком - обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" и сдачи заказчику - акционерному обществу "Концерн "Росэнергоатом" строительных работ, а, соответственно, и факт произведенных затрат.

На этом основании налогоплательщик полагает неправомерным доначисление ему налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 2 003 383 руб., соответствующих пеней в сумме 375 501,98 руб. и штрафов в сумме 443 090,20 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и просит отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда области в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически лица, участвующие в деле, обжалуют решение суда области каждый в своей части, и никто из них не заявил о пересмотре решения суда области в полном объеме то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 г. лишь в обжалуемой части.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и общества "Курчатовское строительно-монтажное управление", апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость за период с 12.12.2005 по 30.06.2008.; налога на прибыль организаций за период с 12.12.2005 по 31.12.2007; налога на имущество организаций за период с 12.12.2005 по 31.12.2007; транспортного налога за период с 12.12.2005 по 31.12.2007; земельного налога за период с 12.12.2005 по 31.12.2007; единого социального налога за период с 12.12.2005 по 31.12.2007; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 12.12.2005 по 30.06.2008; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 12.12.2005 по 30.06.2008; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 12.12.2005 по 31.12.2007.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 13-08/12 от 15.06.2009.

Начальник инспекции, рассмотрев акт проверки N 13-08/12, иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества, вынес решение N 13-09/28 от 13.08.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 268 468 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 429 627 руб., по транспортному налогу в сумме 14 608 руб. (подпункты 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения); начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 375 501,98 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 603 710,99 руб., за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 2 568,93 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 216,35 руб. (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 резолютивной части решения); начислены штрафы за неуплату налогов, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, март, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 года в сумме 1 485 925,40 руб., за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 453 693,60 руб., за неуплату транспортного налога в сумме 2 921,60 руб. (подпункты 1, 2, 3 пункта 1 резолютивной части решения).

Также данным решением обществу предложено уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункты 3.2, 3.3 резолютивной части решения), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения), доначислить налог на добавленную стоимость в сумме 7 429 627 руб. (пункт 5.1 резолютивной части решения), налог на прибыль в сумме 2 268 468 руб. (пункт 5.2 резолютивной части решения), транспортный налог в сумме 14 608 руб. (пункт 5.3 резолютивной части решения).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 28.09.2009 N 609, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции от 13.08.2009 N 13-09/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 13-09/28 от 13.08.2009, общество обратилось в арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения) о признании его недействительным в оспариваемой части.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу требований пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса (в действующей редакции) установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Особенности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), отражены в статье 162 Налогового кодекса.

В силу ранее действовавшего подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в Кодекс внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01.01.2006, в частности, с 01.01.2006. признан утратившим силу подпункт 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса о включении авансовых платежей в налоговую базу, (пункт 11 статьи 1), а пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса дополнен вторым и третьим абзацами (пункт 7 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 - 2007 годах) было предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога на добавленную стоимость, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 Налогового кодекса. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008 году) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2004 N 318-О, указал, что авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.

Соответственно, не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2003 N 12359/02, на основании статей 153 - 158 Налогового кодекса суммы авансовых платежей налогоплательщик обязан включить в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается в том налоговом периоде, в котором поступили авансовые платежи.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса в 2006-2007 годах являлся календарный месяц, в 2008 году - квартал.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, в соответствии с учетной политикой общества "Курчатовское строительно-монтажное управление", моментом возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товара и предъявления покупателю расчетных документов; или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ).

Налоговый орган, придя к выводу, что налогоплательщиком неправомерно не были включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок (авансовых платежей) по договору от 01.03.2007 N 06-8С/07, установил факт занижения обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" налоговой базы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2008 года на сумму 37 138 557 руб., что, по его мнению, привело к неисчислению и неуплате налога в сумме 5 665 203 руб.

Данный довод налогового органа представляется суду апелляционной инстанции неверным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" (генподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Концерн "Росэнергоатом" (заказчик) был заключен договор подряда N 06-8С/07 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса ХТРО-3 Курской атомной электростанции.

Срок действия договора подряда определен с 01.03.2007 по 31.12.2008 (пункт 3.4 договора).

Пунктом 2.1 договора подряда N 06-8С/07 установлено, что стоимость по настоящему договору определяется твердой договорной ценой и составляет 435 329 420 руб.

Условия платежей определены в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.5 которого оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами не позднее, чем через 30 дней после выставления счета-фактуры генподрядчиком.

В соответствии с условиями пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения от 27.08.2007 N 1-8С/07 к договору подряда N 06-8С/07, заказчик производит предварительную оплату генподрядчику стоимости заказов на изготовление железобетонных и металлических конструкций каркаса комплекса ХТРО-3 в сумме 60 млн. руб., а генподрядчик обязуется погасить полученные денежные средства по мере их освоения, но не позднее 31.10.2008 г.

Для получения аванса обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" были выставлены заказчику счета на оплату:

- N 44 от 18.07.2007 на сумму 18 168 680 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 771 493,56 руб.;

- N 58 от 11.09.2007 на сумму 20 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 050 847,46 руб.;

- N 64 от 25.10.2007 на сумму 12 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 830 508,47 руб.;

- N 8 от 21.02.2008 на сумму 28 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 271 186,44 руб.

Всего по указанным счетам от концерна "Росэнергоатом" (заказчик) на расчетный счет общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" были перечислены авансовые платежи в общей сумме 78 168 680 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 11 924 035,93 руб., по следующим платежным поручениям:

-N 784 от 25.07.2007 на сумму 18 168 680 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 771 493,56 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - аванс по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007;

-N 331 от 21.09.2007 на сумму 20 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 3 050 847,46 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - аванс по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007;

-N 311 от 29.11.2007 на сумму 12 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 830 508,47 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - аванс по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007;

-N 233 от 03.03.2008 на сумму 6 798 570,08 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 037 070,01 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - аванс по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007;

-N 399 от 11.03.2008 на сумму 21 201 429,92 руб., включая налог на добавленную стоимость 3 234 116,43 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - аванс по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007.

Факт поступления указанных сумм авансовых платежей на расчетный счет налогоплательщика - общества "Курчатовское строительно-монтажное управление", подтверждается бухгалтерскими проводками по дебету счета 51 "Расчетные счета" и кредиту счета 62.2 "Расчеты с покупателями и заказчиками" субсчет "Авансы", отраженными в журнале проводок общества за период с 01.01.2007 по 30.06.2008.

С авансовых платежей, полученных по указанным платежным документам, налогоплательщиком исчислены суммы налога на добавленную стоимость, которые отражены в строке 140 раздела 3 налоговых деклараций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, что не оспаривается налоговым органом.

Общество "Курчатовское строительно-монтажное управление" во исполнение условий договора N 06-8С/07 от 01.03.2007 г. выполнило строительно-монтажные работы, составило справки о стоимости выполненных работ, в частности, за июль - декабрь 2007 года, январь - май 2008 года, и выставило заказчику счета-фактуры на выполненные работы:

- N 00000144 от 25.07.2007 на сумму 2 822 508,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 430 552,08 руб. Данные работы были переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ за июль 2007 года NN 295, 301, 302, 306, 307, 314, 315 от 25.07.2007;

- N 00000179 от 24.08.2007 на сумму 3 442 849,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 525 180,42 руб. Данные работы были переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ за август 2007 года NN 317, 324, 325, 337, 338, 358 от 24.08.2007;

- N 00000208 от 25.09.2007 на сумму 4 706 418,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 717 928,20 руб. Данные работы были переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года NN 360, 368, 375, 387, 388, 389, 390 от 25.09.2007;

- N 00000239 от 25.10.2007 на сумму 5 622 899,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 857 730,42 руб.;

- N 00000274 от 23.11.2007 на сумму 5 236 327,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 798 761,88 руб.;

- N 00000300 от 14.12.2007 на сумму 6 340 787,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 967 238,82 руб.; N 00000297 от 20.12.2007 на сумму 611 068,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 93 213,90 руб.; N 00000318 от 20.12.2007 на сумму 31 921,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 869,36 руб.; N 00000294 от 07.12.2007 на сумму 4 288 610,88 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 654 194,88 руб.;

- N 00000011 от 25.01.2008 на сумму 10 291 996,58 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 569 965,58 руб.;

- N 00000022 от 22.02.2008 на сумму 12 289 501,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 874 669,76 руб.; N 00000023 от 22.02.2008 на сумму 36 178,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 5 518,80 руб.;

- N 00000038 от 25.03.2008 на сумму 10 048 268,76 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 532 786,76 руб.;

- N 00000054 от 25.04.2008 на сумму 4 026 466,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 614 206,80 руб. Данные работы были переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ за апрель 2008 года NN 223, 233, 235, 236, 237, 240, 242, 243 от 25.04.2008;

- N 00000072 от 23.05.2008 на сумму 2 984 579,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 455 274,90 руб. Данные работы были переданы заказчику по актам о приемке выполненных работ за май 2008 года N 91/п, 270, 326, 327, 328, 329, 333, 337, 349, 350 от 23.05.2008.

Все указанные счета-фактуры были отражены налогоплательщиком в книге продаж за период июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2008 года соответственно, и суммы, указанные в них, включены налогоплательщиком в налоговые базы для исчисления налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, что также налоговым органом не опровергнуто.

В свою очередь концерном "Росэнергоатом" произведен расчет за выполненные работы по договору подряда N 06-8С/07 от 01.03.2007 путем перечисления денежных средств по следующим платежным поручениям:

-N 226 от 29.08.2007 на сумму 1 822 508,08 руб., включая налог на добавленную стоимость 278 009,71 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - погашение кредиторской задолженности по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007 по счету-фактуре N 00000144 от 25.07.2007 (частичная оплата);

-N 181 от 18.09.2007 на сумму 1 942 849,42 руб., включая налог на добавленную стоимость 296 366,86 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - погашение кредиторской задолженности по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007 по счету-фактуре N 00000179 от 24.08.2007 (частичная оплата);

-N 173 от 27.11.2007 г. на сумму 5 929 317,62 руб., включая налог на добавленную стоимость 904 472,18 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - погашение кредиторской задолженности по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007 по счету-фактуре N 00000208 от 25.09.2007 на сумму 2 206 418,20 руб. (частичная оплата) и по счету-фактуре N 00000239 от 25.10.2007 на сумму 3 722 899,42 руб. (частичная оплата);

-N 138 от 11.01.2008 на сумму 2 736 327,88 руб., включая налог на добавленную стоимость 417 405,95 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - погашение кредиторской задолженности по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007 по счету-фактуре N 00000274 от 23.11.2007 (частичная оплата);

-N 275 от 05.02.2008 на сумму 4 611 856,72 руб., включая налог на добавленную стоимость 703 503,57 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - погашение кредиторской задолженности по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007 по счету-фактуре N 00000297 от 20.12.2007 и по счету-фактуре N 00000300 от 14.12.2007 на сумму 4 000 787,82 руб. (частичная оплата);

-N 198 от 03.03.2008 на сумму 6 948 237,94 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 059 900,71 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - погашение кредиторской задолженности по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007 по счету-фактуре N 11 от 25.01.2008 (частичная оплата);

-N 350 от 06.03.2008 на сумму 2 735 610,88 руб., включая налог на добавленную стоимость 417 296,57 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - погашение кредиторской задолженности по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007 по счету-фактуре N 294 от 07.12.2007 (частичная оплата);

-N 482 от 13.03.2008 на сумму 1 290 777 руб., включая налог на добавленную стоимость 196 898,33 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - оплата за выполненные работы по счету-фактуре N 22 от 22.02.2008 (частичная оплата);

-N 264 от 27.03.2008 на сумму 4 998 723,83 руб., включая налог на добавленную стоимость 762 517,19 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - погашение кредиторской задолженности по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007 по счету-фактуре N 22 от 22.02.2008 (частичная оплата);

-N 343 от 22.04.2008 на сумму 6 848 268,76 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 044 651,17 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - погашение кредиторской задолженности по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007 по счету-фактуре N 00000038 от 25.03.2008 (частичная оплата);

-N 410 от 19.06.2008 на сумму 2 826 466,80 руб., включая налог на добавленную стоимость 431 155,95 руб., с указанием в строке "Назначение платежа" - погашение кредиторской задолженности по договору N 06-8С/07 от 01.03.2007 г. по счету-фактуре N 54 от 25.04.2008 (частичная оплата).

Согласно журналу проводок, данные платежи отражены на счете общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" по кредиту счета 62.1 - "Расчеты с покупателями и заказчиками" и по дебету счета 90.1.1 - "Выручка от продаж" (том 8, л.д. 148-149).

Таким образом, во всех перечисленных случаях момент реализации работ по соответствующим счетам-фактурам, указанным в платежных документах, предшествовал моменту поступления оплаты за них, т.е., наиболее ранней датой являлась дата отгрузки.

Следовательно, платежи, поступившие на расчетный счет общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" в июле - декабре 2007 года, 1 и 2 кварталах 2008 года по перечисленным платежным документам, не могут считаться предварительной оплатой, поскольку оплата производилась контрагентом по факту выполненных работ.

Соответственно, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что доначисление налогоплательщику 5 665 203 руб. налога на добавленную стоимость как подлежащего начислению с суммы полученной в спорный период предоплаты, являлось неправомерным, так как налогоплательщиком денежные суммы, поступившие ему по указанным налоговым органом платежным документам, самостоятельно уже были включены в налоговую базу при исчислении налога с реализации по моменту отгрузки. Одновременное включение одной и той же денежной суммы в налоговую базу и в качестве оплаты за реализованные работы и в качестве предварительной оплаты, невозможно, так как это противоречит принципу однократности налогообложения одного и того же объекта, на что правильно указал суд области.

Оценивая довод инспекции о правомерности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 63 073 руб., обосновываемый занижением в указанный период налоговой базы на 350 406 руб. и пропуском срока для подачи уточненной декларации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Согласно статье 80 Налогового кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. В частности, в силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса.

Согласно статье 163 Кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, он обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Таким образом, внесение исправлений и представление уточненной декларации является обязанностью налогоплательщика при обнаружении им ошибок, приводящих к занижению суммы налога.

В рассматриваемой ситуации обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" при подаче первичной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года была исчислена к уплате в бюджет сумма налога 2 286 008 руб., при подаче первичной декларации за октябрь 2007 год - сумма налога 120 981 руб.

При представлении 09.11.2009 уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года налогоплательщиком в строке 140 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)" была указана налоговая база в размере 23 666 527 руб., с которой исчислена налог в сумме 3 610 148 руб.; всего налоговая база по строке 180 декларации составила 34 187 617 руб., с которой исчислен налог в сумме 5 503 944 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету по строке 340, составила 3 217 936 руб.; в итоге, по строке 350 к уплате в бюджет была исчислена сумма налога, равная 2 286 008 руб.

По уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, представленной 09.11.2009, налогоплательщиком в строке 140 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)" была указана налоговая база в размере 300 000 руб., с которой исчислена налог в сумме 45 763 руб.; всего налоговая база по строке 180 декларации составила 15 471 385 руб., с которой исчислен налог в сумме 2 776 612 руб.; общая сумма налога, подлежащая вычету по строке 340, составила 2 555 631 руб.; в итоге, по строке 350 к уплате в бюджет была исчислена сумма налога, равная 120 981 руб.

Указанные в уточненных декларациях суммы соответствуют показателям выручки, бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

Согласно пояснениям налогоплательщика, данным в суде первой инстанции, в налоговой декларации за сентябрь 2007 года произошло завышение начисления налога на добавленную стоимость на сумму 63 073 руб. с полученных авансов в сумме 350 406 руб., поэтому в октябре 2007 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была скорректирована на указанную сумму.

Соответственно, обществом правомерно были представлены уточненные декларации.

При этом следует также обратить внимание на следующее.

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса в случае подачи уточненной декларации после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации им сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки, а также при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку у налогоплательщика по рассматриваемому делу имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, равная сумме налога, заниженной в октябре 2007 года (63 073 руб.), являющемся последующим налоговым периодом, то у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога в сумме 63 073 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Исходя из отсутствия у общества "Курчатовское строительно-монтажное управление" недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2008 годы в общей сумме 5 728 276 руб. (5 665 203 + 63 073 руб.) и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 075 590,31 руб., так как у налогоплательщика отсутствовала недоимка по указанному налогу в указанных периодах.

В этой связи доводы инспекции о правомерности доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 665 203 руб. и 63 073 руб. с полученных авансовых платежей, а также соответствующих им пеней, являются необоснованными.

Оценивая довод апелляционной жалобы налогоплательщика, касающийся необоснованного доначисления ему налога на прибыль организаций, апелляционная коллегия основывается на следующем.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, что возлагает на налоговый орган обязанности по доказыванию того обстоятельства, что учтенные налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу расходы были экономически неоправданны. При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в 2006 - 2008 годах общество "Курчатовское строительно-монтажное управление" выполняло строительно-монтажные работы в интересах федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" на основании заключенных с ним договоров подряда от 20.03.2006 N 06-2с/06/17 и от 01.03.2007 N 06-8С/07.

В этих целях обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" (заказчик) были заключены договоры от 24.07.2007 N 06-8С-сп с обществом с ограниченной ответственностью "Белэнергостроймонтаж" на выполнение работ по строительству комплекса по переработке и хранению РАО; от 13.11.2006 N 7 и от 12.02.2007 N 18 с обществом с ограниченной ответственностью "Атомпроммонтаж" на выполнение работ по ремонту объектов Курской атомной электростанции.

Из материалов дела следует, что на выполненные работы по договору от 13.11.2006 N 7 и договору от 12.02.2007 N 06-18 обществом "Атомпроммонтаж" были выставлены обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" счета-фактуры N 00001265 от 25.12.2006 на сумму 6 349 904 руб., включая налог на добавленную стоимость 968 629 руб., N 00000028 от 28.03.2007 на сумму 1 888 344,56 руб., включая налог на добавленную стоимость 288 052,56 руб., и составлены справки о стоимости выполненных работ N 2 от 25.12.2006 и N 18 от 28.03.2007. Указанные работы были переданы заказчику по актам приемки за декабрь 2006 года NN 1/7 - 6/7, 8/7, 9/7, 10/7 от 25.12.2006 и за март 2007 года N 38 от 28.03.2007.

На выполненные работы по договору от 24.07.2007 N 06-8С-сп обществом "Белэнергостроймонтаж" был выставлен обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" счет-фактура N 00000029 от 26.09.2007 на сумму 2 915 051 руб., включая налог на добавленную стоимость 444 669 руб., и составлена справка о стоимости выполненных работ за сентябрь 2007 года N 21С от 25.09.2007. Указанные работы были переданы заказчику по актам приемки за сентябрь 2007 года NN 360, 387, 389 от 25.09.2007.

Оплата за выполненные работы производилась обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" безналичными платежами. При этом, на основании договора уступки права требования от 25.06.2008 N 325, заключенного между обществом "Белэнергостроймонтаж" (первоначальный кредитор) и обществом "Деколайт" (новый кредитор), расчет за выполненные обществом "Белэнергостроймонтаж" строительные работы был произведен налогоплательщиком путем перечисления стоимости данных работ на расчетный счет нового кредитора.

Всего в результате данных хозяйственных отношений за 2006 год обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" были оплачены работы, выполненные обществом "Атомпроммонтаж", на сумму 5 381 275 руб. (без налога на добавленную стоимость); за 2007 год обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" были оплачены работы, выполненные обществами "Атомпроммонтаж" и "Белэнергостроймонтаж", на общую сумму 4 070 674 руб. (без налога на добавленную стоимость).

При проведении в ходе выездной налоговой проверки мероприятий встречного налогового контроля в отношении общества "Атомпроммонтаж" (запрос о предоставлении сведений в инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 24.09.2008 N 13-08/40019), налоговым органом было установлено, что документы, выставленные обществом "Атомпроммонтаж", содержат недостоверные данные о подрядчике и не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку они оформлены от имени организации, сведения о которой в Едином государственном реестре не содержатся, и которой не принадлежит ИНН 7705724165.

В отношении общества "Белэнергостроймонтаж" межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области было установлено, что в договоре от 24.07.2007 N 06-8С-сп и в счете-фактуре от 25.09.2007 N 29 указаны разные ИНН - 4669085761 и 3169085761. При этом, налоговых инспекций с кодами 4669 и 3169 не существует, соответственно, указанные ИНН не могли быть присвоены ни одной организации. Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган также посчитал, что документы, оформленные от имени общества "Белэнергостроймонтаж", содержат недостоверные сведения, и расходы, понесенные налогоплательщиком по операциям с данной организацией, документально не подтверждены.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган признал необоснованным включение обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление" в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по оплате стоимости работ обществам с ограниченной ответственностью "Атомпроммонтаж" и "Белэнергостроймонтаж".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Статьей 54 Гражданского кодекса установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 4 названного Закона установлено, что в Российской Федерации ведутся являющиеся федеральными информационными ресурсами государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в состав сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц, входят, в том числе, сведения: о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименование, в том числе фирменном наименовании организации; об организационно-правовой форме; об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины и дате постановки на учет юридического лица в налоговом органе; о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фонда обязательного медицинского страхования; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу статей 83, 84 Налогового кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

Порядок постановки налогоплательщиков на налоговый учет в разные периоды регулировался приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", от 09.08.2002 N БГ-3-09/426 "О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002 года", от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", Федеральной налоговой службы от 01.12. 2006 N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц".

Согласно названным подзаконным актам налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц

Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Следовательно, вновь созданное юридическое лицо считается поставленным на учет в налоговом органе по месту нахождения (с присвоением ему индивидуального идентификационного номера) с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации его создания.

В материалах дела имеется письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 23.10.2008 N 09-12/85070, в котором в ответ на запрос межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о предоставлении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атомпроммонтаж" (ИНН 7702588570/ КПП 463401001) сообщается, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении данной организации отсутствуют. Одновременно инспекция сообщила об отсутствии сведений в отношении организации, которой принадлежит ИНН 7702588570.

В отношении общества "Белэнергостроймонтаж" (ИНН 3169085761/ КПП 312801001) на запрос от 25.12.2009 N 07-21/10545 управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области в письме от 12.01.2010 (исх. N 07-7-06/00059) сообщило суду области об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц Белгородской области сведений в отношении данной организации. При этом, как указало управление, ИНН 3169085761 является некорректным и вымышленным.

Таким образом, на момент оформления первичных учетных документов и счетов-фактур (2006 - 2007 годы), подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций с обществами "Атомпроммонтаж" и "Белэнергостроймонтаж", последние не являлись юридическими лицами, так как не были зарегистрированы в качестве таковых в установленном гражданским законодательством порядке, не состояли на налоговом учете и сведения о них отсутствовали в Едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, в выставленных от их имени документах были указаны наименования, адреса, идентификационные номера не существующих на тот момент юридических лиц, и хозяйственные операции, отраженные в этих документах, не могли быть реально совершены данными организациями в то время, которое указано в документах.

Кроме того, на факт невозможности реального осуществления обществами "Атомпроммонтаж" и "Белэнергостроймонтаж" хозяйственных операций по договорам на выполнение работ, заключенным с обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление", указывают также следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведения выездной проверки налогоплательщика.

В письме филиала "Курская атомная станция" открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" от 02.09.2009 N 1726ДСП сообщалось, что работы по строительству Курской атомной электростанции могли выполняться только на основании пропуска на территорию филиала открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" - "Курская атомная станция".

Из ответа филиала "Курская атомная станция" открытого акционерного общества "Концерн "Росэнергоатом" (вх. N 55713 от 04.12.2008, N 1328дсп от 15.07.2009), полученного на вопрос инспекции о получении обществами "Атомпроммонтаж" и "Белэнергостроймонтаж" пропусков, усматривается, что работники обществ "Атомпроммонтаж" и "Белэнергостроймонтаж" для выполнения работ по указанным договорам пропуска не получали, а общество "Курчатовское строительно-монтажное управление" по вопросам согласования на предмет наличия соответствующих лицензий, аккредитаций для привлечения субподрядных организаций - обществ "Атомпроммонтаж", "Белэнергостроймонтаж", в адрес филиала акционерного общества "Концерна "Росэнергоатом" "Курская атомная станция" не обращалось.

В этой связи вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы на выполнение работ обществами "Атомпроммонтаж" и "Белэнергостроймонтаж" не подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций с названными обществами, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Иных документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы при выполнении строительно-монтажных работы для федерального государственного унитарного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" на основании заключенных с ним договоров подряда от 20.03.2006 N 06-2с/06/17 и от 01.03.2007 N 06-8С/07, у него не имеется.

Довод налогоплательщика о том, что такими документами являются акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные между государственным унитарным предприятием "Концерн "Росэнергоатом" и обществом "Курчатовское строительно-монтажное управление", не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как названные документы, определяя объем выполненных строительно-монтажных работ и их стоимость, в то же время, не являются теми документами, которые непосредственно определяют произведенные подрядчиком расходы при выполнении этих работ.

Следовательно, у налогового органа имелись основания для определения налоговых обязанностей налогоплательщика за период 2006 - 2007 годы без учета затрат на оплату строительных работ в общей сумме 9 451 949 руб.

При таких обстоятельствах суд области, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении на расходы затрат в сумме 9 451 949 руб., в связи с чем обоснованно согласился с правомерностью доначисления налоговым органом обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" налог на прибыль организаций по указанному эпизоду.

При наличии недоимки по налогу на прибыль за период 2006 - 2007 годы, инспекция также правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса начислила пени за несвоевременную уплату налога.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции N 13-09/28 от 13.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 2 003 383 руб. и пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 443 090,20 руб. удовлетворению не подлежит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы инспекции в части, касающейся начисления штрафных санкций, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Так, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом не доказана правомерность доначисления обществу "Курчатовское строительно-монтажное управление" налога на добавленную стоимость за июль - декабрь 2007 года, 1 и 2 кварталы 2008 годы в сумме 5 665 203 руб. и за октябрь 2007 года в сумме 63 073 руб., то в действиях налогоплательщика отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В тоже время, учитывая правомерность доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за период 2006 - 2007 годы, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования об оспаривании оснований применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 Налогового кодекса и снижения размера штрафа в 5 раз.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственность лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 Налогового кодекса при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер штрафных санкций, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, правомерно учел в качестве смягчающих ответственность общества те обстоятельства, что налогоплательщик совершил данное правонарушение впервые и ранее к налоговой ответственности не привлекался, а также тот факт, что налоговым органом при вынесении решения не были учтены указанные обстоятельства в качестве смягчающих. Из текста решения налогового органа следует, что им вопрос наличия смягчающих ответственность обстоятельств не исследовался.

Довод налогового органа о необоснованном снижении судом размера штрафных санкций более, чем в два раза, инспекцией не обоснован, в связи с чем является несостоятельным.

Из смысла пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса следует, что смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса, как налоговым органом, так и судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса.

Таким образом, законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, и, соответственно, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

В рассматриваемой ситуации, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание характер налогового правонарушения и, усмотрев смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе, указав, что обществом совершено правонарушение впервые.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в 5 раз.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Курской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования о признании решения инспекции N 13-09/28 от 13.08.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Курской области в оспариваемой части по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и статьи 333.21 Налогового кодекса подлежат отнесению на лиц, обратившихся с ними.

Обществом с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции по платежному поручению N 2059 от 07.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая не подлежит возврату из бюджета.

Налоговые органы, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, вследствие чего государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 по делу N 35-9818/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Курчатовское строительно-монтажное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова