Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 11АП-1883/14

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А49-5308/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивкиной Ольги Николаевны, Пензенская область, г. Пенза, ИНН 636706484328, ОГРН 312583427800012, на определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу; от 20.09.2013 о назначении эксперта, от 14.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, отказе в предоставлении информации об экспертах и в вызове в суд экспертов; от 16.12.2013 об отказе в отводе судьи; от 16.12.2013 об отказе в отводе судьи (повторное); от 16.12.2013 об удалении представителя ответчика из зала судебного заседания (протокольное); решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-5308/2013 (судья: Лапшина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Арины Юрьевны (ОГРН 312583633200031, ИНН 583680360181) к индивидуальному предпринимателю Пивкиной Ольге Николаевне, Пензенская область, г. Пенза, (ИНН 636706484328, ОГРН 312583427800012) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пивкина Ольга Николаевна (далее по тексту - Пивкина О.Н.) 16.01.2014 обратилась с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу; от 20.09.2013 о назначении эксперта, от 14.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, отказе в предоставлении информации об экспертах и в вызове в суд экспертов; от 16.12.2013 об отказе в отводе судьи; от 16.12.2013 об отказе в отводе судьи (повторное); от 16.12.2013 об удалении представителя ответчика из зала судебного заседания (протокольное); решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-5308/2013.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной апелляционной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности решения и определения. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Апелляционная жалоба в части обжалования определений Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу; от 20.09.2013 о назначении эксперта, от 14.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, отказе в предоставлении информации об экспертах и в вызове в суд экспертов и, подана после истечения срока обжалования указанных судебных актов и не содержит ходатайства о восстановлении названного срока, в связи с чем в части обжалования данных судебных актов подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба в части обжалования определений Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 о назначении экспертизы; от 20.09.2013 о назначении эксперта, от 14.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, отказе в предоставлении информации об экспертах и в вызове в суд экспертов и; от 16.12.2013 об отказе в отводе судьи; от 16.12.2013 об отказе в отводе судьи (повторное); от 16.12.2013 об удалении представителя ответчика из зала судебного заседания (протокольное), подана на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке апелляционного производства, при этом данные судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела, поэтому апелляционная жалоба в части обжалования указанных судебных актов также подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы с приложениями, которые у них отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым апелляционную жалобу в части обжалования решения суда первой инстанции оставить без движения в соответствии со статьей 263 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, пунктами 2, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивкиной Ольги Николаевны в части обжалования определений Арбитражного суда Пензенской области от 09.09.2013 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу; от 20.09.2013 о назначении эксперта, от 14.11.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, отказе в предоставлении информации об экспертах и в вызове в суд экспертов и; от 16.12.2013 об отказе в отводе судьи; от 16.12.2013 об отказе в отводе судьи (повторное); от 16.12.2013 об удалении представителя ответчика из зала судебного заседания (протокольное) возвратить заявителю.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пивкиной Ольги Николаевны в части обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2013 по делу N А49-5308/2013 оставить без движения.

3. Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть представлены в канцелярию суда до 24 февраля 2014 года.

4. Разъяснить заявителю, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Кузнецов