Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 07АП-10637/13

Томск

4 февраля 2014 г.

Дело N А45-13376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Марьинская птицефабрика" (07АП- 10637/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 г. по делу N А45-13376/2013 (судья Т.Е. Красникова)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

к закрытому акционерному обществу "Марьинская птицефабрика"

о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Марьинская птицефабрика" о взыскании задолженности в размере 122 691 390 рублей 54 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 102500/0002-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010, N 102500/0002-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010, N 102500/0002-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010, N 102500/0002-5 о залоге оборудования от 27.01.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права: с учетом требований статьи 38 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле (ОАО "Новосибирскхлебопродукт"). Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о наличии задолженности в заявленном размере основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части обращения взыскания на недвижимое имущество в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского Регионального филиала (далее - банк) и открытым акционерным обществом "Новосибирскхлебопродукт" (заемщик) 27.01.2010 заключен договор об открытии кредитной линии N 102500/0002, согласно которому банк обязан предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб., а заемщик - возвратить полученный кредит в срок 21 августа 2013 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 1.1., 1.4., 1.7. договора об открытии кредитной линии).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии банком с ЗАО "Марьинская птицефабрика" (залогодателем) были заключены следующие договоры: договор N 102500/0002-7.1/1 об ипотеке (залоге) недвижимости от 27.01.2010, согласно которому залогодатель передал в залог банку 17 объектов недвижимого имущества; договор N 102500/0002-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010, предметом которого является передача в залог 16 объектов недвижимого имущества; договор N 102500/0002-7.1/2 об ипотеке (залоге) недвижимости от 27.01.2010, согласно которому залогодатель передал в залог банку 20 объектов недвижимого имущества; договор N 102500/0002-5 о залоге оборудования от 27.01.2010, по которому в залог передан 41 объект оборудования. Договорами стороны установили залоговую стоимость имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии наступил, между залогодателем и залогодержателем отсутствует спор о начальной продажной цене заложенного имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

Правила о подсудности дел арбитражным судам установлены параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края. Определением от 16.10.2013 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Удовлетворение требования об обращении взыскания на недвижимое имущество влечет за собой необходимость государственной регистрации перехода прав на такое имущество.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.

Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество относится к искам о праве на такое имущество и соответственно должен предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

Предъявленное банком требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 1192/13 по делу N А64-7845/2012.

Таким образом, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010 г. N 102500/0002-7.1/1, N 102500/0002-7.1/2, N 102500/0002-7.2 подлежало рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения этого имущества (Арбитражным судом Ставропольского края).

Нарушение правил подсудности является основанием отмены решения в части удовлетворения требований по вышеуказанным договорам об ипотеке (залоге недвижимости).

В части удовлетворения требования об обращении взыскания на оборудование по договору N 102500/0002-5 решение отмене не подлежит. Требование истца подтверждено необходимыми и достаточными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (ОАО "Новосибирскхлебопродукт" - заемщика по кредитному договору) отклоняется апелляционным судом в связи с его необоснованностью.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции. В то же время обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях ОАО "Новосибирскхлебопродукт", обязательное привлечение заемщика к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено. Непривлечение ОАО "Новосибирскхлебопродукт" к участию в деле не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном установлении суммы задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не подкреплен никакими доказательствами. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не представил доказательств частичного погашения задолженности, не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

Учитывая изложенное, в части обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные в Ставропольском крае, решение суда подлежит отмене, требования об обращении взыскания по данным объектам подлежит выделению в отдельное производство с передачей выделенных требований на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края. В остальной части решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 г. по делу N А45-13376/2013 в части обращения взыскания на недвижимое имущество по договору N102500/0002-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010 г., по договору N102500/0002-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 января 2010 г., по договору N102500/0002-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010 г. отменить. Требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к закрытому акционерному обществу "Марьинская птицефабрика" в указанной части выделить в отдельное производство.

Передать дело по выделенным требованиям на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу закрытого акционерного общества "Марьинская птицефабрика" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина