Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 07АП-10637/13

г. Томск

29 февраля 2015 г.

Дело N А45-13376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Марьинская птицефабрика" (07АП- 10637/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по делу N А45-13376/2013 (судья Т.Е. Красникова) по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Марьинская птицефабрика" о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Марьинская птицефабрика" основного долга в размере 122 691 390,54 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 102500/0002-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010, N 102500/0002-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010, N102500/0002-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010, N102500/0002-5 о залоге оборудования от 27.01.2010.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на недвижимое имущество по договору N 102500/0002-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010, по договору N 102500/0002-7.1/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010, по договору N 102500/0002-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010 отменено. Требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ЗАО "Марьинская птицефабрика" в указанной части были выделены в отдельное производство, а само дело по выделенным требованиям передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края. В остальной части решение было оставлено без изменения.

03.12.2015 в материалы дела поступило заявление ЗАО "Марьинская птицефабрика" о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 заявление ЗАО "Марьинская птицефабрика" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2013 возвращено заявителю как не соответствующее требованиям главы 37 АПК РФ, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Марьинская птицефабрика" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку из материалов дела следует, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам ЗАО "Марьинская птицефабрика" указало на то, что согласно отчету N 149/15 определения рыночной стоимости оборудования в количестве 41 - го наименования, принадлежащего ответчику, подготовленному независимым оценщиком - Пятигорской Торгово-Промышленной Палатой, рыночная стоимость составляет денежную сумму немногим больше 3 600 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.12.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Из положений ст.ст.309 АПК РФ следует, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (п.3);

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4);

- согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. Вместе с тем, не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Не соблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Из разъяснений по применению положений п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ, содержащихся в абз.3 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Марьинская птицефабрика" указало на то, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 по делу N А63-2209/2014, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена имущества по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.01.2010 N 102500/0002-7.1/1, 102500/0002-7.1/2 102500/0002-7.2 отменено, в части требований об обращении взыскания и установления начальной продажной цены оборудования по договору N 102500/0002-5 о залоге оборудования от 27.01.2010, заключенному между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Марьинская птицефабрика", производство по делу прекращено. При этом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой Пятигорской Торгово-промышленной Палатой оформлен отчет N149/15 определения рыночной стоимости оборудования в количестве 41-го наименования, принадлежащего ЗАО "Марьинская птицефабрика". Размер установленной рыночной стоимости значительно отличается от имевшей место быть при вынесении решения судом от 16.10.2013 по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем доводы с приложением отчета об оценке, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, соответствующих требованиям ч.2 ст.311 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015 по делу N А45-13376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук