Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-20579/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-6577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Крылова Н.А. по доверенности от 20.11.2013. (после перерыва Загретдинов Р.Н. -согласно решению N 3 от 08.07.2010).

от ответчика: Брагина М.Н. по доверенности от 21.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20579/2013) ООО "РегионСтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 по делу N А56-6577/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Студия 38"

к ООО "РегионСтройКомплект"

о взыскании 1 686 391 руб., и по встречному иску ООО "РегионСтройКомплект"

к ООО "Студия 38"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия 38" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплект" о взыскании 1 397 175 руб. 00 коп., составляющие задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору N 12/11-2011 от 12.10.11. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 164867 руб. 00 коп. за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

Уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, истец просит взыскать с ООО "РегионСтройКомплект" задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 397 175 руб. 00 коп. и неустойку - 289 216 руб. 00 коп. за несвоевременную оплату (л.д. 67).

ООО "РегионСтройКомплект" в свою очередь был заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 50000 руб. 00 коп. (л.д.84). Изменив свои требования, в порядке ст.49 АПК РФ ответчик просил взыскать с истца пени в сумме 441696 руб. 00 коп. (л.д.141).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 года иск ООО "Студия 38" удовлетворен в части взыскания 1 397 175 рублей задолженности. Иск в части взыскания неустойки 289 216 рублей оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Встречные требования ООО "РегионСтройКомплект" были удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 245 616 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. С учетом зачета взаимных требований с ООО "РегионСтройКомплект" в пользу ООО "Студия 38" взыскано 1 176 530 рублей 75 копеек.

ООО "РегионСтройКомплект" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда части удовлетворения требований ООО "Студия 38" о взыскания 1 397 175 рублей задолженности и отказа в удовлетворении встречных требований по взысканию неустойки в заявленном размере.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции неверно оценил фактически обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материально права. Заказчик акт приемки выполненных работ направленный 24.09.12 года не получал. Договор был, расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 11.10.12 года. Предъявление работ после расторжения договора податель жалобы считает неправомерным. Судом, по мнению ответчика, неправильно исчислены сроки взыскания штрафных санкций по встречному иску.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Студия 38" в судебном заседании заявила о своем согласии с решением суда в его обжалуемой части.

На стадии реплик, суд объявил перерыв в судебном заседании до 27.01.2014 09 час.50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 27.01.2014 в 09 час.58 мин., стороны поддержали доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного решения в части размера подлежащей взысканию по встречному иску неустойки.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "РегионСтройКомлект" - Заказчик и ООО "Студия 38" -Подрядчиком 12.10.11 был заключен договор N 12/11-2011, по которому Подрядчик обязался разработать проектную документацию в полном объеме (стадии "Проект" и "Рабочая документация") на Объекте "Складское здание" и "Ремонтный цех" в соответствии с приложениям 1, 2 к договору, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9).

Цена договора, согласно п.3.1 и с учетом дополнительных соглашений от 21.05.12, 23.05.12, определена сторонами в размере 2 234 000 руб. 00 коп.

Согласно календарному плату работ, истец обязался приступить к выполнению работ с момента получения аванса от заказчика и закончить их через 80 дней. В соответствии с п.4.1 договора, предельный срок выполнения работ определен как 120 дней.

ООО "Студия 38" указывая на то, что работы по договору им выполнены в полном объеме, но оплачены ответчиком частично, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "РегионСтройКомплект" задолженности в размере 1 397 175 руб. 00 коп.

В свою очередь ООО "РегионСтройКомплект", указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за указанное нарушение в сумме 441696 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования в части взыскания задолженности, пришел к выводу об их обоснованности, и об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных работ. Также суд пришел к выводу о просрочке со стороны подрядчика выполнения работ по второму этапу и, как следствие, обоснованности требований о взыскании неустойки в сумме 245 616 рублей.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела, и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результата. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение подрядных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст. 758, 760 ГК исполнитель должен передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, то есть представить акт сдачи-приемки работ с комплектом документации, предусмотренной техническим заданием.

Из материалов дела следует, что Работы в рамках спорного Договора по первому этапу были выполнены ООО "Студия 38" и приняты ООО "РегионСтройКомплект" без претензий, как по качеству, так и по срокам, согласно акта от 26.04.2012 г. Работы по второму, заключительному этапу были предъявлены ООО "Студия 38" к приемке по акту приемки выполненных работ от 20.09.12 года и направлены в адрес Заказчика 24.09.12 года письмом от 24.09.2012 г. Согласно распечатке с интернет-сайта почтовой службы, письмо было получено ООО "РегионСтройКомплект" 27.09.2012 г. (л.д. 30 - 31).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что акт приемки выполненных работ 24.09.2012 года ответчик не получал, договор Заказчиком был расторгнут в одностороннем порядке в связи с чем, работы не подлежали оплате.

В материалы дела представлена копия квитанции о направлении письма в адрес ООО "РегионСтройКомплект" (л.д.27-28). Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что данным почтовым отправлением направлены иные документы, равно как и не представлено доказательств того, что по данной отсылке им была получена иная корреспонденция. Вместе с тем, указанная выше распечатка с интернет сайта почтовой службы указывает на то, что письмо было получено ООО "РегионСтройКомплект" 27.09.2012 г. (л.д. 30 - 31). Таким образом, ответчик не представил убедительных доказательств не получения акта приемки выполненных работ от 20.09.2012 года.

В соответствии с п. 4.4 Договора Ответчик обязался подписать переданный Истцом акт приемки в течение 5 рабочих дней после их получения либо направить мотивированный отказ в тот же срок. В материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо замечаний по акту приемки выполненных работ от 20.09.12 года.

Поскольку данные действия Ответчиком выполнены не были, вывод суда первой инстанции о принятии работ Ответчиком в полном объеме без замечаний является правомерным.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Оспаривая решение суда, ООО "РегионСтройКомплект" указывает на отсутствие у него обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ в связи с несоответствием результата работ проектному заданию, а именно отсутствие в передаваемом пакете документации раздела проекта "Охрана окружающей среды", а так же многочисленные замечания к качеству работ. Как следует из материалов дела, все претензии Заказчика к качеству работ датированы ранее 20.09.2012 г., то есть даты направления подрядчиком акта о приемке результата работ заказчику. После указанной даты претензии по качеству работ Заказчиком не направлялись, отказ Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ со ссылкой на установленные недостатки места не имел. Отсутствие раздела проектной документации "Охрана окружающей среды" относится к явным недостаткам, которые могла быть установлены при принятии результата работ и могли послужить основанием для отказа в подписании акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела отказ заказчика от подписания акта приемки работ, мотивированный неполнотой переданной документации либо имеющимися в результатах работ недостатков места не имел.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором (статья 397 ГК РФ). Материалы дела не подтверждают реализации заказчиком своих прав ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции.

Поскольку раздел проекта "Охрана окружающей среды" не имеет ценового выражения в условиях договора, судебная экспертиза в отношении стоимости выполненных подрядчиком работ не проводилась, апелляционный суд не находит оснований для установления соответствия недоплаченной заказчиком по договору суммы стоимости раздела "Охрана окружающей среды" сумме недоплаты по договору и отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости работ по указанному основанию.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что спорные работы выполнены истцом без замечаний и подлежат оплате ответчиком.

Доводы апеллянта о несоответствии проектной документации условиям договора не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Проектная документация была передана Истцом и принята Ответчиком, что не оспаривается Ответчиком и не требует дополнительного доказывания.

Доказательства несоответствия проектной документации условиям Договора Ответчиком не представлены.

Более того, указанная проектная документация используется Ответчиком в строительстве объекта (л.д. 79).

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик расторг договор подряда 11.10.12 года в одностороннем порядке, в связи с чем работы не подлежат оплате.

В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца, из которых следует, что ООО "РегионСтройКомплект" уже в сентябре вело работы по нулевому циклу по строительству Объекта на основании разработанной истцом проектной документации (л.д.129-140) Таким образом, на момент направления истцу уведомления о расторжении договора от 11.10.12 (л.д.128) ответчик приступил к использованию результата работы, полученного от ООО "Студия 38". При таких обстоятельствах довод Ответчика о несоответствии проектной документации условиям договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отказ ООО "РегионСтройКомплект" противоречит правилам ст.715, 717 ГК РФ, которые предусматривают право заказчика отказаться от договора до завершения исполнителем принятых на себя обязательств.

Согласно ст.ст. 702, 703 ГК РФ обязательным условием договора подряда является передача результатов выполненных работ заказчику. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ. Поскольку работы были переданы Заказчику и приняты им без замечаний, они подлежат оплате в сумме 1 397 175 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о неправильном расчете судом периода просрочки выполнения работ по договору истцом.

Как следует из спорного договора от 12.10.11 N 12/11-2011 п.4.1, даты начала и окончания работ были согласованы в следующем порядке: дата начала работ по второму этапу 30 рабочих дней с даты перечисления аванса, дата окончания работ 80 рабочих дней с даты перечисления аванса.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора в данной части правомерно не принял во внимание довод ООО "Студия 38" об отсутствии вины подрядчика в несвоевременном выполнении работ. Материалы дела не подтверждают доводов истца об отсутствии у него исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Отсутствуют доказательства затребования ООО "Студия 38" у заказчика исходных данных, работы выполнились подрядчиком по первому этапу в согласованные сроки. ООО "Студия 38" не представило обоснования необходимости подрядчику дополнительной документации, необходимой для выполнения именно второго этапа.

Авансовый платеж был перечислен ответчиком 18.11.2011 года, таким образом, датой начала работ следует считать 30.12.2011, а датой окончания работ - 22.03.2012 года.

Поскольку работы были сданы по одностороннему акту приемки выполненных работ 26.09.2012 года, срок просрочки составил 188 дней (с 22.03.12 по 26.09.12 года).

За просрочку выполнения работ по договору с Подрядчика взыскивается пени в размере 0,1% в день за каждый день просрочки (п.2.1 договора). Таким образом, сумма штрафных санкций составила 388 032 рубля.

Исковые требования ООО "Студия 38" заявлены на сумму 1 562 042р., госпошлина на указанную сумму составляет 28 620р. 42к., которая фактически уплачена истцом. С учетом увеличения истцом исковых требований сумма иска составила 1 686 391р., подлежащая доплате госпошлина в размере 1 243р. 49к. истцом не доплачена.

В связи с оставлением без рассмотрения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки в размере 289 216р. возврату истцу из бюджета подлежит сумма 5 121р. 66к. С учетом недоплаченной госпошлины по иску возврату ООО "Студия 38" из бюджета подлежит 3 878р.17к. Расходы ООО "Студия 38" по госпошлине по иску подлежат взысканию с ООО "РегионСтройКомплект" в сумме 24 742р. 25к.

По встречному иску в размере 441 696р. ООО "РегионСтройКомплект" уплачена госпошлина в размере 2000р., недоплата составила 9 833р. 92к.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований в сумме 388 032р. в пользу ООО "РегионСтройКомплект" госпошлина подлежит взысканию в сумме 2000р., остальная сумма госпошлины в размере 8 396р. 16к. с ООО "Студия 38" в доход Федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "РегионСтройКомплект" оспаривало взыскание с него 1 397 175р. и отказ в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 142 416р. На общий объем денежных притязаний 1539591р. по апелляционной жалобе ООО "РегионСтройКомплект" уплачена госпошлина в сумме 2000р. Поскольку решение суда изменено апелляционным судом только в части 142 416р.неустойки по встречному иску, с ООО "Студия 38" в пользу ООО "РегионСтройКомплект" подлежат расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, пропорционально удовлетворенным апелляционным требованиям, в сумме 185р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.266, ст268 п.2 ч.1 ст.270, ст.271 АПК РФ

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РегионСтройКомплект" (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Театральная, д.1 ОГРН: 1084707000883) в пользу ООО "Студия 38" (185279, Санкт-Петербург, пр.Энтузиастов, д.38 лит. А, пом. 18Н., ОГРН: 1107847097335) 1 397 175р. долга, и 24 742р. 25к. расходов по госпошлине по иску.

Исковые требования ООО "Студия 38" о взыскании 289 216р. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Студия 38" из Федерального бюджета РФ 3 878р.17к. излишне перечисленной госпошлины.

Взыскать с ООО "Студия 38" в пользу ООО "РегионСтройКомплект" 388 032р. неустойки и 2 185р. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Студия 38" в доход Федерального бюджета РФ 8 396р. 16к. госпошлины.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с ООО "РегионСтройКомплект" (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Театральная, д.1 ОГРН: 1084707000883) в пользу ООО "Студия 38" (185279, Санкт-Петербург, пр.Энтузиастов, д.38 лит. А, пом. 18Н., ОГРН: 1107847097335) 1 031700р. 25к. долга.

Взыскать с ООО "Студия 38" в доход Федерального бюджета РФ 4 517р. 99к. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова