Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 13АП-28234/13

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2014 г.

Дело N А56-47226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Юрьева А.И. паспорт, Кожохин Л.Б. по доверенности от 25.10.2013.

от ответчика: Сайгалов М.В. по доверенности от 28.10.2013, Левнев Л.В, по доверенности от 15.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28234/2013) Юрьевой А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-47226/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Юрьевой Антонины Ивановны

к ООО "Радуга"

об обязании определить и выплатить действительную стоимость доли,

установил:

Юрьева Антонина Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Радуга" (далее - Ответчик, Общество) об обязании Общества определить и выплатить ей действительную стоимость доли в размере 18.13% от уставного капитала Общества, в связи с выходом Истицы из состава участников ООО "Радуга".

В обосновании заявленных требований Истица ссылается на тот факт, что 14.11.2011 г. ею в соответствии с положениями статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в Общество было направлено заявление о выходе. По мнению Истицы, установленный Законом срок на выплату Обществом ей действительной стоимости доли истек 14.02.2012 г., в связи с чем, отказ Общества в выплате доли является неправомерным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2013 года в исковых требованиях Юрьевой А.И. было отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии у Юрьевой А.И. права выхода из состава участников Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Юрьева А.И. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2013 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Истица является участником ООО "Радуга", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4. Доля Истицы в уставном капитале Общества составляет 18,13% от величины уставного капитала Общества. 14.11.2011 г. состоялось общее собрание участников Общества, на котором было принято решение о принятии новой редакции устава, содержащего положения о запрете выхода участника из Общества (пункт 12.1 Устава Общества). Истица голосовала против данной редакции устава Общества. 14.11.2011 г. Истица направила в Общество заявление о выходе из состава участников Общества. При этом в апелляционной жалобе Истица, в обосновании своей правовой позиции, ссылается на пункт 21 Информационного письма ВАС от 30.03.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ".

В судебном заседании представитель Истицы заявил ходатайство об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем просил суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на наличие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление Истицы о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом установлено следующее.

Обосновывая свое ходатайство, истица указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ее ходатайства об отложении рассмотрении жалобы.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм закона следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела, указанные в ходатайстве. При этом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку Юрьевой А.И. доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено и учитывая тот факт, что в предварительном судебном заседании участвовала не сама Истица, а ее представитель, который был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, и в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности участия в судебном заседании представителя Истицы, суд пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленного указанным лицом ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать. Кроме этого, в соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При рассмотрении заявленного ходатайства апелляционный суд принимает во внимание довод представителя истца о том, что он присутствовал на судебном заседании 30.10.2013 г. и был уведомлен о перерыве в судебном заседании до 06.11.2013 г.

Представленная в материалах дела телеграмма (л.д.78), содержащая ходатайство об отложении рассмотрения дела, на которую ссылается истица в обоснование своих доводов, содержит отметку об ее направлении из г.Санкт-Петербурга. В пояснение противоречия места отсылки телеграммы доводу истицы о нахождении ее за пределами Российской Федерации Юрьева А.И. пояснила, что телеграмма направлена ее дочерью, имеющей соответствующие полномочия, определенные выданной Юрьевой А.И. доверенностью. Представленные документы и пояснения истицы в судебном заседании свидетельствуют о наличии у Юрьевой А.И. возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и защиту своих прав в суде.

С учетом перечисленных обстоятельств, апелляционный суд установил факт надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд по существу спора установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2001 г. за основным государственным регистрационным номером 1027810305104. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленного Истицей, Истица является участником Общества с размером доли 10% в уставном капитале общества. Юрьева А.И., являясь участником Общества 14.11.2011 г. обратилась с заявлением о выходе из состава участников Общества.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества.

Таким образом, указанные нормы права налагают, в первую очередь, запрет на выход участника из общества, если право участника выйти из общества прямо не оговорено его уставом.

Согласно пункту 12.1 устава общества, имеющемуся в материалах дела, выход участников из общества не допускается. Таким образом, подача Истицей заявления от 14.11.2011 г. не влечет правовых последствий в виде прекращения участия Юрьевой А.И. в обществе и перехода ее доли к обществу, независимо от наличия согласия на это самого общества либо другого его участника.

Кроме того, довод Истицы о том, что размер ее доли в уставном капитале Общества составляет 18,13% от величины уставного капитала Общества не подтверждается материалами дела, а также сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом по делу N А56-5432/2012 были установлены фактические обстоятельства настоящего дела и дана их правовая оценка. Решение арбитражного суда по данному делу было обжаловано и вступило в законную силу.

Судебными актами по данному делу установлено, что Юрьева Антонина Ивановна является участником Общества.

Ссылка Истицы на пункт 21 Информационного письма ВАС от 30.03.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" также не может быть принята судом во внимание, так как данное Информационное письмо касается вопроса приведения учредительных документов обществ с ограниченной ответственностью в соответствие с внесенными изменениями в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в то время как решением общего собрания участников от 14.11.2011 г. была принята новая редакция устава ООО "Радуга", не связанная с приведением устава Общества в соответствие с Законом, что было подтверждено представителем Общества в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения действующего законодательства РФ и об отсутствии правовых основания для выплаты Обществом Истице действительной стоимости ее доли в размере 18.13% от уставного капитала ООО "Радуга".

Суд полно исследовал обстоятельства спора и дал им правовую оценку.

Основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 по делу N А56-47226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова