Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2014 г. N Ф07-2747/14 по делу N А56-47226/2013

19 мая 2014 г.

Дело N А56-47226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии Юрьевой А.И. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Левнева Л.В. (доверенность от 15.06.2013),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрьевой Антонины Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-47226/2013,

установил:

Юрьева Антонина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 4, лит. "А", ОГРН 1027810305104 (далее - ООО "Радуга", Общество), об обязании определить и выплатить Юрьевой А.И. действительную стоимость ее доли в размере 18,13% от уставного капитала Общества.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении исковых требованиях Юрьевой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Юрьева А.И. просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 135) и обстоятельства выхода ее из состава участников Общества.

В судебном заседании Юрьева А.И. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и на том основании, что судом первой инстанции при переходе к судебному разбирательству нарушены нормы процессуального права, на что представлено письменное пояснение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Юрьева А.И. полагает, что суд первой инстанции в отсутствие ее представителя, получив сведения (телеграмму) о нахождении ее в отпуске и ходатайство об отложении судебного заседания, неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, чем нарушил ее процессуальные права.

Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что права Юрьевой А.И. на участие в судебном заседании по разрешению спора по существу нарушены не были, поскольку в предварительном судебном заседании по доверенности участвовал ее представитель, доказательств отмены доверенности и сообщения об этому суду и другим лицам, участвующим в деле, не имелось. В этой связи правомочный представитель Юрьевой А.И. был уведомлен о судебном заседании. Ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное телеграммой, не свидетельствовало о возражении против перехода к судебному разбирательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2001 ООО "Радуга" зарегистрировано Регистрационной палатой администрации Санкт-Петербурга в качестве юридического лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Юрьева А.И. является участником Общества с принадлежащей ей долей в размере 10% уставного капитала ООО "Радуга".

Устав Общества (в редакции, действовавшей до принятия новой редакции) согласно решению, отраженному в протоколе общего собрания участников от 18.11.2011, предусматривал право участников на выход из состава участников и на получение действительной стоимости принадлежащей им доли.

Как следует из обстоятельств дела N А56-5432/2012, принятых судами двух инстанций как имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, в период с 08.11.2011 по 23.11.2011 созваны и состоялись три внеочередных общих собрания участников Общества.

Решением общего собрания участников ООО "Радуга", оформленным протоколом от 18.11.2011, в редакцию устава внесено положение о запрете выхода участника из Общества (пункт 12.1).

Юрьева А.И. 14.11.2011 направила в адрес ООО "Радуга" заявление о выходе из состава его участников в котором просила выплатить действительную стоимость принадлежащей ей доли в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Заявление было получено Обществом в этот же день.

Невыплата Обществом Юрьевой А.И. действительной стоимости доли послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установив, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества Юрьева А.И. утратила право на это в связи с внесением в устав соответствующих изменений, а также не доказала размер принадлежащей ей доли, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом спора) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении от 11.09.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства указал на место и время проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.10.2013, при участии представителя Юрьевой А.И., был объявлен перерыв до 12 ч 30 мин 06.11.2013, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка и ознакомлены представители сторон.

После перерыва ни представитель Юрьевой А.И., ни сама Юрьева А.И. в судебное заседание не явились. Телеграммой, направленной в суд 02.11.2013, Юрьева А.И. не указав уважительных причин невозможности явки ее представителя, а также не приведя возражений против перехода к судебному разбирательству, ходатайствовала о переносе слушания дела на более поздний срок.

В представленных пояснениях к кассационной жалобе Юрьева А.И., ссылаясь на то, что ее представитель в день судебного заседания должен был принимать участие в другом судебном процессе (что подтверждается соответствующей справкой), она, зная об этом, отказалась от его услуг и направила указанную телеграмму.

Приведенным обстоятельствам и доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка, свидетельствующая об отсутствии нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. С такими выводами суд кассационной инстанции находит возможным согласиться.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.

Правоотношения между Обществом и его участниками в рамках данного корпоративного спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 14-ФЗ, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ).

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичное право участника общества с ограниченной ответственностью предусмотрено пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ сказано, что право участника на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Информационного письма от 30.03.2010 N 135, право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества.

Применяя указанные нормы, суды должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона N 14-ФЗ. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в редакции Закона N 312-ФЗ).

В тех случаях, когда право участников общества на выход из общества прекратилось в связи со вступлением в силу Закона N 312-ФЗ, судам следует иметь в виду, что не считается вышедшим из общества участник, направивший по почте до 01.07.2009 заявление о выходе из общества, если оно было получено обществом после этой даты, поскольку пункт 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в прежней редакции предусматривал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с момента поступления этого заявления обществу.

Как следует из обстоятельств данного спора и не оспаривается его сторонами, до 18.11.2011 право участника на выход из состава участников Общества было предусмотрено уставом.

После этой даты (даты внесения изменений в устав) участники Общества не вправе выйти из состава его участников в порядке статьи 26 Закона N 14-ФЗ, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановления от 17.09.2013 N 3269/13 и от 17.09.2013 N 3277/13, опубликованные 17.10.2013).

Однако в данном деле участник Общества реализовал принадлежащее ему право, закрепленное на тот момент уставом, направив Обществу 14.11.2011 заявление о выходе, не дожидаясь принятия общим собранием участников решения от 18.11.2011 о внесении соответствующих изменений в устав.

Применение судами к указанным обстоятельствам перечисленных норм права в ином толковании привело к нарушению прав Юрьевой А.И.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска только потому, что Юрьева А.И. приняла участие во внеочередном общем собрании участников Общества, проведенным путем заочного голосования в период с 08.11.2011 по дату принятия собранием решения - 18.11.2011.

Обстоятельства участия Юрьевой А.И. в таком собрании и голосование против запрета на выход из состава участников Общества, установленные в рамках дела N А56-5432/2012, не свидетельствуют о том, что после 14.11.2011 (даты уведомления ООО "Радуга" о выходе) она осталась участником Общества, поскольку датой принятия решения о внесении в устав изменений о запрете выхода из состав участников следует считать 18.11.2011.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Как разъяснено в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений с момента подачи заявлений о выходе из состава общества его участники считаются выбывшими из состава общества, а у общества возникает обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Поскольку судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, при новом рассмотрении дела суду следует: установить размер доли, принадлежащей Юрьевой А.И., действительную стоимость ее доли, подлежащую выплате; на основании этого принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А56-47226/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец