Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 15АП-21241/13

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2014 г.

дело N А53-10204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от ООО "Электросетъстрой": представитель Киселева Т.А. по доверенности от 25.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-10204/2013

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению открытого акционерного общества "Опытный завод "Гидромонтаж"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"

ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2012 по делу N А53-11043/2012.

Определением суда от 04.12.2013 требование открытого акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" (ОГРН 1025003749418, ИНН 5030026848) с суммой 33 743 793 рубля 73 копейки, из которых сумма основного долга 25 818 013,01 рублей, неустойка 4 500 000 рублей, проценты в сумме 3 425 780 рублей 72 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении процентов в сумме 3 425 780 рублей 72 копейки, учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетъстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, заявление кредитора оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в приложенной к заявлению о включении в реестр требований кредиторов доверенности от 06.08.2013 N 16-01/808 на имя Ддыдымова З.А. отсутствует специально оговоренное право представителя на подписание вышеуказанного заявления.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Суд огласил, что от ООО "Электросетъстрой" через канцелярию поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Суд определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО "Электросетъстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2012 по делу N А53-11043/2012 утверждено мировое соглашение между ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" и ОАО "Ростовэнергоавтотранс" 24 апреля 2012 г., стороны пришли к следующим условиям. "Стороны пришли к соглашению о частичном удовлетворении требований Истца, и взыскать с Ответчика основную сумму долга в размере 55.755.324 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре руб.) и неустойку в сумме 4.500.000 руб. 00 коп., а всего 60.255.324 руб. 00 коп. (Шестьдесят миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре руб. 00 коп.)

Стороны договорились об оплате в следующем порядке:

в срок до 15 мая 2012 года сумма 10.500.000 руб. 00 коп., в том числе 10.000.000,00 основная сумма долга и неустойка в сумме 500.000,00 руб.

в срок до 01 июня 2012 года сумма 16.000.000 руб. 00 коп., в том числе основная сумма долга 15.000.000,00 и неустойка в сумме 1.000.000,00 руб.

в срок до 15 июня 2012 года сумма 16.500.000 руб. 00 коп., в том числе основная сумма долга 15.000.000,00 руб. и неустойка в сумме 1.500.000,00 руб.

в срок до 01 июля 2012 года сумма 17.255.324 руб. 00 коп., в том числе основная сумма долга 15.755.324 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 1.500.000,00 руб.

По договоренности сторон Ответчик возмещает Истцу 50% расходов по уплате госпошлины в сумме 100.000 руб. 00 коп. одновременно с первой уплатой, а оставшиеся 50% расходов по уплате госпошлины возвращаются из федерального бюджета.

Стороны договорились, что в каждом платежном поручении Ответчик выделяет сумму основного долга, сумму неустойки и компенсацию госпошлины.

В случае невыполнения условий настоящего Мирового соглашения каждая сторона вправе защищать свои интересы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных открытым акционерным обществом "Опытный завод Гидромонтаж" платежных поручений невозможно установить соблюдены ли были условия мирового соглашения. Назначение платежа не содержит отдельно суммы основного долга, суммы неустойки и компенсации госпошлины.

В тоже время, заявитель относит поступившие платежи как на сумму долга, так и неустойки, сумму государственной пошлины 100 000 рублей, полагает погашенной.

Согласно представленному в материалы дела расчету заявителя, сумма долга по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 24.04.2012, составляет 60355324 рубля, из которых 55755324 рублей основного долга, 4500000 рублей неустойки, 100000 рублей возврат госпошлины.

1) 30 июля 2012 г должником уплачено 10 000 000 рублей, которыми погашена неустойка в размере 4500000 рублей, возвращена уплаченная госпошлина в размере 100000 рублей и уплачена часть основного долга в размере 5400000 руб.

2) 21.12.2012. за должника уплачено в погашение части основного долга 19998000 рублей.

3) 25.12.2012. за должника несколькими платежными поручениями уплачено в погашение части основного долга 39310 рублей 99 копеек.

Осталась не уплаченной часть основного долга в размере 30318013 рублей 01 копейка.

Расчет суммы за пользование чужими денежными средствами, по постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98. произведен по следующей формуле - ставка рефинансирования ЦБ РФ х сумма долга х количество дней: 36000.

1) с 24.04.12 по 30.07.12 ставка ЦБ РФ 8%, 8 х 60355324 х97(дней) : 36000 = 1300992 рублей 54 копейки,

2) 31.07.12-13.09.12, 8 х 50355324 х 45 : 36000 = 503553 рублей 24 копейки

3) 14.09.12-21.12.12., ставка ЦБ РФ 8,25%, 8,25 х 50355324 х 68 : 36000 = 784703 руб 80 коп

4) 21.12.12 - 25.12.12, 8,25 х 30357324 х 5 : 36000 = 34784 рублей 43 копейки

5) 26.12.12 - 10.07.13, 8,25 х 30318013,01 х 197 : 36000 = 1368731 рублей 96 копейки.

6) Итого задолженность за пользование чужими денежными средствами с 24.04.12 по 10.07.13 составляет 3994765 рублей 97 копеек.

Проверив представленным в материалы дела расчет, суд первой инстанции правомерно счел его арифметически неверным.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10).

Согласно мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Установив, что заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение сторонами не исполнено, суд соответствующей инстанции выдает исполнительный лист с указанием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.

При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны не придерживались условий мирового соглашения.

Между тем статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая очередность погашения требований по денежному обязательству, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты, т.е. суммы, уплаченные должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства погашаются после погашения суммы основного долга. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма, требуемая ко включению в реестр требований кредиторов рассчитана кредитором не верно.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в первую очередь необходимо учесть оплату суммы долга и государственной пошлины.

Данный вывод соответствует статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, погашаются после погашения суммы основного долга.

Проверив расчет, сделанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит его арифметически верным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2012 по делу N А53-11043/2012 утверждено мировое соглашение между ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" и ОАО "Ростовэнергоавтотранс" 24 апреля 2012 г., стороны пришли к следующим условиям. "Стороны пришли к соглашению о частичном удовлетворении требований Истца, и взыскать с Ответчика основную сумму долга в размере 55.755.324 руб. 00 коп. (Пятьдесят пять миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре руб.) и неустойку в сумме 4.500.000 руб. 00 коп., а всего 60.255.324 руб. 00 коп. (Шестьдесят миллионов двести пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре руб. 00 коп.). 100 000 рублей установленная судебным актом к возврату заявителю должником государственная пошлина.

Первый платеж был совершен должником 30.07.2012 в размере 10 000 000 рублей (платежное поручение N 422 от 30.07.2012).

При таких обстоятельствах подлежит уменьшению сумма долга с суммой госпошлины на 10 000 000 рублей. (55 755 324 рублей +100 000 рублей) - 10 000 000 рублей =45 855 324 рубля.

Таким образом, сумма долга перед заявителем составила на 30.07.2012 года 45 855 324 рубля.

Следующий платеж, который заявитель засчитал в оплату суммы долга, состоялся 21.12.2012 года и составил 19 998 000 рублей.

Подлежит уменьшению сумма долга должника на 19 998 000 рубля.

(45 855 324 - 19 998 000 рубля = 25 857 324 рубля).

Таким образом, долг перед заявителем на 21.12.2012 составляет 25 857 324 рубля. Три платежа состоялись в адрес заявителя 25 декабря 2012 года:

29 511 рублей 35 копеек платежным поручением N 836, 7 160 рублей 03 копейки платежным поручением N 634, 2 639 рублей 61 копейка платежным поручением N 613. Всего 25 декабря 2012 произошло погашение суммы 39 310 рублей 99 копеек. Следовательно, 25 857 324 рубля - 39 310 рублей 99 копеек = 25 818 013,01 рублей.

Сумма долга должника перед заявителем на 25.12.2012 составляет 25 818 013,01 рублей.

Как установлено в суде первой инстанции должник в адрес заявителя других платежей не осуществлял, в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" суммы задолженности в размере 25 818 013,01 руб.

В отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Первый платеж по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 мая 2013 по делу N А53-11043/2012 (после вынесения определения суда), должен был состояться 01.06.2013 года.

Период просрочки составил 60 дней (с 01.06.2012 по 30.07.2012), сумма задолженности с НДС - 55 755 324 рубля (без учета государственной пошлины и неустойки), в том числе НДС (18%) - 8 505 049 рублей 42 копейки, ставка рефинансирования 8,25%.Проценты итого за период 766 635 рублей 71 копейка.

Затем период просрочки 141 день (с 31.07.2012 по 21.12.2012). Сумма задолженности 45 855 324 рубля, в том числе НДС (18%) - 6 994 879 рублей 39 копеек, ставка рефинансирования 8,25%. Проценты итого за период 1 481 700 рублей 16 копеек.

Следующий период просрочки - 4 дня (с 22.12.2012 по 25.12.2012). Сумма задолженности с НДС 25 857 324 рубля, в том числе НДС (18%) -3944337 рублей 56 копеек. Ставка рефинансирования 8,25%. Проценты за период - 23 702 рубля 55 копеек. Следующий период просрочки 195 дней (с 26.12.2012 по 10.07.2013). Сумма задолженности с НДС 25 818 013 рублей 01 копейка. В том числе НДС (18%) - 3938340 рублей 98 копеек, ставка рефинансирования 8,25%. Проценты за период 1 153 742 рублей 46 копеек.

Таким образом, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ составляет 3 425 780 рублей 72 копейки.

Проверив расчет, сделанный судом первой инстанции, апелляционная коллегия считает его арифметически верным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции верно указал, что неустойка в сумме 4 500 000 рублей, проценты в сумме 3 425 780 рублей 72 копейки учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно признал требования заявителя в сумме 25 818 013,01 руб. обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества, указав дополнительно на то, что сумма неустойки в размере 4 500 000 рублей, процентов в сумме 3 425 780 рублей 72 копейки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и погашению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что в приложенной к заявлению о включении в реестр требований кредиторов доверенности от 06.08.2013 N 16-01/808 на имя Дыдымова З.А. отсутствует специально оговоренное право представителя на подписание вышеуказанного заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя вышеуказанный довод, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом.

В случае сомнений в наличии у лица, подписавшего процессуальные документы, права на их подписание, суду первой инстанции следовало проверить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявления. В случае непредставления таких доказательств заявление могло быть оставлено без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора в порядке статьей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных делах с правом подписания искового заявления.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 02.09.2013 оставлено без движения; 19.09.2013 срок оставления заявления без движения продлен. Генеральный директор ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" Шарышев К.А. в адрес суда направил (входящий номер от 30.09.2013) заявление об исполнении определения суда об оставлении без движения и истребуемые документы.

Представителем ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" представлена доверенность (оригинал), из которого следует перечень мероприятий, в которых от имени общества вправе участвовать представитель, в том числе право предоставлять документы, давать показания, делать письменные и устные разъяснения и заявления, касающиеся защиты интересов ОАО "Опытный завод Гидромонтаж", подписывать и запрашивать необходимые документы и выполнять иные действия, связанные с выполнением данного поручения. В доверенности приведены паспортные данные представителя. Доверенность подписана генеральным директором Шарышевым К.А.

Таким образом, представленная в материалы дела доверенность представителя ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" содержала необходимые общие полномочия данного представителя представлять интересы своего доверителя, в том числе и право на подписание искового заявления и предъявление его в суд, а также иные полномочия, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Дыдымов З.О., имея общие полномочия выступать в интересах кредитора ОАО "Опытный завод Гидромонтаж", могла реализовать право на первичную подачу ОАО "Опытный завод Гидромонтаж"в деле о банкротстве применительно к положениям части 2 статьи 62 АПК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что имеющееся в материалах дела заявление об исполнении определения суда об оставлении без движения, подписанное генеральным директором ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" Шарышевым К.А. свидетельствует о том, что воля руководителя кредитора была явно направлена на установление требования ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для оставления требования ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-10204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв