Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-1658/14

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-40062/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья "К-42",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2013 года

по делу N А60-40062/2013

по иску Товарищества собственников жилья "К-42" (ОГРН 1116673010365, ИНН 6673242100)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гросс" (ОГРН 1116673003578, ИНН 6673232006)

об устранении нарушения права собственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 17АП-1658/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2013 года подана заявителем 22 января 2014 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20 декабря 2013 года истек 20 января 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на то, что решение суда было размещено на сайте в картотеке арбитражных дел лишь 26.12.2013, и в этот же день решение по почте было получено заявителем апелляционной жалобы.

Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не может быть признано основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте текста принятого судебного акта, направления копии решения лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Истцом представлен конверт, оттиск календарного штемпеля на котором свидетельствует о направлении в адрес истца копии решения по делу N А60-40062/2013 в установленный ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок - 23 декабря 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, направления копии судебного акта по почте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 20 декабря 2013 года (л.д. 71), представитель истца участвовал в судебном заседании, а, значит, содержание резолютивной части было ему известно уже 20 декабря 2013 года.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, возможность ознакомления с принятым судом решением в полном объеме у ТСЖ "К-42" возникла только 26.12.2013, правового значения не имеет.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 21.01.2014 N 1127983, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истца, Товарищества собственников жилья "К-42", отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Товариществу собственников жилья "К-42".

3. Возвратить истцу, Товариществу собственников жилья "К-42", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 21.01.2014 N 1127983.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин