Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 12АП-12487/13

г. Саратов

04 февраля 2014 г.

Дело N А12-16942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-16942/2013 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно" (ИНН 3442077830, ОГРН 1053477221401, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Елецкая, 127)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - Арясова В.В., по доверенности от 10.07.2013,

налогового органа - Кобзев Л.В., по доверенности N 22 от 27.01.2014, Бочкова А.В., по доверенности N 3 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно" (далее - заявитель, ООО "Волгоградское зерно", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция) от 19.04.2013 N 15-08/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 355 844 руб., в том числе: 569 864 руб. по взаимоотношениям с ООО "АСТ-Груп" (2 квартал 2010 года), соответствующих пени; 737 966 руб. по взаимоотношениям с ООО "Заря" (3 квартал 2010 года), соответствующих пени; 3 659 893 руб. по взаимоотношениям с ООО "Поле" (1,2,3 кварталы 2009 года), соответствующих пени; 579 579 руб. по взаимоотношениям с ООО "Элит" (3 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года), соответствующих пени; 808 542 руб. по взаимоотношениям с ООО "Промресурс" (3 квартал 2009 года), соответствующих пени;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265 209 руб., в том числе: 113 972,8 руб. по взаимоотношениям с ООО "АСТ-Груп"; 147 593,2 руб. по взаимоотношениям с ООО "Заря"; 3 643 руб. по взаимоотношениям с ООО "Элит".

От заявленных требований о признании указанного решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 84 341 руб. и соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО "ЭЛИТА" Общество отказалось.

Решением от 11 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно" удовлетворил частично.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.04.2013 N 15-08/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 355 844 руб., в том числе: 569 864 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "АСТ-Груп" (2 квартал 2010 года), соответствующих пени; 737 966 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (3 квартал 2010 года), соответствующих пени; 3 659 893 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Поле" (1,2,3 кварталы 2009 года), соответствующих пени; 579 579 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Элит" (3 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года), соответствующих пени; 808 542 руб. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Промресурс" (3 квартал 2009 года), соответствующих пени.

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 265 209 руб. - 113 972,8 руб. (по взаимоотношениям с ООО "АСТ-Груп"); 147 593,2 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Заря"); 3 643 руб. (по взаимоотношениям с ООО "Элит").

В остальной части производство по делу суд прекратил.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно".

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское зерно" государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Волгоградское зерно" отказать.

ООО "Волгоградское зерно" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 16.05.2012 по 29.12.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгоградское зерно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 15-08/3-дсп.

19 апреля 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.02.2013 N 15-08/3-дсп, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 15-08/13, которым ООО "Волгоградское зерно" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 265 209 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2009-2010 годы в сумме 6 440 184 руб., начислены пени по состоянию на 19.04.2013 в сумме 1 777 242 руб. Также Обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.06.2013 N 371, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.04.2013 N 15-08/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Волгоградское зерно" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 19.04.2013 N 15-08/13 в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в отношении сумм, уплаченных контрагентам ООО "Заря", ООО "Элит", ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле", ООО "Промресурс".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием к принятию решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагентам ООО "Заря", ООО "Элит", ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле", ООО "Промресурс".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Заря", ООО "Элит", ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле", ООО "Промресурс".

Как следует из материалов дела, ООО "Волгоградское зерно" в течение 2009-2010 г.г. приобретало пшеницу у ООО "Элит", ООО "Заря", ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле", ООО "Промресурс".

В подтверждение фактического приобретения зерна заявителем представлены налоговому органу договоры поставки пшеницы, заключенные с указанными контрагентами, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные.

Замечаний, претензий к представленным документам у налогового органа не имеется: все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат необходимые реквизиты.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО "Волгоградское зерно", соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Не отрицая фактического приобретения продукции (пшеницы) и его оплаты, налоговый орган указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды посредством формального оформления документов от ООО "Элит", ООО "Заря", ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле", ООО "Промресурс", созданных с целью оказания услуг по обналичиванию и транзиту денежных средств предприятий. Фактически пшеница приобреталась ООО "Волгоградское зерно" непосредственно от сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно нашел выводы налогового органа ошибочными, основанными на предположениях и на материалах уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей иных предприятий, неполно проведенной проверке.

Так, ООО "Волгоградское зерно" согласно договорам поставки приобретало пшеницу у ООО "Элит" (3 квартал 2009 г., 2 квартал 2010 г.), ООО "Заря" (3 квартал 2010 г.).

Основным видом деятельности ООО "Элит", ООО "Заря" заявлена оптовая торговля зерном, семенами и др.

Налоговый орган в подтверждение своих доводов о формальности сделок инспекцией ссылается на обвинительное заключение по обвинению Почтарева Сергея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199; ч. 1 ст. 170.1; ч. 1 ст. 303; ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению налогового органа, данный документ свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО "Волгоградское зерно" в результате взаимодействия с ООО "Заря" и ООО "Элит", поскольку предварительным следствием установлены обстоятельства создания Почтаревым С.Ю. данных организаций с целью уклонения от налогообложения.

Так, из обвинительного заключения (т. 14, л.д. 7) следует, что Почтарев С.Ю. с целью уклонения от уплаты налогов ООО "ТД Зерновой Альянс", директором которого он являлся, создал ряд предприятий, в том числе, ООО "Элит", ООО "Заря", которые в последующем какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ТД Зерновой Альянс" не вели, поставок сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "ТД Зерновой Альянс" не осуществляли.

Вместе с тем, как верно указал суд, сведений о том, что названные организации не осуществляли поставок пшеницы для ООО "Волгоградское зерно", оформляя при этом соответствующие документы, обвинительное заключение не содержит.

Предварительным следствием факт взаимодействия ООО "Волгоградское зерно" и его должностных лиц с ООО "ТД Зерновой Альянс" и Почтаревым С.Ю. не установлен.

Более того, в ходе допросов в качестве свидетелей лиц, которые имели отношение к деятельности названных организаций, либо выступали их контрагентами, факт взаимодействия или отсутствия его с ООО "Волгоградское зерно" не выяснялся.

Ребрин А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля указал, что являлся руководителем (номинальным) ООО "Заря", которое зарегистрировал по просьбе Почтарева С.Ю. и по его поручениям приобретал сельскохозяйственную продукцию у фермеров Новоаннинского, Михайловского, Алексеевского и Еланского районов Волгоградской области, выступая представителем данной организации. Денежные средства снимались им с расчетного счета ООО "Заря", которые направлялись на приобретение продукции (т. 13, л.д. 62-65).

Из показаний свидетеля Подгорнова С.А. следует, что работал у Почтарева С.Ю. первоначально водителем, затем по его просьбе руководил фирмой ООО Элит" и приобретал от имени этой организации сельхозпродукцию у частных лиц (т. 12, л.д.167-170).

В обвинительном заключении отражены также показания других лиц, работавших в ООО "Элит", ООО "Заря".

Свидетель Симиненко Е.А. показал, что был оформлен в качестве работника ООО "Элит", и в его обязанности входил поиск поставщиков, сопровождение качества продукции, ведение переговоров с сельхозтоваропроизводителями о цене, условиях поставки зерна.

Из показаний Хансуверова Ш.Р. следует, что он являлся менеджером ООО "Элит" с аналогичными обязанностями.

Свидетель Любезнов О.В. при допросе показал, что виды деятельности предприятий Почтарева С.Ю. - закупка и реализация сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области и других регионов; в его обязанности входило приобретение за безналичных расчет сельхозпродукции, и осуществление мониторинга цен по продаже товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества о том, что наличие у Симиненко Е.А., Хансуверова Ш.Р., Любезнова О.В. и др. обязанностей по поиску поставщиков, сопровождению качества продукции, ведению переговоров с продавцами зерна о цене, условиях поставки от имени ООО "Элит", ООО "Заря" свидетельствует о хозяйственной деятельности указанных обществ. Факт реальности данных сделок налоговым органом не оспаривается.

В ходе предварительного расследования так же были допрошены сельскохозяйственные товаропроизводители, подтвердившие факт продажи зерновых культур в адрес спорных организаций.

Свидетель Шпак С.В. указал, что в течение 2010 года одним из его контрагентов являлось ООО "Элит", в адрес которого он реализовывал пшеницу 3 класса, при этом, организацию представлял Подгорнов С.А. Оплата осуществлялась путем безналичных расчетов.

Допрошенные в качестве свидетелей председатель СПК "Кондор" Рвачев С.И., ИП Коновалов М.И., председатель КФХ Чесноков С.И., главы КХФ Костенко А.С. и Пономарев А.И. подтвердили факт реализации пшеницы 3 класса в адрес ООО "Элит", от имени которого действовали Подгорнов С.А., по доверенности Ребрин А.Ю., Хансуверов Ш.Р., а также подтвердили осуществление оплаты в безналичной форме.

Факт продажи сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Заря" в ходе допроса подтвердили Нагайцев А.П. - главный инженер ОАО "Победа", Саливонов В.И.генеральный директор ООО "Доверие", Пименов А.Н. - директор ОАО "Усть-Медведицкое". Оплата за продукцию осуществлялась ООО "Заря" в безналичной форме.

Из протоколов допросов сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществлявших выращивание и реализацию зерновых культур, следует, при заключении договоров продажи продукции, они полагали, что сделки оформлены именно с ООО "Заря" и ООО "Элит", от которых поступали денежные средства за поставленный товар, и оформлялись первичные документы с указанием данных организаций в качестве покупателей. Никто из перечисленных свидетелей не указал, что обладал информацией о том, что совершает формальную сделку, имеющую своим намерением прикрыть сделку, фактически совершаемую с иным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что вышеуказанными свидетельскими показаниями, а также выписками из расчетных счетов подтверждается факт реальности поставки зерновых культур в адрес ООО "Элит" и ООО "Заря", что предполагает возможность дальнейшей перепродажи товара в адрес добросовестных покупателей, в том числе ООО "Волгоградское зерно".

В судебном заседании представители инспекции указали, что на настоящий момент имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу на основании обвинительного заключения по обвинению Почтарева Сергея Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 199; ч. 1 ст. 170.1; ч. 1 ст. 303; ч. 3 ст. 30; ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Однако приговор суду апелляционной инстанции не представлен, ходатайства о приобщении его к материалам дела не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа, основанным на вышеуказанном обвинительном заключении.

Материалами дела подтверждается факт продажи продукции сельхозпроизводителями в адрес ООО "Элит" и ООО "Заря".

При таких обстоятельствах, налоговый орган должен доказать факт того, что ООО "Волгоградское зерно" участвовало в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды: что реально поставок сельскохозяйственной продукции в адрес заявителя ООО "Элит" и ООО "Заря" не осуществляли, что товар непосредственно получен от сельхозпроизводителей, а денежные средства обналичивались, в том числе и ООО "Волгоградское зерно".

Однако, как указано выше, факт взаимодействия ООО "Волгоградское зерно" и его должностных лиц с ООО "ТД Зерновой Альянс" и Почтаревым С.Ю. в рамках уголовного дела не установлен.

Как верно указал суд, в ходе проведения выездной налоговой проверки сельскохозяйственные товаропроизводители по вопросу продажи зерна в адрес ООО "Волгоградское зерно" посредством оформления документов от имени ООО "Элит" и ООО "Заря", обращения налогоплательщика к производителям зерновых культур с подобными предложениями в целях организации формального документооборота, не допрашивались.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля допрошены в качестве свидетелей Подгорнов С.А. (т.2, л.д.167-170), Хансуверов Ш.Р. (т.2, л.д.143-144), Якубович В.А. (ООО "Моховой"), Аханов А.Д., Коновалов М.И., Воловатов С.В. Однако, ни одному из свидетелей не были заданы вопросы о взаимоотношениях с проверяемым налогоплательщиком, то есть ООО "Волгоградское зерно". У свидетелей не выяснялась информация о том, осуществлялись ли реальные поставки зерна в адрес ООО "Волгоградское зерно", или имело место лишь формальное отражение в первичных документах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод налогового органа, указанный в оспариваемом решении, о том, что Общество напрямую закупало зерно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, материалами проверки не подтверждается, и основано исключительно на предположениях налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции так же верно указал, что обвинительное заключение не подтверждает вышеуказанный довод инспекции. Напротив, из обвинительного заключения следует, что производители сельскохозяйственной продукции продавали ее именно спорным контрагентам.

Фактов участия заявителя в обналичивания денежных средств, перечисленных ООО "Элит" и ООО "Заря", налоговым органом так же не установлено.

В подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды и формального документооборота налоговый орган ссылается на небольшую наценку на приобретаемую сельхозпродукцию и экономическую нецелесообразность сделок с указанными контрагентами.

Однако налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.10.2010 N 8867/10, от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

В рассматриваемом случае, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Элит" и ООО "Заря".

По взаимоотношениям ООО "Волгоградское зерно" с ООО "АСТ-Груп" проверкой установлено, что заявитель в 2010 году приобретал у ООО "АСТ-Груп" пшеницу 3 класса.

В обосновании правомерности вынесенного решения в данной части налоговый орган указывает, что фактически отношения между налогоплательщиком и ООО "АСТ-Груп" носили разовый характер, документооборот являлся искусственным, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. У ООО "АСТ-Груп" отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество и сотрудники, отчетность в инспекцию предоставлялась с незначительными суммами к оплате, все документы оформлены в короткий промежуток времени; фактически зерно приобреталось не у ООО "АСТ-Груп", а у сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Так, согласно договору N 07-04/10 от 28.04.2010 поставка товара ООО "АСТ-Груп" осуществлялась на условиях франко-элеватор ОАО "Бердиевский элеватор".

Заявителем в подтверждение того, что пшеница обществом была приобретена у ООО "АСТ-Груп" в ходе проверки представлены квитанции ОАО "Бердиевский элеватор" (форма ЗПП-13) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в которых содержатся ссылки на прием товара от ООО "АСТ-Груп".

Однако, как верно указал суд, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, в ходе выездной проверки надлежащая оценка не дана.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, руководителем ООО "АСТ-Груп" в 2010 году являлся Иванов О.В.

Иванов О.В. в ходе проверки допрошен не был, экспертиза его подписи в представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов документах проведена налоговым органом не была.

Как верно указал суд, информация о движении денежных средств по расчетному счету, полученная налоговым органом из Волгоградского филиала ЗАО "Райффайзенбанк", свидетельствует о том, что ООО "АСТ-Групп" несло расходы на оплату транспортных услуг, на приобретение ржи и пшеницы, об уплате налогов (НДФЛ, ЕСН). Из выписки о движении денежных средств по счету ООО "АСТ-Групп" за период с 29.03.2010 по 04.05.2010 следует, что операции носили характер обычных экономических сделок, направленных на приобретение товара для его дальнейшей реализации; с расчетного счета снимались денежные средства для выдачи заработной платы, понесены расходы на приобретение ГСМ. Указанное свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности данной организации (т.5).

Совершение сделок в короткий промежуток времени сам по себе не является бесспорным доказательством их недействительности и формальности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что факт неисполнения налоговых обязательств ООО "АСТ-Групп" инспекцией не доказан.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 14-26/2/06037 дсп от 20.09.2012 выездные налоговые проверки в отношении ООО "АСТ-Груп" не проводились, при проведении камеральных налоговых проверок нарушения законодательства о налогах и сборах свыше 100 тыс. руб. не выявлялись (т.2, л.д.62).

По взаимоотношениям ООО "Волгоградское зерно" с ООО "Поле" проверкой установлено, что заявитель в 2009 году приобретал у ООО "Поле" сельскохозяйственную продукцию.

По мнению налогового органа, истец не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "Поле", поскольку лицо, указанное в документах в качестве руководителя ООО "Поле" (Поляков Дмитрий Викторович), является номинальным (формальным) руководителем и не имеет никакого отношения к деятельности данной организации. У организации нет транспортных средств, сотрудников, недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники. Инспекция указывает, что ООО "Поле" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, последняя декларация по НДС и по налогу на прибыль представлены за 3 квартал 2009 года с незначительными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах. На расчетные счета ООО "Поле" в течение 2009 года происходило регулярное поступление денежных средств от ООО "Волгоградское зерно", которые перечислялись в тот же день на расчетные счета других организаций, КФХ и индивидуальным предпринимателям.

Полякова Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Согласился на предложение знакомого за единовременное вознаграждение зарегистрировать на себя ООО "Поле". Ездил к нотариусу и подписал документы на регистрацию общества. После подписания документов и получения денежного вознаграждения никакого отношения к деятельности данной организации не имел (т.2, л.д.103-105).

Исходя из указанного налоговым органом сделаны выводы о получении ООО "Волгоградское зерно" необоснованной налоговой выгоды, поскольку зерно покупалось у юридических и физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Данные доводы так же правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что не согласен с критической оценкой судом показаний Полякова Д.В. о его непричастности к деятельности ООО "Поле".

Судебная коллегия отклоняет довод инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации Поляков Д.В. может не свидетельствовать против себя; это лицо является заинтересованным, так как учрежденное им юридическое лицо отнесено налоговым органом к категории неплательщиков налогов, что может повлечь установленную законодательством ответственность.

При таких обстоятельствах показания Полякова Д.В. должны быть подтверждены иными доказательствами по делу.

Однако почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Полякова Д.В. имеющимся в материалах дела документам, на которых проставлены подписи от его имени, налоговым органом не проводилась.

Согласно договорам ООО "Волгоградское зерно" приобретало сельскохозяйственную продукцию у ООО "Поле": кукурузу, пшеницу 3, 4, 5 класса, рожь. Поставка товара осуществлялась поставщиком в соответствии с п. 2.1. договоров, согласно которому, цена товара включает погрузку в вагон.

В материалах дела имеются ж/д накладные с указанием номеров вагонов и прочих реквизитов, необходимых для идентификации приобретенного товара и его веса (т. 12).

Однако надлежащая оценка данному обстоятельству налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не дана, доводы истца не опровергнуты.

Налоговый орган, проводя анализ счета ООО "Поле", указывает, что денежные средства, поступавшие от ООО "Волгоградское зерно", перечислялись в тот же день на расчетные счета других организаций, осуществлявших реализацию сельскохозяйственных культур, применявших ЕСХН или УСН.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности выбора поставщика - ООО "Поле", уплачивающего налоги по общей системе налогообложения.

Наоборот, свидетельствует о приобретении сельскохозяйственной продукции, которая в последующем могла быть реализована, в том числе заявителю.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод инспекции о ненадлежащем документальном оформлении частичной оплаты наличными денежными средствами приобретенного у ООО "Поле" товара.

Как верно указал суд, статьи 169, 171, 172 НК РФ не связывают право на получение вычетов по НДС с оплатой оприходованного в установленном порядке товара.

Кроме того, данный довод не был сформулирован налоговым органом в акте проверки и решении как один из элементов налогового правонарушения и как самостоятельное основание для доначисления налога: сумма осуществленных наличных расчетов в акт проверки и оспариваемом решении не установлена, ссылки на конкретные неоплаченные счета-фактуры отсутствуют.

По взаимоотношениям ООО "Волгоградское зерно" с ООО "Промресурс" проверкой установлено, что заявитель в 2009 году приобретал у ООО "Промресурс" пшеницу 3 класса.

Выводы налогового органа в отношении необоснованности налоговых вычетов по документам, оформленным ООО "Волгоградское зерно" с ООО "Промресурс", основаны на том, что в отношении Дегтяревой О.А., муж которой являлся директором ООО "Промресурс" (умер 23.02.2011), возбуждено уголовное дело по пп. а, б ч. 2 ст. 172 УК РФ, и указанное лицо в полном объеме признает обвинение, в связи с тем, что ряд организаций использовалась ею для обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие обвинительного заключения не опровергает факт создания юридического лица ООО "Промресурс" и его хозяйственную деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства создания ООО "Промресурс" без цели осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют, и на данное обстоятельство, как на вывод по результатам проверки, налоговый орган не ссылается. Гражданско-правовые сделки ООО "Промресурс" и ООО "Волгоградское зерно" не признаны недействительными.

Материалами проверки доказан факт реальной хозяйственной деятельности, документы подписаны должностными лицами ООО "Промресурс", обратное не доказано Инспекцией. Полученный от ООО "Промресурс" товар оприходован обществом и использован для дальнейшей реализации. Не доказано не представление спорным поставщиком в проверяемый период налоговой отчетности. У ООО "Волгоградское зерно" отсутствовала информация о незаконной деятельности привлеченных к уголовной ответственности лиц, в том числе с использованием ООО "Промресурс".

Более того, в протоколе допроса Дегтяревой О.А. и обвинительном заключении отсутствуют какие-либо сведения об ООО "Промресурс". В перечне организаций, воспользовавшихся услугами обвиняемых лиц по обналичиванию денежных средств, ООО "Волгоградское зерно" не приводится.

В ходе проведения проверки Дегтярева О.А. не допрашивалась на предмет наличия взаимоотношений с ООО "Волгоградское зерно".

Иных доказательств заключения налогоплательщиком сделки с ООО "Промресурс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в ходе проверки не получено и к материалам судебного дела не приобщено.

В свою очередь, из анализа расчетного счета ООО "Промресурс" следует, что обществом приобреталась сельскохозяйственная продукция, оплачивались транспортные услуги, ГСМ, производилась уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды; перечислялись пожертвования на благотворительные и социально-политические цели.

При этом, как верно указал суд, налоговым органом дана оценка только обвинительному заключению, иным обстоятельствам фактически оценка не давалась.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами: ООО "Элит", ООО "Заря", ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле", ООО "Промресурс".

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения заявителя о том, что факт приобретения обществом пшеницы у ООО "Элит", ООО "Заря", ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле", ООО "Промресурс" подтверждается документами, свидетельствующие передвижение товара. В частности, пшеница согласно договорам передача продукции осуществлялась на условиях франко-элеватор ООО "Волгоградский элеватор" (ООО "Заря"), франко-склад ООО "СПК Лозное" Дубовского района, франко-элеватор ООО "Камышинская зерновая компания" (ООО "Элит"), на условиях франко-элеватор ОАО "Бердиевский элеватор" (ООО "АСТ-Груп"), на условиях франко-вагон, погрузочная площадка ООО "Гранж" (ООО "Поле"), франко-элеватор ОАО "Дубовское ХПП" (ООО "Промресурс").

В подтверждение своих доводов общество представило товарно-транспортные накладные на перевозку зерна, реестры о поступлении зерна, железнодорожные накладные с указанием номеров вагонов, квитанции о приеме груза, ветеринарные свидетельства.

Заявитель считает, что поступление пшеницы от ООО "Заря", ООО "Элит" подтверждается информацией о товаре, содержащейся в реестрах товарно-транспортных накладных на принятое зерно (форма ЗПП-3), свидетельствах о разгрузке, которые соответствуют данным товарно-транспортных накладных формы СП-31. В ТТН формы СП-31 в качестве отправителя указано ООО "Заря", ООО "Элит" (том 16).

Передача зерна, приобретенного у ООО "Промресурс", также отражена в межотраслевой форме N ЗПП 13 (ОАО "Дубовское ХПП"). В приемных квитанциях (форма ЗПП-13), оформленных ОАО "Дубовское хлебоприемное предприятие" имеется указание на получение товара от ООО "Промресурс" по реестру накладных (л.д.6 том 8, том 16).

Аналогичным образом осуществлялась покупка зерна у ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле".

В квитанциях ОАО "Бердиевский элеватор" (форма ЗПП-3) на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления содержатся ссылки на прием товара от ООО "АСТ-Групп" (л.д.7 том 11).

Согласно договору поставки с ООО "Поле" цена товара включает погрузку в вагон (п.2.1). С учетом этого условия договора, доставка товара к месту погрузки являлась обязанностью поставщика. Для подтверждения факта погрузки представлены железнодорожные накладные с указанием номеров вагонов, квитанции о приеме грузов, ветеринарные свидетельства. Содержание указанных документов налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

Факт получения истцом зерна, дальнейшее его использование в деятельности, реальность понесенных истцом затрат по оплате зерна налоговым органом в ходе проверки не оспаривалась, выводов об участии истца в возможных незаконных схемах поставщика, иных лиц по обналичиванию денежных средств, решение налогового органа не содержит. Реальность осуществления истцом хозяйственных операций по приобретению с/х продукции устанавливается на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, документального подтверждения того, что товары, предусмотренные сделками со спорными поставщиками, были получены, приняты на учет, оплачены, использованы в хозяйственной деятельности; действия общества с указанными контрагентами обусловлены причинами экономического характера, направлены на получение прибыли; расходы общества документально подтверждены и приняты налоговым органом; счета-фактуры по операциям с поставщиками содержат все необходимые сведения и реквизиты. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

Контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке.

Документы, представление заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, оформлены надлежащим образом.

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты истца не имели в собственности транспортных средств, их штатная численность составляла 1 человек, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Доказательств того, что заявитель знал о недобросовестности контрагентов и не просто знал, а участвовал в схеме получения необоснованной налоговой выгоды, как и доказательств того, что работы выполнены заявителем собственными силами, иным способом, налоговым органом судам не представлены.

Из материалов дела следует, что действия заявителя были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью Общества, поскольку обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по приобретению сельскохозяйственной продукции для осуществления заявителем предпринимательской. Обратное налоговым органом достоверно не доказано.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения истцом налоговых правонарушений, наличия в его действиях признаков недобросовестности и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговым органом НДС в отношении сумм, уплаченных контрагентам ООО "Заря", ООО "Элит", ООО "АСТ-Груп", ООО "Поле", ООО "Промресурс".

Все доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалованной части принято законное и обоснованное решение, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-16942/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова