Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 06АП-6883/13

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

Дело N А04-4964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "АПИН": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПИН", Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

на решение от 22.11.2013

по делу N А04-4964/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 826 060 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (ОГРН 1042800170764, место нахождения: 676282 Амурская область, г. Тынды, Московский бульвар, 1 А; далее - ООО "ТД "Двенадцать", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (ОГРН 1082801003031, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пионерская, 66/1; далее - ООО "АПИН", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (позиции 13,14) по договору строительного подряда N 01-09 от 04.09.2009 за период с 20.07.2010 по 01.12.2010 (134 дня) в размере 814 859 руб.

Определением от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Ресфин" (далее - ООО "Бизнес центр "Ресфин", третье лицо).

Решением от 22.11.2013 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка 500 000 руб., в остальной части отказано в связи с уменьшением судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением, истец и ответчик обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит изменить решение суда и взыскать неустойку в полном размере, в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки.

Ответчик в жалобе просит отменить решение и отказать иске по тем основаниям, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине самого истца, вины ответчика нет.

Отзыва на жалобы не представлены.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01-09 с дополнительными соглашениями от 23.03.2009 и от 04.09.2009.

По договору ответчик обязался построить по заданию истца объект - торговый центр по ул. Красная Пресня, д. 27/1, в г. Тында Амурской области, в соответствии с заданием, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

Истец обязался создать условия для выполнения работ, принять результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязался выполнить работы, включенные в Первый этап работ не позднее 30.10.2009, все остальные работы (второй этап) по возведению объекта "под ключ", не включенные в первый этап работ выполнить в срок с 10.04.2010 до 01.12.2010.

Согласно пункту 5.1 договора указанная дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Конкретные виды работ, относящиеся к тому или иному этапу работ, определены сторонами в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно Графику производства работ ответчик должен был выполнить кирпичную кладку стен (позиция 13) в срок до 19.07.2010; устройство кровли (позиция 15) в срок до 19.07.2010.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность ответчика (генподрядчика) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в виде уплаты в пользу заказчика неустойки в размере 0,07% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, установлено ненадлежащее исполнение ООО "АПИН" обязательств по указанному договору в части соблюдения сроков выполнения работ и сдачи заказчику объекта строительства в эксплуатацию. В связи с неисполнением ООО "АПИН" обязательств по договору ООО "ТД Двенадцать" отказалось от исполнения договора по заявлению от 17.10.2011 (получено ответчиком 27.10.2011) в связи с чем договор считается расторгнутым с 27.10.2011.

Последствия, вызванные окончанием срока действия договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Ответчиком не оспаривается, что работы по позициям 13 и 15 в срок, установленный договором, выполнены не были.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств в части нарушения промежуточных сроков выполнения работ, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны договора в пункте 10.2 предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ - пеню в размере 0,07% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как видно из материалов и установлено судом, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (позиции 13,15) истцом начислены пени в сумме 814 859 руб. за период с 20.07.2010 (следующий день после окончания срока выполнения работ) по 01.12.2010 пункт 1.3., 5.1. договора) исходя из размера неустойки 0,07% и стоимости невыполненных работ 8 687 200 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт просрочки выполнения работ, указывая, между тем, на отсутствие его вины в нарушение срока выполнения работ, ввиду несвоевременной приемки заказчиком работы, без которых выполнение работ по позициям 13 и 15 было невозможным (выполнение работ по позициям 13,15 могло производиться после возведения железобетонных конструкций, в связи с чем, он не мог приступить к дальнейшим работам без разрешения истца).

Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных требований ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств в части соблюдения сроков при производстве промежуточных этапов работ и сдаче результата работ заказчику. Сведений о просрочке вследствие непреодолимой силы так же не представлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной ООО "Апин" переписке с ООО "Торговый дом "Двенадцать" в части отказа последнего принимать работы (т.2, л.д. 66-105), и сделан вывод об отсутствии в них сведений, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору.

Из указанной переписки следует, что заказчиком не принимались предъявляемые к приемке работы по причине не предоставления генподрядчиком исполнительной документации, что являлось нарушением пункта 7.2 договора и подтверждает ненадлежащее исполнение договора ответчиком.

Кроме того, обстоятельства нарушения условий договора по срокам установлены также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по делу N А04-7506/2011 от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011, в связи с нарушением ООО "АПИН" сроков строительства и сдачи объекта в адрес ответчика направлялись соответствующие письма от 02.06.2010, от 27.07.2010, от 09.09.2010, от 18.10.2010, от 21.06.2011).

Таким образом, взыскание неустойки правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Истец, в свою очередь, в порядке возражений на позицию ответчика не представил доказательств того, что проценты по ставке свыше двукратной обоснованы.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки апелляционный суд учитывая, что размер истребуемой истцом неустойки относительно высок (0,07%), то есть составляет в 25, 20% годовых и превышал в действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, срока просрочки в отсутствие доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения для истца, признает снижение судом первой инстанции неустойки до 500 000 руб. обоснованным.

Размер определенной судом неустойки в любом случае превышает неустойку из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения (15,50%) в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 81.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для иной оценки выводов суда и удовлетворения жалобы истца в части взыскании всей суммы неустойки не установлено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителей жалоб и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.112013 по делу N 4964/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова