Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 06АП-5969/14

г. Хабаровск

22 декабря 2014 г.

А04-4964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать", ОГРН 1042800170764: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "АПИН", ОГРН 1082801003031: Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 25.12.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин": не яились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

на определение от 27.06.2014

по делу N А04-4964/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

о возмещении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 826 060 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - ООО "ТД "Двенадцать", истец; Амурская область. г. Тында) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН", ответчик; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 в сумме 826 060 руб.

Решением от 22.11.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с уменьшения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2013 по делу N А04-4964/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2014 решение от 22.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А04-4964/2013 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "ТД "Двенадцать" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "АПИН" судебных расходов в сумме 49 063 руб. 30 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы на проезд представителя в г. Хабаровск в сумме 4 063 руб. 30 коп.

Определением от 27.06.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 37 031 руб. 65 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проезд представителя в г. Хабаровск - 2 031 руб. 65 коп.

ООО "ТД "Двенадцать" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка сложившейся цене услуг, указанной в акте от 15.05.2014, не учтены услуги по составлению и направлению в суд отзыва на кассационную жалобу ООО "АПИН" и представление интересов истца в суде кассационной инстанции, составлению возражений на ходатайство о приостановлении исполнения решения и направлению этих документов в суд кассационной инстанции; полагает, что в противоречии с указанными доводами истца взысканы только расходы на проезд в сумме 2 031 руб. 65 коп., тогда как у удовлетворении кассационной жалобы ООО "АПИН" отказано.

ООО "АПИН" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ТД "Двенадцать" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "ТД "Двенадцать" представлены: договор от 17.07.2013 N 13 на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.05.2014, платежное поручение от 16.05.2014 N 381 на сумму 45 000 руб.

Договор от 17.07.2013 N 13 заключен между ООО "ТД "Двенадцать" (заказчик) и ИП Ереминым В.А. (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию с ООО "Апин" неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ по договору строительного подряда N 01-09 от 04.09.2009: кирпичная кладка стен и устройство кровли.

Пунктом 2.1 договора определены обязанности исполнителя: ознакомиться с документами, положенными в основание иска, подготовить отзыв, доказательную базу в ходе судебного разбирательства обеспечить своевременное совершение необходимых процессуальных действий, а также своевременное представление документов в судебное заседание; представлять и защищать интересы заказчика в арбитражном суде во все судебных инстанциях, а также в исполнительном производстве; соблюдать конфиденциальность в работе и соответствие оказываемых услуг нормам действующего законодательства; своевременно представлять заказчику информацию о результате выполненной работы, полученных документах, а также надлежаще заверенные судебные акты по указанному спору.

В пункте 3.2 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя в сумме 80 000 руб.

ООО "ТД "Двенадцать" по платежному поручению от 16.05.2014 N 381оплатило услуги исполнителя в сумме 45 000 руб.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 20 Постановления от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении судом заявления истца о возмещении судебных расходов ответчик заявлял об их чрезмерности.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд исходил из обязанности установить баланс между правами сторон.

Судом установлено, что кроме апелляционной и кассационной жалоб ООО "АПИН" на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2013 по делу N А04-4964/2013 истец также обращался с апелляционной и кассационной жалобами на указанное решение.

При этом постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2014 в удовлетворении жалоб ООО "ТД "Двенадцать" отказано.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг от 15.05.2014 следует, что в перечень оказанных и подлежащих оплате услуг в сумме 45 000 руб. вошли услуги по подготовке и направлению апелляционной и кассационной жалоб.

В этой связи, поскольку согласно представленным истцом расценкам стоимость услуг по составлению и направлению апелляционной и кассационной жалоб составляет общую сумму 10 000 руб. (по 5000 руб. за каждую), а также тот факт, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении стоимости услуг представителя с учетом принципа разумности расходов на указанную сумму.

Кроме того, судом дана оценка объему проделанной представителем работы, учтена сложность дела, объем доказательственной базы по делу, продолжительность рассмотрения судом дела, участие представителя ООО "ТД "Двенадцать" в трех заседаниях суда первой инстанции, а также участие представителя истца в заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая названные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка объему проделанной представителем истца работы, а также представленным ООО "ТД "Двенадцать" расценкам, в связи с чем противоречия в выводах суда не установлены.

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции составляют 4 063 руб. 30 коп.

Указанные расходы подтверждаются билетами стоимостью 1946 руб. 70 коп. на проезд из г. Белогорска в г. Хабаровск и 2116 руб. 60 коп. на проезд из г. Хабаровска в г. Белогорск.

Разрешая заявление истца в части возмещения расходов на проезд представителя, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2014 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ТД "Двенадцать" на решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2013 по делу N А04-4964/2013, связанной с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отказано.

Поскольку суд кассационной инстанции отказал и в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Апин", против которой выступал представитель ООО "ТД "Двенадцать", суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на проезд представителя в размере 2031 руб. 65 коп.

Между тем, доказательства, опровергающие разумность взысканных судом расходов, ООО "ТД "Двенадцать" не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления истца, установлены, оценка приобщенным в дело доказательствам дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2014 по делу N А04-4964/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев