Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-16026/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А24-4339/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

апелляционное производство N 05АП-16026/2013

на решение от 19.11.2013

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу N А24-4339/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147) заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036);

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю; Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Габеевой Марии Эдуардовны от 15.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23307/13/23/41,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Габеевой Марии Эдуардовны (далее - судебный пристав-исполнитель Габеева М.Э., судебный пристав-исполнитель) от 15.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23307/13/23/41, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2013 по делу об обязании Министерства повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (далее: предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) о выборе земельного участка.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю); Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент).

Решением от 19.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что приступил к исполнению решения суда от 24.06.2013, в связи с чем 03.07.2013 направил в Департамент пакет документов с просьбой обеспечить выбор земельного участка по заявлениям предпринимателя. В адрес судебного пристава-исполнителя, министерство направило письмо от 11.07.2013, в котором сообщило об обращении в департамент, приложив копии соответствующих писем от 03.07.2013. Заявитель полагает, что поскольку в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта может быть принято только после обеспечения выбора земельного участка органом местного самоуправления, министерство не может принять в установленный судебным приставом-исполнителем срок соответствующее решение. Учитывая, что в настоящее время процедура по обеспечению выбора земельного участка осуществляются департаментом, о чем судебный пристав-исполнитель был проинформирован, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с министерства исполнительского сбора за неисполнение решения суда от 24.06.2013. На основании, изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. При этом указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2013, которым Министерству предписано исполнить требование суда в пятидневный срок, не было обжаловано, а кроме того, должник не обращался с заявлением об отсрочке исполнения в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Считает, что постановление от 15.10.2013 вынесено законно. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Индивидуальный предприниматель в представленном отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Предприниматель также ходатайствовал о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела.

Министерство согласно отзыву на заявление о взыскании судебных расходов, возражало против удовлетворения ходатайства предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2013 от индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю поступил исполнительный лист N А24-1271/2013, выданный Арбитражным судом Камчатского края 24.06.2013, об обязании Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 18.08.2011 N 2616, от 17.10.2011 N 4399, от 24.10.2011 N 4627, от 14.03.2012 N 2476 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

02.07.2013 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю Габеевой М.Э. вынесено постановление N 114358/13/23/41 о возбуждении исполнительного производства N 23307/13/23/41, в котором должнику - Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, в том числе, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии настоящего постановления, а также содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Данное постановление вручено представителю Министерства (Струнниковой О.А.- доверенность от 03.07.2013 N 45, сроком до 31.12.2013) под роспись 03.07.2013.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Габеевой М.Э. Министерству в лице его представителя в этот же день также вручено требование о незамедлительном исполнении исполнительного документа и предупреждение руководителя заявителя об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного неисполнения решения суда.

Аналогичные требование и предупреждение вручены представителю Министерства службой судебных приставов (в лице судебного пристава-исполнителя Красновой Е.С.) 15.08.2013.

15.10.2013 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Габеевой М.Э. в отношении должника - Министерства одновременно вынесены: очередное требование о необходимости исполнения в 7-дневный срок с момента поступления требования решения суда по делу N А24-1271/2013, а также постановление N 200887/13/23/41 о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А24-1271/2013.

Полагая о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Габеевой М.Э. от 15.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства N 23307/13/23/41, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Учитывая, что добровольный срок исполнения требования истек 10.07.2013, а письмо от 11.07.2013 N 06/4552-01-05, в котором сообщалось о том, что министерство приступило к исполнению решения по делу N А24-1271/2013, поступило в службу судебных приставов 12.07.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо уведомления в этот же срок судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соблюден не был, и уважительных причин, послуживших препятствием для несоблюдения такого срока, должником также не было представлено.

Вместе с тем, указанный вывод суда коллегия считает ошибочным и основанным на формальном подходе в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, 03.07.2013 Министерством в целях исполнения решения по делу N А24-1271/2013 в адрес департамента направлены письма N03/4367-01-08, N03/4368-01-08, N03/4369-01-08 (.л.д. 25-27), в которых заявитель просил обеспечить выбор земельного участка по заявлениям предпринимателя. О направлении данного письма 11.07.2013 N 06/4552-01-05 (вх. от 12.07.2013) (л.д. 28-29) министерство сообщило судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Министерство приступило к повторному рассмотрению заявлений предпринимателя 03.07.2013, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, сославшись на несоблюдение пятидневного срока, в связи с поступлением письма от 11.07.2013 N 06/4552-01-05 в адрес городского отдела судебных приставов N 4 на следующий день после его составления, то есть 12.07.2013.

Между тем, из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.07.2013 следует, что пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно резолютивной части решения по делу N А24-1271/2013 на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича от 18.08.2011 года N 2616, от 17.10.2011 года N 4399, от 24.10.2011 года N 4627, от 14.03.2012 года N 2476 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Статьей 31 ЗК РФ урегулирована процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, процедура выбора земельного участка обязательна и предшествует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказу в его размещении по правилам статьи 29 ЗК РФ.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что в данном случае окончательное решение о предварительном согласовании места размещения объекта или решение об отказе в размещении объекта может быть принято Министерством после обеспечения Департаментом выбора земельного участка.

Коллегия апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в материалы дела представлены письма от 11.07.2012 N 06/4552-01-05, от 26.07.2013 N 06/4858-01-05, от 02.10.2013 N 06/6453-01-05, которыми Министерство информировало службу судебных приставов-исполнителей о том, что заявления предпринимателя повторно рассмотрены и направлены в Департамент с просьбой обеспечить выбор, при этом в указанных письмах заявитель сослался на положения статьи 31 ЗК РФ, регламентирующей порядок выбора. В письме от 26.07.2013 заявитель указал, что до настоящего времени Департамент не осуществил выбор земельного участка и не направил в адрес министерства акта выбора земельного участка. Однако 15.08.2013, судебный пристав, игнорируя требования Земельного кодекса РФ, устанавливающих порядок предоставления земельного участка под строительство, повторно направил заявителю требование о незамедлительном исполнении решения суда от 24.06.2013.

В письме от 02.10.2013 Министерство известило судебного пристава-исполнителя о том, что выбор земельного участка будет обеспечен после освобождения земельного участка от объекта (гараж), расположенного в районе ул.Победы, 17.

С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что Министерство, исполняя решение суда от 24.06.2013 и обращаясь 03.07.2013 в Департамент, действовало в рамках требований статьи 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем доводы судебного пристава-исполнителя о неисполнении в установленный срок исполнительного документа, являются ошибочными.

При этом фактически доводы и предпринимателя, и службы судебных приставов сводятся к несогласию с отказом Министерства в осуществлении выбора земельного участка, в связи с нахождением на спорном участке гаража и необходимостью демонтажа последнего. Вместе с тем, указанные обстоятельства не входят в предмет обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, поскольку отказ от 26.09.2013, изложенный в письме N 03/6312-01-09 не является предметом оспаривания.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается, что заявитель приступил к исполнению требований исполнительного документа, а принятие Министерством окончательного решения возможно только после направления Департаментом результатов осуществления выбора земельного участка, при наличии доказательств, представленных заявителем в обоснование невозможности принятия окончательного решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.10.2013.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ N 229 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ N 229).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

При наличии сведений о том, что заявитель фактически приступил к исполнению требований исполнительного документа, но в виду требования статьи 31 ЗК РФ, возможность принятия окончательного решения у Министерства отсутствовала, по причинам объективно от него не зависящих, выводы суда о нарушении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, признаются судебной коллегией ошибочными.

Довод службы судебных приставов о том, что должник не обращался с заявлением о продлении установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, судом не принимается, поскольку должник представил судебному приставу-исполнителю сведения об отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа. Законодателем не установлены требования, что представление доказательств невозможности исполнения должно обязательно сопровождаться заявлением ходатайства о продлении срока для добровольного исполнения, в связи с чем, судебный пристав должен был дать оценку данным обстоятельствам при разрешении вопроса о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, доказательств разъяснения должнику права на продление срока для добровольного исполнения в дело не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению, а состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании с Министерства судебных расходов в сумме 10000 рублей, коллегия признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы, о возмещении которых просит предприниматель, не связаны с обжалованием принятого по делу судебного акта, следовательно, ИП Васканян М.Ж. не может быть признан лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Кодекса право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации видно, что понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, судебные расходы могут быть возмещены им только в том случае, если они связаны с обжалованием судебных актов, в ходе которого третьи лица занимают активную роль в процессе и защищают свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Сама по себе заинтересованность ИП Васканян М.Ж. в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных расходов.

Учитывая, что в единственном судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу в суде первой инстанции 13.11.2013, представитель предпринимателя участия не принимал, отзыв на заявление в суд первой инстанции не представлял, с материалами дела не знакомился, судебная коллегия не может считать, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель занимал активную позицию, реализуя всеми доступными средствами и способами процессуальное право на защиту своих интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2013 по делу N А24-4339/2013 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Габеевой Марии Эдуардовны от 15.10.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N 23307/13/23/41, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина