Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 17АП-14496/13

г. Пермь

03 февраля 2014 г.

Дело N А60-26043/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева": Долгополов А.В. по доверенности от 03.06.2013, предъявлено удостоверение; Мазуревич А.И. по доверенности от 19.12.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - Мельникова Ивана Анатольевича: не явились,

от третьих лиц - Шестаковой Галины Георгиевны, Быкова Юрия Ивановича, Кузьминых Татьяны Владимировны, Калганова Владимира Владимировича, Шестакова Сергея Леонидовича, Барышникова Сергея Александровича, Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ЗАО "Ивановоискож",

на протокольное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств

по делу N А60-26043/2013,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833)

к Мельникову Ивану Анатольевичу

третьи лица: Шестакова Галина Георгиевна, Быков Юрий Иванович, Кузьминых Татьяна Владимировна, Калганов Владимир Владимирович, Шестаков Сергей Леонидович, Барышников Сергей Александрович, Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013)

о взыскании убытков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им.Чапаева" (далее - истец, СПК "Колхоз им.Чапаева") обратился в арбитражный суд с иском к Мельникову Ивану Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 440 200 руб. 00 коп. (л.д.23-28 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестакова Галина Георгиевна, Быков Юрий Иванович, Кузьминых Татьяна Владимировна, Калганов Владимир Владимирович, Шестаков Сергей Леонидович, Барышников Сергей Александрович, Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области (л.д.1-3 т.1).

В судебном заседании от 28.10.2013 от ответчика поступило письменное заявление о фальсификации доказательства, а именно: анализа деятельности СПК "Колхоз им.Чапаева" за период с 24.12.2012 по 09.01.2013, приложенного к исковому заявлению (л.д.128 т.7).

По результатам рассмотрения указанного заявления арбитражный суд протокольным определением от 28.10.2013 отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (л.д.125-127 т.7).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение суда отменить, заявление о фальсификации удовлетворить.

Определением суда от 16.12.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрение дела назначено на 03.02.2014 на 11 час. 25 мин.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 161 АПК РФ). Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с процессуальным законодательством не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Относительно указанного протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета. Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, суду не представлено, то вопрос о ее возвращении из федерального бюджета не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мельникова Ивана Анатольевича на протокольное определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств от 28 октября 2013 года по делу N А60-26043/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова