Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-14496/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-26043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева": Долгополов А.В. по доверенности от 03.06.2013, предъявлено удостоверение; Мазуревич А.И. по доверенности от 19.12.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - Мельникова Ивана Анатольевича: Калганов В.В. по доверенности от 18.04.2013, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - Шестаковой Галины Георгиевны, Быкова Юрия Ивановича, Кузьминых Татьяны Владимировны, Калганова Владимира Владимировича, Шестакова Сергея Леонидовича, Барышникова Сергея Александровича, Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Мельникова Ивана Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2013 года

по делу N А60-26043/2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Сельскохозяйственного Производственного Кооператива "Колхоз им.Чапаева" (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833)

к Мельникову Ивану Анатольевичу

третьи лица: Шестакова Галина Георгиевна, Быков Юрий Иванович, Кузьминых Татьяна Владимировна, Калганов Владимир Владимирович, Шестаков Сергей Леонидович, Барышников Сергей Александрович, Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013)

о взыскании убытков,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им.Чапаева" (далее - истец, СПК "Колхоз им.Чапаева") обратился в арбитражный суд с иском к Мельникову Ивану Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 440 200 руб. 00 коп. (л.д.23-28 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шестакова Галина Георгиевна, Быков Юрий Иванович, Кузьминых Татьяна Владимировна, Калганов Владимир Владимирович, Шестаков Сергей Леонидович, Барышников Сергей Александрович, Межрайонная ИФНС России N 23 по Свердловской области (л.д.1-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013), принятым судьей Воротилкиным А.С., исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 331 661 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.132-142 т.7).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Мельников И.А. указывает, что необходимость в привлечении специалистов вызвана большим объем работ, связанных с защитой интересов СПК "Колхоз им.Чапаева" в судах, правоохранительных органах и отсутствием в штате кооператива должности юрисконсульта. Договоры, по которым оспариваются выплаты, хранились в бухгалтерии кооператива, и в случае не согласия вновь избранного председателя СПК "Колхоз им.Чапаева" с их условиями, могли быть расторгнуты. Однако спорные договоры в установленном законом порядке не расторгнуты, и доверенность, выданная на имя Шестаковой Г.Г., в установленном законом порядке не отозвана. В период с июня по декабрь 2012 г. Шестакова Г.Г. представляла интересы СПК "Колхоз им.Чапаева" во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делам N А60-15022/2012, N А60-19007/2012, N А60- 20572/2012, N А60-18179/2012, N А60-33293/2012, что также подтверждается подписанными актами. Относительно договора аренды транспортного средства от 02.07.2012 заключенного с Быковым Ю.И., ответчик ссылается, что на момент заключения договора существовала производственная необходимость в обеспечении сотрудников СПК "Колхоз им.Чапаева" автомобильным транспортом, поскольку транспортных средств в количестве, необходимом для обеспечения потребностей работников кооператива в транспортных услугах в кооперативе не было. По поводу договора, заключенного с Кузьминых Т.В. заявитель жалобы поясняет, что Кузьминых Т.В. в рамках договора оказаны услуги по проведению финансово-экономической, бухгалтерской, правовой экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, подготовлен анализ хозяйственных операций, финансовых схем и договоров с выработкой рекомендаций (включая рекомендации по оптимизации налогообложения). Все действия, осуществляемые Кузьминых Т.В., в рамках вышеуказанного договора были направлены на защиту интересов СПК "Колхоз им.Чапаева" и все условия договора выполнены в полном объеме. По договорам аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2013, заключенным с Барышниковым С.А. и Шестаковым С.Л. ответчик указывает, что транспортные услуги оказывались для поездок в г. Екатеринбург (Областная прокуратура, УВД Свердловской области, Министерство сельского хозяйства Свердловской области, Правительство Свердловской области), а также в г. Артемовский (налоговая инспекция), в г. Алапаевск (Алапаевская прокуратура, банковское учреждение) и т.д. В рамках договора, заключенного с Калгановым В.В. оказаны услуги по проведению правовой экспертизы по вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика, и представляемых в данной связи документов, договоров, с выработкой рекомендаций, включая рекомендации по судебным перспективам споров в которых СПК "Колхоз им.Чапаева" участвовал. Работы по представлению интересов в суде проводились совместно с Шестаковой Г.Г., поскольку доверенности на имя Калганова В.В. не выдавалось. При этом представительские услуги, оказываемые Калгановм В.В. лично И.А. Мельникову по делам N А60-33045/2012, N А60-36193/2012, и судах общей юрисдикции, в акты выполненных работ по договору от 01.07.2012 не включались, и оплата в рамках данного договора, за указанные услуги не производилась. Таким образом, все физические лица, привлеченные по спорным договорам, оказывали услуги в интересах СПК "Колхоз им.Чапаева". Оспаривая решение суда, заявитель жалобы так указывает, что представленный истцом в обоснование факта наличия у юридического лица убытков анализ деятельности СПК "Колхоз им.Чапаева" за период с 24.12.2012 по 09.01.2013, не может рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку заключению не приложен аттестат ревизора консультанта, подтверждающий включение его в реестр ревизоров консультантов и его полномочия на составление и подписание ревизионных заключений любого рода, в том числе при проведении сопутствующих ревизии услуг. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком подано заявление о фальсификации представленного истцом доказательства, однако суд первой инстанции, не проведя должной проверки, необоснованно отклонил заявление ответчика. Помимо изложенного, заявитель жалобы обращает внимание, что к исковому заявлению не приложено решение общего собрания созванного и проведенного по вопросу привлечения к ответственности председателя кооператива, как того требует подп. 15 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", следовательно, до проведения соответствующего собрания СПК "Колхоз им.Чапаева" не вправе обращаться с подобным иском в суд; суд первой инстанции не вправе проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц, Кузьминых Т.В., Калганова В.В., Быкова Ю.И., Шестаковой Г.Г., поступили отзывы, в которых они, поддерживая доводы жалобы ответчика, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От третьих лиц, Кузьминых Т.В., Калганова В.В., Быкова Ю.И., также поступили заявления о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Заявления третьих лиц, Кузьминых Т.В., Калганова В.В., Быкова Ю.И., о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Представителями истца, явившимися в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 27.11.2013 по делу N 33-13323/2013.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца возражения, изложенные в отзыве, поддержали и представили суду на обозрение оригинал анализа деятельности СПК "Колхоз им.Чапаева" с 24.12.2012 по 09.01.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскания убытков в размере 331 661 руб. 03 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 Мельников И.А. на основании решения внеочередного собрания членов СПК "Колхоз им.Чапаева" назначен на должность председателя кооператива, в связи с чем 06.04.2012 с ним заключен соответствующий трудовой договор сроком на 5 лет.

Впоследствии решением общего собрания членов кооператива 27.08.2012 Мельников И.А. досрочно освобожден от должности председателя СПК "Колхоз им.Чапаева".

Указанные выше обстоятельства установлены апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.07.2013 по делу N 33-8191/2013, в котором участвовали те же стороны.

Мельников И.А. не согласившись с принятым членами кооператива решением, 30.08.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПК "Колхоз им.Чапаева" о признании решения внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 27.08.2012, недействительным (дело N А60-36193/2012).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А60-36193/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2013 по делу N А60-36193/2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что в период с 24.12.2012 по 08.01.2013 Мельниковым И.А. подписан ряд договоров, а именно:

- 18.06.2012 между СПК "Колхоз им.Чапаева" в лице Мельникова И.А. (заказчик) и Шестаковой Г.Г. (исполнитель) заключен договор об оказании консультативных и юридических услуг, по условиям которого (п.1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультативные и юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1-3), являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д.38-40 т.1). Стоимость услуг установлена в п. 4.1 договора в размере 28 750 руб. 00 коп.;

- 02.07.2012 между СПК "Колхоз им.Чапаева" в лице Мельникова И.А. (арендатор) и Быковым Ю.И. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в котором предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки Тойота Камри, гос. регистрационный знак ТС 888 ЕМ/96, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K203033997, год выпуска 2006, двигатель модель 2AZ N 2286152, кузов N 3033997, паспорт транспортного средства серия 66 ОТ, N 089398, именуемый в дальнейшем "автомобиль", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (л.д.42-43 т.1). Арендная плата определена в размере 23 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора);

- 01.06.2012 между СПК "Колхоз им.Чапаева" в лице Мельникова И.А. (заказчик) и Кузьминых Т.В. (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг, в п. 1.1 которого указано, что исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока действия настоящего договора услуги консультационного обслуживания по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности заказчика в устной и письменной форме с использованием доступных и оговоренных сторонами средств связи (л.д.44-46 т.1). Стоимость услуг согласована в п. 4.1 договора и составляет 23 000 руб. 00 коп.;

- 01.07.2012 между СПК "Колхоз им.Чапаева" в лице Мельникова И.А. (заказчик) и Калгановым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям названного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги юридического характера стоимостью 23 000 руб. 00 коп. (л.д.47-48 т.1);

- 24.12.2012 между СПК "Колхоз им.Чапаева" в лице Мельникова И.А. (арендатор) и Барышниковым С.А. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в котором определено, что арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки Хундай СОНАТА, государственный регистрационный знак Т 011 НО/96, идентификационный номер (VIN) Х7МЕН41ВР4А002277, год выпуска 2004, д. кузов N Х7МЕН41ВР4А002277, паспорт транспортного средства серия 61 КТ, N 238169, именуемый в дальнейшем "автомобиль", во временное владение и пользование за плату (36 800 руб. 00 коп.), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (л.д.83-85 т.1);

- 24.12.2012 между СПК "Колхоз им.Чапаева" в лице Мельникова И.А. (арендатор) и Шестаковым С.Л. (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в котором согласовано, что арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль марки Лада Калина 111930, государственный регистрационный знак У 683 ОХ, идентификационный номер (VIN) ХТА 111930СО213710, год выпуска 2012, модель N двигателя 11183, 5757252, кузов ХТА 111930СО213710, цвет кабины синий, паспорт транспортного средства серия 63 НО N 399442, именуемый в дальнейшем "автомобиль", во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (л.д.87-89 т.1). Арендная плата, в том числе услуги управления транспортным средством составляют 18 200 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно платежной ведомости N 22 за январь 2013 г., расходным кассовым ордерам от 26.12.2012 N 933, от 31.12.2012 N 944, от 07.01.2013 N 22 во исполнение условий договоров Мельниковым И.А. за счет средств кооператива произведены выплаты в общем размере 440 200 руб. 00 коп. (л.д.58-60, 91 т.1).

СПК "Колхоз им.Чапаева" ссылаясь на то, что Мельников И.А., не являясь руководителем кооператива, присвоил себе учредительные документы, кадровую документацию, а также распоряжался денежными средствами кооператива по собственному усмотрению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде выплат, произведенных Мельниковым И.А. по указанным выше договорам.

Суд первой инстанции, исходя из преюдициального значения установленных при рассмотрении гражданского дела N 33-8191/2013 и арбитражных дел N А60-36193/2012, N А60-628/2013 обстоятельств, учитывая недобросовестность действий Мельникова И.А. при заключении договоров с Барышниковым С.А. и Шестаковым С.Л.; отсутствие достоверных доказательств однозначно свидетельствующих об оказании услуг Кузьминых Т.В. и Калгановым В.В., признал произведенные указанным лица выплаты убытками истца. Указав, что истец не доказал недобросовестность или неразумность поведения ответчика при привлечении Шестаковой Г.Г. и Быкова Ю.И. с 18.06.2012 и 02.07.2012 (даты заключения договоров) по 27.08.2012 (дата принятия решения о прекращении полномочий ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы выплаченные за указанный период не могут быть признаны убытками истца, в связи с чем не подлежат возмещению. Произведя перерасчет необоснованно выплаченных ответчиком сумм, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 331 661 руб. 03 коп.

Поскольку решение суд в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 108 538 руб. 97 коп. сторонами не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее также - ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации") следует, что председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Они должны принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала им известна в связи с осуществлением их полномочий.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность.

Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива (п. 7 ст. 28 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации").

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установленных по делу N А60-628/2013 обстоятельств отсутствия у Мельникова И.А. в период с 24.12.2012 по 08.01.2013 полномочий председателя кооператива, пришел к верному выводу о том, что заключение ответчиком 24.12.2012 г. договоров с Барышниковым С.А. и Шестаковым С.Л., на основании которых впоследствии были произведены выплаты за счет истца указанным лицам в суммах 32 000 руб. и 18200 руб., соответственно, было недобросовестным поведением ответчика, знавшего об отсутствии у него полномочий действовать от имени кооператива. В связи с чем указанные суммы правомерно судом расценены как убытки, подлежащие возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

В отсутствие доказательств фактического оказания кооперативу услуг Кузьминых Т.В. и Калгановым В.В., а также Шестаковой Г.Г. и Быковым Ю.И. в период после прекращения полномочий Мельникова И.А. - 27.08.2012, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика выплаченные указанным лицам денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе проверять экономическую целесообразность решений председателя подлежат отклонению, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд, взыскивая убытки с ответчика целесообразность указанных решений не оценивал, а исходил из того, что в период отсутствия у ответчика полномочий в период с 24.12.2012 действия по заключению ответчиком договоров и выплаты по ним денежных средств является недобросовестным поведением ответчика. При этом доказательств встречного предоставления по данным договорам именно кооперативу суду не представлено. По иным договорам в отсутствие доказательств фактического оказания услуг выплата денежных средств не может оцениваться с точки зрения целесообразности, поскольку в отсутствие встречного предоставления обязанности по оплате услуг у ответчика не имелось. При этом судом обоснованно приняты во внимание, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N 33-8191/2013, N А60-628/2013 обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что процессе осуществления полномочий председателя кооператива деятельность ответчика в полной мере соответствовала требованиям действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Доводы жалобы о том, что истец не расторг, заключенные ответчиком договоры, в отсутствие доказательств фактического оказания по данным договорам услуг, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии доказательств фактического оказании услуг Шестаковой Г.Г. со ссылкой на номера судебных дел также подлежат отклонению, поскольку по делу N А60-15022/2012, N А60-19007/2012, а также N А60-20572/2012 решения судами вынесены 08.06.2012, 09.07.2012 и 23.08.2012, т.е. в период до 27.08.2012 - за который истцу во взыскании убытков отказано. Из судебных актов по делу N А60-33293/2012 следует, что в судебных заседаниях от СПК "Колхоз им.Чапаева" присутствовали представители по доверенности, выданной председателем Устюговой Т.Г. и сама Устюгова Т.Г., а также Шестакова Г.Г. по доверенности, выданной Мельниковым И.А..

При этом в материалы дела представлена копия приказа N 97 от 28.08.2012 председателя СПК "Колхоз им.Чапаева" Устюговой Т.Г. об отмене всех доверенностей, выданных от имени кооператива за подписью Мельникова И.А. (л.д. 37 т.1) о котором, как указывает истец, было сообщено в судебных заседаниях, в которых принимала участие Шестакова Г.Г., однако с учетом корпоративного конфликта к участию в деле допускались все представители.

В связи с указанным суд полагает, что Шестаковой Г.Г. было известно о прекращении ее полномочий в силу ст. 188 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что "Анализ деятельности СПК "Колхоз им.Чапаева" с 24.12.2012 по 09.01.2013" является недопустимым доказательством, в связи с тем, что подписан лицом, полномочия которого не подтверждены подлежит отклонению, поскольку на законность судебного акта не влияет в силу того, что указанные в данном отчете обстоятельства подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие у Мельникова И.А. полномочий в указанный период установлено решением арбитражного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 01.11.2013 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2013 года по делу N А60-26043/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова