Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 19АП-8100/10

город Воронеж

21 декабря 2010 г.

Дело N А35-6355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. по делу N А35-6355/2010 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: Бартенева О.В., представителя по доверенности б/н от 28.05.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Липатова Наталья Викторовна (далее - предприниматель Липатова, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2009 г. N 13-09/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления за 2007-2008 годы:

- штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 269,40 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 5 793,30 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц;

- единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 12 569 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 81 698 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением об удовлетворении требований налогоплательщика, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. по основаниям несоответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, и нарушения норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании примененных правовых норм, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Липатовой Н.В..

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что предпринимателем Липатовой в ходе выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 586 750,51 руб. и запасных частей в сумме 36 131,20 руб., уменьшающие налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2007-2008 годы.

При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что при аренде автомобилей для производственных нужд расходы на их содержание подтверждаются: для списания ГСМ - путевыми листами с подробным маршрутом следования, чеками АЗС; для списания расходов на ремонт - дефектной ведомостью, актом выполненных работ, актом на списание установленных на автомобиль запчастей, накладными на их покупку.

Так как указанные документы, подтверждающие обоснованность несения расходов по приобретению и списанию ГСМ и запасных частей, суду не представлены, налоговый орган считает, что в их отсутствие судом не могли быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, и представленные налогоплательщиком журнал учета доставки товара покупателям и журнал учета использованных запасных частей, поскольку названные документы не позволяют определить место следования транспортного средства и его пробег, износ запасных частей и необходимость их замены.

Также налоговый орган считает, что судом необоснованно признано недействительным его решение в части доначислений, произведенных в связи с неправильным распределением налогоплательщиком расходов по разным видам осуществляемой ею деятельности, обусловленным неверным определением удельного веса доходов, полученных от осуществления розничной торговли, в общем объеме полученных доходов, так как в ходе рассмотрения дела в суде перовой инстанции судом не исследовался вопрос о завышении налогооблагаемой базы на сумму 5 549,03 руб. по указанному основанию.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы по эпизодам, касающимся правомерности произведенных инспекцией доначислений по основаниям завышения расходов на приобретение ГСМ и запасных частей, и просил решение арбитражного суда Курской области в части признания решения налогового органа недействительным по данным эпизодам оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области без удовлетворения.

В части оспаривания решения налогового органа от 22.12.2009 г. N 13-09/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду доначисления за 2007 год единого социального налога в сумме 111 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 721 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога в сумме 11 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 72 руб., представитель предпринимателя Липатовой в ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. заявил отказ от исковых требований, согласившись с налоговым органом в том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о завышении налогооблагаемой базы на сумму 5 549,03 руб. ввиду неверного определения удельного веса доходов, полученных от розничной торговли, в общем объеме полученных доходов не исследовался.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также ходатайство налогоплательщика о частичном отказе от заявленных требований, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны, в ходе которой было, в частности, установлено неправомерное включение предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих облагаемую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, расходов на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 586 750,51 руб., в том числе за 2007 год - в сумме 121 202,86 руб., за 2008 год - в сумме 465 547,65 руб. и запасных частей на арендованный транспорт в сумме 36 131,20 руб., в том числе, за 2007 год - в сумме 7 955 руб., за 2008 год - в сумме 28 176,20 руб., по причине отсутствия документального подтверждения произведенных расходов; а также завышение профессиональных налоговых вычетов при исчислении единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2007 год на сумму 5 549,03 руб. в результате неверного определения удельного веса (в процентах) доходов, полученных от розничной торговли, в общем объеме полученных доходов.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 13-08/49 от 18.11.2009 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки N 13-08/49 и иные материалы налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком письменные возражения, принял решение N 13-09/65 от 22.12.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Липатова, в частности, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 5 793,30 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы и в сумме 269,40 руб. за неполную уплату единого социального налога за 2007-2008 годы.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 81 696 руб. и по единому социальному налогу в сумме 12 569 руб.

На решение инспекции о привлечении к ответственности N 13-09/65 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 05.03.2010 г. N 129 по итогам рассмотрения жалобы решение инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о привлечении к ответственности от 22.12.2009 г. N 13-09/65 в части, касающейся доначислений по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Суд области, придя к выводу о том, что расходы предпринимателя Липатовой являются обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 22.12.2009 г. N 13-09/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 269,40 руб. за неуплату единого социального налога за 2007-2008 годы; в сумме 5 793,30 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы;

- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007-2008 годы в сумме 12 569 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме 81 698 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ предпринимателя Липатовой Н.В. в суде апелляционной инстанции от заявленных требований в части не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его принятия.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению в части оспаривания предпринимателем Липатовой Н.В. решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 22.12.2009 г. N 13-09/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизодам доначисления за 2007 год единого социального налога в сумме 111 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 721 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 11, за неуплату налога на доходы физических лиц за в сумме 72 руб.

Что касается остальной части заявленных требований, то апелляционная коллегия считает, что, удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекса, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В силу статей 207 и 235 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

На основании пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. В статье 208 Налогового кодекса указан перечень доходов, принимаемых в качестве таковых для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Данный перечень не является закрытым, о чем свидетельствует подпункт 10 пункта 1 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса, индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 главы 25 Налогового кодекса ("Налог на прибыль организаций") налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Приказом Минфина России и Министерства по налогам и сборам России от 13.08.2002 г. N 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, пунктом 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, индивидуальный предприниматель Липатова Н.В. в 2007-2008 годах осуществляла оптовую и розничную торговлю продуктами питания. Реализация товара оптовым покупателям осуществлялась на основании договоров поставки. Условиями договоров обязанность по доставке товаров покупателю возложена на индивидуального предпринимателя Липатову Н.В. (поставщик).

Доставку товара оптовым покупателям индивидуальный предприниматель Липатова Н.В. осуществляла на автомобилях, эксплуатируемых на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа N N 15, 17, 18 от 01.09.2007 г., NN 2, 3, 4 от 01.01.2008 г., заключенных с индивидуальным предпринимателем Князевой Е.Л. Перевозка товаров осуществлялась на основании путевых листов, имеющихся в материалах дела, оформляемых предпринимателем ежемесячно.

В качестве приложения к путевым листам предпринимателем Липатовой были оформлены журналы регистрации доставки товара за период с 01.09.2007 г. по 30.06.2008 г., с 01.07.2008 г. по 30.12.2008 г.

В качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению ГСМ, налогоплательщиком также представлены в материалы дела кассовые чеки на оплату горюче-смазочных материалов и справки на списание бензина.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 статьи 9 названного закона в первичных учетных документах должны быть отражены следующие реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы должны содержать достоверную и исчерпывающую информацию относительно содержания совершенной хозяйственной операции.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" первичным документом по учету работы легкового автотранспорта является путевой лист легкового автомобиля (форма N 3), который выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом на каждое транспортное средство на один день или смену, а в случае командировки или выполнения задания в течение более одних суток - на более длительный срок.

Утвержденная унифицированная форма путевого листа предусматривает обязательное наличие в нем порядкового номера, даты выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль, а также сведений о месте отправления и назначения, времени выезда и назначения, количестве пройденных километров, расходе горючего.

Наличие в путевом листе перечисленных сведений позволяет использовать его как документ, подтверждающий время работы водителя и расход горюче-смазочных материалов.

Согласно позиции, изложенной в письме Минфина России от 16.03.2006 г. N 03-03-04/2/77, в целях бухгалтерского учета организация может разработать свою форму путевого листа либо иного документа по учету работы легкового транспортного средства, в то же время, в таком документе должны содержаться все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", позволяющие установить содержание соответствующей хозяйственной операции.

При этом в данном письме Минфина N 03-03-04/2/77 также отмечено, что первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.

В том случае, если еженедельное (ежемесячное, ежеквартальное) составление путевого листа позволяет организовать учет отработанного времени, расхода горюче-смазочных материалов, то путевой лист, составленный с такой периодичностью с приложением к нему кассовых чеков, отражающих приобретение указанных материалов, может подтверждать вышеназванные расходы налогоплательщика.

Таким образом, Минфин России допускает составление путевых листов один раз в месяц, а не ежедневно при условии, что данные путевые листы соответствуют установленной форме, содержат все обязательные реквизиты и имеются документы (кассовые чеки), подтверждающие расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

В представленных в материалы дела путевых листах, оформленных за месяц по каждому арендованному предпринимателем Липатовой автомобилю, содержатся сведения об организации, выдавшей путевые листы (предприниматель Липатова), с указанием даты выдачи, о марке автомобиля, государственном знаке автомобиля, фамилии, имени, отчестве водителя, работающего по данному путевому листу; в разделе "Задание водителю" в графе "В чье распоряжение" указано "по области"; в разделе "Работа водителя и автомобиля" содержатся показания спидометра на начало и на конец месяца; в разделе "Движение горючего" указаны марка топлива и его количество к выдаче, а также остаток горючего в баке на момент выезда автомобиля и по его возвращении; подпись механика, разрешившего выезд автомобиля.

Кроме того, в журналах учета доставки товара, оформленных в качестве приложения к путевым листам за период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года, содержатся сведения, позволяющие конкретизировать данные о передвижении автомобильного транспорта, а именно: сведения о дате поездки, номере товарной накладной, выставленной предпринимателем Липатовой Н.В. в адрес конкретного покупателя, наименование покупателя, которому доставлялся товар; сведения о водителе и экспедиторе, осуществлявших доставку товара, подпись водителя.

Расходы по приобретению ГСМ подтверждаются кассовыми чеками на приобретение ГСМ, а также справками на списание бензина, выданными на основании конкретного путевого листа, с указанием вида используемого топлива, марки автомобиля, его общем пробеге за месяц, сведений о водителе, эксплуатировавшем транспортное средство. Данные справки подписаны бухгалтером предпринимателя - Дрантусовой О.Н.

Проанализировав данные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", так как имеют все необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организаций, составивших документ, подписи лиц, и подтверждают факты совершения указанных в них хозяйственных операций.

Доводы инспекции о несоответствии представленных документов требованиям Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" по указанным основаниям правомерно отклонены судом области и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, факт осуществления предпринимателем Липатовой расходов по приобретению горюче-смазочных материалов в сумме 586 750,51 руб., в том числе за 2007 год - в сумме 121 202,86 руб., за 2008 год - в сумме 465 547,65 руб., подтверждается надлежащим образом заполненными путевыми листами, журналами регистрации доставки товара покупателям, кассовыми чеками на приобретение ГСМ, справками на списание бензина, позволяющими установить пробег транспортного средства за месяц, количество приобретенного предпринимателем бензина и его стоимость, количество бензина, израсходованного налогоплательщиком в целях поставки своим транспортом и за свой счет товара в адрес покупателей.

Также суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда области по вопросу оценки произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению запасных частей на арендованный транспорт в сумме 36 131,20 руб., в том числе 7 955 руб. - за 2007 год, 28 176,20 руб. - за 2008 год.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса арендатор в течение срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании статьи 646 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пунктам 1.26 и 1.27 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного Приказом Минпрома России от 01.11.1992 г. N 43, ремонт выполняется по потребности. Текущий ремонт предназначен для устранения возникших отказов и неисправностей или их предупреждения выполнением необходимых работ по восстановлению или замене у агрегатов - отдельных деталей или узлов, кроме базовых; у автотранспортных средств - отдельных деталей, узлов или агрегатов.

В рассматриваемой ситуации в целях поддержания арендованных транспортных средств в надлежащем состоянии, предпринимателем Липатовой Н.В. приобретались запасные части на автомобили, которые приходовались на склад налогоплательщика, о чем свидетельствуют приходные ордера за период 2007-2008 годы.

По мере возникновения производственной необходимости предприниматель Липатова издавала приказы на списание запчастей на текущий ремонт автомашин.

На основании указанных приказов со склада предпринимателя выдавались водителям запчасти на основании требований-накладных.

При этом, как указывает налогоплательщик и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком велся журнал учета использованных запчастей для ремонта автомобилей, в котором указывались сведения о номере марки автомобиля, на который была установлена запасная часть; о наименовании запчасти, ее количестве и цене; а также указывались сведения о водителе и содержалась его подпись, что позволяет установить, какие именно запчасти и на какой автомобиль были установлены.

Таким образом, при наличии журнал учета использованных запчастей для ремонта автомобилей, составление акта на списание запасных частей, на который указывала инспекция, не требовалось.

Относительно вывода инспекции о необходимости составления дефектной ведомости, предприниматель в ходе проведения выездной проверки пояснила, что ею не составлялись дефектные ведомости, так как в проверяемом периоде не производились капитальные ремонты автомобилей и потребность в запасных частях не планировалась.

Пунктом 69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 156н, предусмотрено, что в целях равномерного включения предстоящих расходов на ремонт объектов основных средств в затраты на производство (расходы на продажу) отчетного периода организация может создавать резерв расходов на ремонт основных средств (в том числе арендованных). Для принятия решения об образовании резерва расходов на ремонт основных средств используются документы, подтверждающие правильность определения ежемесячных отчислений, как, например, дефектные ведомости (обосновывающие необходимость проведения ремонтных работ); данные о первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объектов основных средств; сметы на проведение ремонтов; нормативы и данные о сроках проведения ремонтов; итоговый расчет отчислений в резерв расходов на ремонт основных средств.

Таким образом, в соответствии с пунктом 69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, дефектные ведомости являются документами, обосновывающим необходимость проведения ремонтных работ, то есть дефектные ведомости составляются только в случае проведения планового ремонта, что не отвечает критериям текущего ремонта, который предназначен для устранения возникших отказов и неисправностей или их предупреждения выполнением необходимых работ по восстановлению или замене (пункт 1.27 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденный Приказом Минпрома России от 01.11.1992 г. N 43).

Поскольку в рассматриваемой ситуации предпринимателем осуществлялся текущий ремонт автомобилей, в связи с чем запасные части списывались по мере необходимости по приказу предпринимателя, составление дефектной ведомости не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, в рассматриваемой ситуации обязанность составления дефектных ведомостей в решении инспекции не мотивирована.

В связи с этим, с учетом представленных предпринимателем документов в суд первой инстанции, подтверждающих приобретение запасных частей и их списание на ремонт арендованных автомобилей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения затрат на приобретение запасных частей в суммах 7 955 руб. за 2007 год и 28 176,20 руб. за 2008 год к расходам при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При этом судом области обоснованно был отклонен довод инспекции о неподтверждении использования налогоплательщиком автомобилей, по которым заявлены расходы на приобретение ГСМ и запасных частей, для осуществления своей предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поскольку налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно и на свой риск, то он вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, то есть отсутствия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности налогоплательщика на получение прибыли, возлагается на налоговые органы.

В рассматриваемом случае инспекцией таких доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из изложенного, с учетом представленных предпринимателем Липатовой Н.В. в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих приобретение и использование ею ГСМ и запасных частей в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отнесения затрат на приобретение ГСМ в суммах 121 202,86 руб. за 2007 год и 465 547,65 руб. за 2008 год, а также запасных частей в суммах 7 955 руб. за 2007 год и 28 176,20 руб. за 2008 год к расходам при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отказа предпринимателя от части заявленных требований, касающихся доначисления по решению инспекции единого социального налога в сумме 111 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 721 руб., суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налоговым органом предпринимателю Липатовой налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в общей сумме 80 975 руб. (81 696 руб. - 721 руб.) и единого социального налога за 2007-2008 годы в общей сумме 12 458 руб. (12 569 руб. - 111 руб.) является необоснованным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела доказана правомерность включения предпринимателем в состав расходов стоимости приобретенных для арендованных автомобилей запасных частей и ГСМ, то в действиях предпринимателя Липатовой Н.В. отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом (с учетом отказа предпринимателя от части заявленных требований) необоснованно начислен штраф в сумме 5 721,30 руб. (5 793,30 руб. - 72 руб.) за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007-2008 годы и в сумме 258,40 руб. (269,40 руб. - 11 руб.) за неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за 2007-2008 годы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 22.12.2009 г. N 13-09/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 258,40 руб. за неуплату единого социального налога за 2007-2008 годы; в сумме 5 721,30 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы;

- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007-2008 годы в сумме 12 458 руб.; налога на доходы физических лиц за 2007-2008 годы в сумме 80 975 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части, касающейся доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по описываемым эпизодам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение в спорной части, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г., с учетом частичного отказа налогоплательщика от заявленных требований, подлежит отмене в части отказа от требований и оставлению без изменения в остальной части.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 16, 17, частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266 - 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Викторовны от заявленных требований.

Производство по делу в части обжалования решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 22.12.2009 г. N 13-09/65 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога в сумме 111 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 721 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 11, за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 72 руб. прекратить, решение арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. об удовлетворении требований предпринимателя Липатовой Н.В. в данной части отменить.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области от 09.09.2010 г. по делу N А35-6355/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова