Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-6564/13

город Воронеж

3 февраля 2014 г.

Дело N А35-4840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй": Чернышовой В.В., представителя по доверенности от 22.07.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Сереева А.В., специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 07-06/000217 от 10.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу N А35-4840/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ИНН 4632071130, ОГРН 1064632050295) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконными решений от 22.03.2013 N 16-04/7042 и N 532,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - ООО "Интер-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений от 22.03.2013 N 16-04/7042 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 532 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, является обязательным условием, как для применение налогового вычета, так и для соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Поскольку счета-фактуры, выставленные за выполненные строительно-монтажные работы по строительству спортивно-оздоровительного цента датированы 2007 - 2008 годами, то ООО "Интер-Строй" в 3 квартале 2012 года предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, относящимся к прошлым налоговым периодам и с истекшим сроком давности, в размере 3 074 658 руб.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в связи с тем, что цель дальнейшего использования приобретенного у ООО "Центртрансстрой" оборудования (дорожка беговая, в/камеры, лифт малый грузовой) в деятельности облагаемой НДС документально не подтверждена, то сумма НДС в размере 1 533 411,11 руб. предъявлена к вычету неправомерно.

Также, по мнению Инспекции, поскольку ООО "Центртрансстрой" выполнение работ, указанных в справке о стоимости работ и затрат КС-3 от 31.01.2012 и в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2012 N 1, осуществляло с июня по август 2011 года, то соответствующий счет-фактура, по мнению налогового органа, должен был быть выставлен и предъявлен к вычету во 2 или 3 квартале 2011 год, а не в 3 квартале 2012 года.

По четвертому эпизоду, Инспекция считает, что Общество не доказало факт того, что поступившие на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 2 714 500 руб., в том числе НДС - 414 076,27 руб., являются оплатой за оказанные в прошлых или в проверяемом периодах услуги по предоставлению в аренду помещений, поэтому, указанная сумма является предоплатой и, следовательно, увеличивает налогооблагаемую базу по НДС.

Представитель Общества возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными, в связи с чем просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва Общества, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета за рассматриваемый налоговый период, составила 5 869 827 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 30486 от 04.02.2013, по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 22.03.2013:

N 16-04/7042 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Интер-Строй" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 585,60 руб. за не уплату налога на добавленную стоимость, Обществу за неуплату НДС по состоянию на 22.03.2013 начислены пени в сумме 22 613 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 675 856 руб.

N 532 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ООО "Интер-Строй" было отказано в возмещении и налога на добавленную стоимость в сумме 5 869 827 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость и начисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость: 1) в размере 3 075 658 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Центрстройресурс", поскольку Обществом предъявлены к вычету счета-фактуры, относящиеся к прошлым налоговым периодам, по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, что является нарушением статей 171, 172 и 173 НК РФ; 2) в сумме 1 533 411,11 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Центртрансстрой", так как приобретенные товары и оборудование не участвуют, по мнению налогового органа, в деятельности, облагаемой НДС; 3) в сумме 1 523 537,61 руб., поскольку в счет-фактуре N 85 от 26.09.2012 с суммой НДС 1 523 537,61 руб., полученной от ООО "Центртранстрой", по строительно-монтажным работам, отражены работы, выполненные с июня по август 2011 года. Также налоговый орган, пришел к выводу, что Обществом необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму предоплаты, полученной от ООО "Гостиница "Престиж".

Решением Управления ФНС России по Курской области N 155 от 28.05.2013 жалоба Общества на решения Инспекции от 22.03.2013 N 16-04/7042 и N 532 оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи (пункт 5 статьи 172 Кодекса).

Основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 3 075 658 руб. послужил вывод налогового органа о завышение Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 на сумму 3 075 658 руб. по счетам-фактурам ООО "Центртрансстрой" в связи с истечением трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ на возмещение налога после окончания соответствующего налогового периода, поскольку, в соответствии с представленными документами, право на налоговые вычеты в сумме 3 075 658 руб. по счетам-фактурам ООО "Центртрансстрой" возникло у Общества в 3 и 4 квартале 2007 года и 1 и 2 квартале 2008 года.

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены и поставлены на учет. Суд установил, что спортивно-оздоровительный центр с подземной автопарковкой по ул. Ендовищенская в районе, д.13 был принят в эксплуатацию в июле 2011 года и учтен ООО "Интер-Строй" в качестве основного средства в августе 2011 года. Отметив, что положения ст. 173 НК РФ предусматривают только, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение налога (то есть возврат или зачет), но не на предъявление налогового вычета, поэтому не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета по причине пропуска срока, требования Общества в данной части суд счел обоснованными.

С выводом суда в этой части апелляционный суд не может согласиться.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод налогового органа о не соблюдении Обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, в качестве непременного условия для реализации права на применение налогового вычета и последующее возмещение налога на добавленную стоимость, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что факт соответствия спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ с точки зрения их оформления налоговым органом не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172, пунктов 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации момент реализации права на вычет по НДС относится к тому периоду, когда такое право возникло в соответствии с установленным порядком вычета налога, то есть этот момент не может быть произвольно перенесен на другой период.

Право на вычет следует использовать именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо увязано с обязанностью налогоплательщика правильно определять сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 НК РФ.

Право налогоплательщика на налоговый вычет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации может быть реализовано путем представления налоговой декларации либо уточненной налоговой декларации в порядке применения статей 80, 81 НК РФ, за налоговый период, соответствующий моменту возникновения права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2005 N 1321/05, исходя из анализа норм статей 172, 173 НК РФ налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2008 N 615/08 указал, что по смыслу статей 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 173 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение 3 лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является обязательным условием, как для применения налогового вычета, так и для соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 изложена правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем возникло право на налоговый вычет, в случае, если вычет заявлен в пределах трех лет, с момента возникновения соответствующего права.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интер-Строй" (Заказчик) и ООО "Центрстройресурс" (Генподрядчик) заключены договоры подряда от 14.07.2007 и N 03/078 от 22.08.2007, на выполнение строительно-монтажных работ по строительству спортивно-оздоровительного центра с гостиничными номерами и подземной автопарковкой по ул. Ендовищенская, 13 в г. Курске. Разрешение на строительство было получено ООО "Интер-строй" 07.02.2007.

Для подтверждения факта строительства указанного спортивно-оздоровительного центра и обоснованности сумм вычетов НДС ООО "Интер-Строй" были представлены налоговому органу книги покупок и книги продаж, счета-фактуры, договоры строительного подряда, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию объекта, договоры аренды, кредитные договоры, договоры займа и другие первичные учетные документы.

Согласно представленной книге покупок за 3 квартал 2012 года Обществом предъявлены к вычету счета-фактуры, относящиеся к прошлым налоговым периодам в общей сумме 3 074 658 руб.::

- N 4 от 29.12.2007, сумма НДС - 174 317 руб.,

- N 5 от 29.12.2007, сумма НДС -738 985 руб.,

- N 6 от 29.12.2007, сумма НДС - 188 876 руб.,

- N 7 от 30.12.2007, сумма НДС - 276 308 руб.,

- N 1 от 01.07.2008, сумма НДС - 105 186 руб.,

- N 2 от 01.07.2008, сумма НДС - 179 235 руб.,

- N 3 от 01.07.2008, сумма НДС - 204 901 руб.,

- N 17 от 01.07.2008, сумма НДС - 401 297 руб.,

- N 19 от 01.07.2008, сумма НДС - 425 102 руб.,

- N 22 от 30.09.2008, сумма НДС - 381 450,97 руб.

Таким образом, при проверке соблюдения Обществом трехлетнего срока на реализацию права на налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным в 3 квартал 2012 год судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя налоговые вычеты за 3 и 4 квартале 2007 года и 1 и 2 квартале 2008 года, в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, Общество пропустило срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П отметил, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Однако такие обстоятельства апелляционным судом не установлены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин невозможности реализации Обществом права на возмещение налога в пределах установленного законом срока. Отсутствие таких доказательств подтверждено представителем Общества суду апелляционной инстанции.

Довод Общества, что момент возникновения права на применение налоговых вычетов по объекту капитального строительства связан с моментом введения объекта в эксплуатацию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с принятием Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ были внесены изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, и с 01.01.2006 положения главы 21 НК РФ не связывают право на вычет по строительно-монтажным работам с завершением капитального строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу N А35-4840/2013 подлежит отмене в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 532 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 22.03.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 074 658 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" надлежит отказать в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 532 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 22.03.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 074 658 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС в размере 1 523 537 руб. послужил вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 на указанную сумму по счет-фактуре ООО "Центртрансстрой" N 85 от 26.09.2012 в связи с тем, что в указаннм счете-фактуре отражены работы, выполненные с июня по август 2011 года, следовательно, налоговые вычеты могут быть предъявлены во 2 или 3 квартале 2011 года.

Удовлетворяя требования ООО "Интер-Строй" по данному эпизоду, суд первой инстанции, исходил из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, правомерность вычета сумм НДС подтверждена документально. При этом суд сделал вывод о том, что при соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в более поздний период по сравнению с тем периодом, в котором налог был уплачен поставщику. Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, чем в тот период, в котором налог был уплачен поставщику.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части законным и не подлежащим отмене.

ООО "Интер-Строй" трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, по данному эпизоду не нарушило.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.06.2009 N 692/09, от 11.03.2008 N 14309/07, от 31.01.2006 N 10807/05, от 15.06.2010 N 2217/10.

Применение Обществом вычета по НДС в сумме 1 523 537 руб. в более позднем периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущие периоды, в которых вычет не заявлялся, но наступили условия его применения.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) если налоговые вычеты учтены налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде, то у него не возникает безусловной обязанности исправить исчисленную в предыдущем налоговом периоде сумму НДС.

Доказательств того, что соответствующая сумма налога ранее учитывалась Обществом при определении своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ Инспекции в возмещении Обществу НДС в сумме 1 523 537 руб., в связи с чем, жалоба налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Основанием для отказа Обществу в принятии к вычету НДС в сумме 1 533 411,11 руб. послужил вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2012 на указанную сумму по счетам-фактурам, полученным от ООО "Центртрансстрой" за приобретенные товары и оборудование, которые не участвуют, по мнению налогового органа, в деятельности, облагаемой НДС.

Удовлетворяя требования ООО "Интер-Строй" по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом были представлены налоговому органу все необходимые для налоговых вычетов в данном случае документы, в том числе счета-фактуры и договоры аренды имущества и зданий.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части законным и не подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически осуществляемый ООО "Интер-Строй" вид деятельности - это сдача в аренду ООО "Ресторан "Престиж" и ООО "Гостиница "Престиж" недвижимого имущества - здания по адресу: г. Курск, ул. Ендовищенская, 13. Согласно спорным счетам-фактурам Обществом были приобретены: дорожка беговая электрическая на сумму 36 250 руб., в том числе НДС - 5529,66 руб., телевизоры на общую сумму 1 164 660 руб., в том числе НДС - 177 660 руб., кондиционеры и сопутствующее оборудование на общую сумму 8 195 662,39 руб., в том числе НДС - 1 250 185,79 руб., компьютерное оборудование, магнитные карты, лифт малый грузовой, видеокамеры и т.п. на общую сумму 655 789,30 руб., в том числе НДС - 100 035,66 руб.

Как пояснило Общество суду первой инстанции, указанное оборудование используется в сдаваемых в аренду помещениях - в гостинице и ресторане, так, дорожка беговая электрическая используется гостями гостиницы, лифт малый грузовой предназначен для подъема багажа гостей, видеокамеры используются для контроля и охраны гостиницы и ресторана.

Довод налогового органа о том, что приобретенное Обществом оборудование не используется в деятельности облагаемой НДС, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данный довод основан на предположениях налогового органа и не имеет документального подтверждения.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ Инспекции в возмещении Обществу НДС в сумме 1 533 411,11 руб., в связи с чем, жалоба налогового органа в указанной части не подлежит удовлетворению.

Также по результатам проверки Инспекция установила факт занижении налоговой базы и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на сумму 414 076,27 руб., поскольку в связи с отсутствием подтверждающих документов налоговый орган предположил, что поступившие в 3 квартале 2012 года на расчетный счет ООО "Интер-Строй" от ООО "Гостиница "Престиж" денежные средства в сумме 2 714 500 руб., в том числе НДС 414 076,27 руб., являются предоплатой.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе камеральной проверки, в результате анализа выписок банка о движении денежных средств за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 установил, что на расчетный счет ООО "Интер-Строй" от ООО "Гостиница "Престиж" поступили денежные средства в сумме 2 714 500 руб., в том числе НДС - 414 076,27 руб. В ходе проведения анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 Инспекцией было выявлено, что по состоянию на 01.07.2012 дебиторская задолженность ООО "Гостиница "Престиж" перед ООО "Интер-Строй" составляла 9 158 282,57 руб. За период с 01.07.2012 по 30.09.2012 ООО "Интер-Строй" предоставило ООО "Гостиница "Престиж" услуг по сдаче в аренду имущества на сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС - 320 338,98 руб.

По состоянию на 01.10.2012 дебиторская задолженность ООО "Гостиница "Престиж" перед ООО "Интер-Строй" составила 11 258 282,57 руб.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что поступившие в 3 квартале 2012 года на расчетный счет ООО "Интер-Строй" от ООО "Гостиница "Престиж" денежные средства в сумме 2 714 500 руб., в том числе НДС - 414 076,27 руб., являются предоплатой и Обществом занижена налоговая база и налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, на сумму 414 076,27 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Интер-Строй" по данному эпизоду, суд первой инстанции, исходил из того, что у налогового органа не было достаточных оснований считать полученную ООО "Интер-Строй" в 3 квартале 2012 года от ООО "Ресторан "Престиж" спорную сумму предоплатой по договору аренды имущества за указанный период. Выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер, без достаточных правовых и документальных оснований.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части обоснованным и не подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, то есть наличие встречного обязательства на полученные денежные средства являются обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Интер-Строй" и ООО "Гостиница "Престиж" в 2011, 2012 годах было заключено пять договоров аренды, согласно которым размер арендной платы в третьем квартале 2012 года составил сумму 3 725 100 руб. ООО "Гостинца "Престиж" за этом период было перечислено 2 714 500 руб.

При этом согласно акту сверки расчетов за 3 квартал 2012 год дебиторская задолженность ООО "Гостиница "Престиж" по состоянию на 01.10.2012 составила 2 664 696,73 руб., за 4 квартал 2012 год по состоянию на 01.01.2013 - 116 232,65 руб.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа и следует из материалов дела, оплата по спорным платежным поручениям была произведена по договору аренды за аренду имущества. Назначение платежа в указанных платежных поручениях определено сторонами и данные суммы поступили получателю согласно указанного назначения платежа.

Оплата по договору является обязательством, которое определяется исключительно сторонами договора, при этом в силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из заключенных с ООО "Гостиница "Престиж" договоров аренды, ни один из них не содержит в себе обязательств по предварительной оплате. Приведенная хронология расчетов между ООО "Интер-Строй" и ООО "Гостиница "Престиж" также не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО "Гостиница "Престиж" перечисляла денежные средства в порядке предварительной оплаты.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в данном случае выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела, и потому признаются необоснованными и пришел к верному выводу, что у налогового органа не было достаточных оснований считать полученную ООО "Интер-Строй" в 3 квартале 2012 года от ООО "Ресторан "Престиж" сумму 2 714 500 руб., в том числе НДС 414 076,27 руб., предоплатой по договору аренды имущества за указанный период. Выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер, без достаточных правовых и документальных оснований.

Исходя из результатов пересмотра дела судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 - отмене в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 532 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 22.03.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 074 658 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу N А35-4840/2013 отменить в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 532 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 22.03.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 074 658 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 532 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 22.03.2013 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 074 658 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2013 по делу N А35-4840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова