Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11656/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А45-18428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г Бердск (N 07АП-11656/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09 декабря 2013 года по делу N А45-18428/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г Бердск (ИНН 5445101193, ОГРН 1025404724465)

к Отделу Министерства Внутренних дел России по городу Бердску, г. Бердск

об отмене постановления 54 ЮП N 000606 от 30.09.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Министерства Внутренних дел России по городу Бердску (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ОМВД по г. Бердску) об отмене постановления 54 ЮП N 000606 от 30.09.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Обществом не опровергается факт нахождения Огиенко Г.А. в нетрезвом состоянии, а опровергается сам факт допуска к управлению транспортным средством в нетрезвом состоянии; административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, выразившиеся в том числе в нарушении прав заявителя, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ОМВД по г. Бердску отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области остановлено транспортное средство ПАЗ 32053 г/н У801СТ под управлением водителя Огиенко Г.А.

По результатам медицинского освидетельствования у Огиенко Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ N 455737 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по факту допуска к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

30.09.2013 года заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА N 000707, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.09.2013 года 54 ЮП N 000606 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по названной статье и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Целью проведения осмотра является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (пункт 2.1. статьи 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", предписывается, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.08.2013 года водитель Огиенко Г.А. на автомобиле ПАЗ 32053 гн/ У801СТ в 06 часов 55 минут выехал из гаража Общества находящегося по адресу: г. Бердск, Химзаводская, 1 а.

Перед выездом он прошел медицинский осмотр, о чем имеется соответствующая отметка на путевом листе от 20.08.2013 года N 66, выезд разрешен механиком Фукаловым П.С.

В этот же день в 10 часов 50 минут автомобиль остановлен сотрудниками ГИБДД в г. Новосибирске на ул. Кирова, 230.

По результатам медицинского освидетельствования у водителя Огиенко Г.А. выявлено алкогольное опьянение. В объяснении, данному должностному лицу ГИБДД, Огиенко Г.А. указал, что предрейсовый медицинский осмотр не проходил, печать и подпись медосмотра поставил сам лично, перед выездом выпил банку пива.

При составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.32 КоАП РФ Огиенко Г.А. пояснил, что выпил 0,5 пива, управлял автомобилем лично.

Согласно объяснениям Фукалова П.С., механика Общества, осуществлявшего 20.08.2013 года выпуск автомобиля ПАЗ 32053, перед выездом водитель прошел предрейсовый осмотр.

Согласно объяснениям Серовой Г.Ф, медицинской сестры, 20.08.2013 года в 06 часов 30 минут осуществлен медицинский контроль при выпуске на линию водителя Огиенко Г.А., который был допущен к рейсу, проба на наличие алкоголя произведена прибором "Алкотест-203", результат отрицательный.

Из постановления об административном правонарушении мирового судьи N 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12.09.2013 года по делу N 5-448/2013 следует, что Огиенко Г.А. признан винновым по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля при проведении предрейсового медицинского осмотра и допуске к управлению транспортным средством лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание пояснительная Огиенко Г.А. от 03.12.2013 года, в связи с наличием явных противоречий с данными объяснениями в момент обнаружения правонарушения от 20.08.2013 года, а также пояснений, данных им в судебном заседании при вынесении в отношении него постановления об административном правонарушении мировым судьей N 4 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 12.09.2013 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от его имени. Допущенные работниками лица противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают саму организацию от административной ответственности.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер по недопущению к управлению транспортным средством лица в состоянии алкогольного опьянения, в том числе предусмотренных Методическими рекомендациями "Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств" (Письмо Минздрава РФ от 21.08.2003 года N 2510/9468-03-32), Обществом в материалы дела не представлено.

Наличие у Общества медицинского работника не свидетельствует о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, кроме того, являясь работодателем, Общество должно было принять все зависящие от него меры для исключения как использования автомобиля, принадлежащего заявителю, и контроля в отношении своего работника, и не допустить к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения для чего организовать проведение не только предрейсовых, и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, но и межрейсовых, обеспечить учет и анализ данных медосмотров водителей с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, употребляющих наркотические средства, страдающих хроническими заболеваниями.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 28.3, 23.3 Кодекса, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012 года N 403, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол от 30.09.2013 года 54 ЮА N 000707, постановление от 30.09.2013 года 54 ЮП N 000606 вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, и не запрещает рассмотрение дел об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно, но при соблюдении положений статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического лица - директору Денисову В.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеется запись в определении. С данным определением директор Общества ознакомлен, от получения копии определения отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен 30.09.2013 года в присутствии представителя юридического лица - Старовойтовой Н.И., действующей по доверенности N 45 от 19.09.2013 года, ей разъяснены процессуальные права и обязанности. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Обществу, о чем имеется соответствующая отметка.

Постановление об административном правонарушении от 30.09.2013 года вынесено также в присутствии представителя юридического лица - Старовойтовой Н.И., действующей по доверенности N 45 от 19.09.2013 года, ей разъяснены процессуальные права и обязанности, срок и порядок обжалования постановления, о чем имеется ее подпись в постановлении. Копия постановления об административном правонарушении вручена представителю Обществу, о чем имеется соответствующая отметка.

Каких-либо замечаний или возражений по порядку составления и вынесения указанных процессуальных документов со стороны представителя Общества высказано не было.

Таким образом, материалы административного дела подтверждают надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении и обеспечение процессуальных гарантий прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Следовательно, в рассматриваемом случае составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один день, не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не нарушило прав общества на защиту. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на нарушение процедуры составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 28.7 Кодекса решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.7 Кодекса в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 28.7 Кодекса предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Указанная позиция изложена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 Кодекса сроков направления протокола для рассмотрения судье.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения процедуры привлечения ООО "Спецстрой" к административной ответственности; существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует размеру санкции статьи 12.32 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 03.04.2013 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, сопряженного с использованием источника повышенной опасности, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в области безопасности дорожного движения, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, не имеется.

В данном случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2013 года по делу N А45-18428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.