Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-21546/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А53-16691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Меркулова И.А. по доверенности от 05.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Европа Климат" (ИНН 6165137304, ОГРН 1076165003144)

к обществу с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг" (ИНН 6162061390, ОГРН 112614002648)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа Климат" (далее - истец, ООО "Европа Климат") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг" (далее - ответчик, ООО "КондВент-Юг") о взыскании 763 403 руб. 22 коп. задолженности по договорам поставки от 18.02.2013 N 94 и от 02.04.2013 N 43.

Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "КондВент-Юг" своей обязанности по договорам от 18.02.2013 N 94 и от 02.04.2013 N 43 по оплате поставленного истцом ответчику товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "КондВент-Юг" в пользу ООО "Европа Климат" взыскано 763 403 руб. 22 коп. задолженности, 18 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик явку своего представителя в судебные заседания не обеспечивал, возражений относительно заявленных требований и порядка расчета суммы задолженности не приводил.

Рассмотрев требование ООО "КондВент-Юг" о взыскании судебных на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что исходя из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, заявленный размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО "КондВент-Юг" не было извещено о возбуждении производства по настоящему делу в суде, судебные извещения не получало, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы;

- взысканная в судебном порядке сумма основного долга требует сверки сторонами;

- размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким и должен быть снижен до 15 000 руб., исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, сложности дела.

Определением от 14 января 2014 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А53-16691/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 15.08.2013 предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2013 (л.д. 1-3). Определением от 17.09.2013 суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29.10.2013 (л.д. 49-50). 29.10.2013 суд огласил резолютивную часть решения (л.д. 67).

Из материалов дела следует, что копия определения от 17.09.2013 была направлена судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 8, и возвращена в суд первой инстанции с отметкой учреждения почтовой связи "истек срок хранения".

Между тем на указанном почтовом конверте в нарушение пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", пунктов 20.15-21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" и приказа ФГУП "Почта России" от 13.08.2005 N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" отсутствовали отметки органа почтовой связи о том, что доставка почтового извещения была осуществлена ответчику дважды. Данное обстоятельство свидетельствовало о несоблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сведения о направлении судом ответчику телеграммы, телефонограммы либо иным образом его извещение о возбуждении настоящего дела в суде в материалах дела отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют какие-либо ходатайства либо отзыв на исковое заявление от ООО "КондВент-Юг".

Не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и не предприняв всех зависящих от него мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду неизвещения в установленном законом порядке, ООО "КондВент-Юг" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2013 представитель истца поддержал доводы искового заявления, представил суду оригиналы счетов на оплату к спорным товарным накладным и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.02.2014, подписанный только представителем поставщика. Указал, что направленный в адрес ответчика акт сверки до настоящего времени ООО "Европа Климат" не возвращен.

Представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 27 668 руб. 39 коп., перечисленные ответчиком по платежным поручениям N 1476 от 31.12.2013 и N 62 от 13.01.2014, были зачтены ООО "Европа Климат" в счет погашения задолженности ООО "КондВент-Юг" по спорным товарным накладным.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке. В отношении ООО "КондВент-Юг" дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО "Европа Климат" (поставщик) и ООО "КондВент-Юг" (покупатель) был заключен договор N 94, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить согласно выставленному счету элементы воздуховодов и детали систем вентиляции в ассортименте, количестве и качестве, установленных в товарных накладных на каждую партию товара.

Срок поставки элементов воздуховодов по каждому счету - 10 дней с даты поступления оплаты каждой партии товара на расчетный счет продавца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 204 083 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата партии товара производится покупателем по безналичному расчету в соответствии со счетом, выставленным продавцом. Покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от суммы счета в течение 3 рабочих дней со дня получения счета. Оставшуюся сумму в размере 70% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней от даты выставления счета.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Европа Климат" передало ООО "КондВент-Юг" по товарным накладным N 46 от 18.02.2013, N 108 от 25.03.2013, N 157 от 08.05.2013 товар на общую сумму 204 083 руб.

02.04.2013 между ООО "Европа Климат" (поставщик) и ООО "КондВент-Юг" (покупатель) был заключен договор N 43, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить согласно счетам элементы воздуховодов и детали систем вентиляции в ассортименте, количестве и качестве, установленных в товарных накладных на каждую партию товара.

Срок поставки элементов воздуховодов по каждому счету - 10 дней с даты поступления оплаты каждой партии товара на расчетный счет продавца (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет 559 320 руб. 22 коп. с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата партии товара производится покупателем по безналичному расчету в соответствии со счетом, выставленным продавцом. Покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от суммы счета в течение 3 рабочих дней со дня получения счета. Оставшуюся сумму в размере 70% покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней от даты выставления счета.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО "Европа Климат" поставило ООО "КондВент-Юг" по товарной накладной N 156 от 08.05.2013 товар на общую сумму 559 320 руб. 22 коп.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате полученного по договорам поставки N 94 от 18.02.2013 и N 43 от 02.04.2013 в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 763 403 руб. 22 коп.

Неоплата ООО "КондВент-Юг" указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Европа Климат" в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом ответчику на общую сумму 763 403 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 46 от 18.02.2013, N 108 от 25.03.2013, N 157 от 08.05.2013 и N 156 от 08.05.2013 (л.д. 28-29, 34-39), подписанными от имени ответчика его директором Дыбовым П.А. и скрепленным печатью ООО "КондВент-Юг".

Ответчик обстоятельство получения товара по указанным товарным накладным не оспорил, в качестве доказательств оплаты данного товара представил копии платежных поручений N 1476 от 31.12.2013 и N 62 от 13.01.2014 (л.д. 91-92) на общую сумму 27 668 руб. 39 коп. Согласно данным платежным документам ответчик частично перечислил на расчетный счет истца денежные средства в качестве оплаты за полученный от истца товар после возбуждения производства по настоящему делу в суде. В судебном заседании 04.02.2014 представитель истца признал обстоятельство поступления указанной денежной суммы на расчетный счет ООО "Европа Климат", указал, что сумма задолженности ООО "КондВент-Юг" перед истцом с учетом указанных платежей в настоящее время составляет 735 734 руб. 83 коп., представил составленный ООО "Европа Климат" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 03.02.2014.

ООО "КондВент-Юг" документы, подтверждающие оплату оставшейся суммы задолженности в размере 735 734 руб. 83 коп., не представил, сумму задолженности не оспорил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам N 94 от 18.02.2013 и N 43 от 02.04.2013 подлежит частичному удовлетворению в сумме 735 734 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО "Европа Климат" (заказчик) и ИП Меркуловым И.А. (исполнитель) был заключен договор N ООО-1/11 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязанность осуществлять судебную защиту интересов заказчика по вопросу исполнения ООО "КондВент-Юг" условий по договорам поставки N 94 от 18.02.2013 и N 43 от 02.04.2013 (подготовку искового заявления, изготовление копий приложений к исковому заявлению, участие в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора, составляет 30 000 руб.

Расчеты за работу производятся заказчиком в течение 5 дней с момента подписания данного договора.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг представителем ООО "Европа Климат" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области были выполнены следующие работы:

- подготовлено исковое заявление (л.д. 4-6 том 1);

- представитель принял участие в судебном заседании суда первой инстанции от 29.10.2013 (л.д. 64-65 том 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

Факт оплаты ООО "Европа Климат" услуг своего представителя в размере 30 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела оригиналом платежного поручения N 1410 от 07.08.2013.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствует обычному размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, что подтверждается протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Так, согласно решению заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 за составление исковых заявлений средняя ставка составляет 4 800 руб.; за составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера рекомендована средняя ставка 2 800 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции рекомендована средняя ставка в размере от 46 500 руб.

ООО "КондВент-Юг" не представило достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию суммы вознаграждения объему фактически оказанных представителями услуг.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. В данном деле такой явной и очевидной любому разумному человеку несоразмерности не усматривается.

С учетом вышеизложенного, требование ООО "Европа Климат" о взыскании с ООО "КондВент-Юг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку ООО "КондВент-Юг" в добровольном порядке произвело частичное погашение задолженности перед ООО "Европа Климат" по спорным накладным после подачи иска по настоящему делу в Арбитражный суд Ростовской области и принятия его к производству, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 ноября 2013 года по делу N А53-16691/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КондВент-Юг" (ИНН 6162061390, ОГРН 112614002648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европа Климат" (ИНН 6165137304, ОГРН 1076165003144) 735 734 руб. 83 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 18 268 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов