Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 04АП-450/14

г. Чита

4 февраля 2014 г.

Дело N А19-11978/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года по делу N А19-11978/2013 по иску закрытого акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1023802719247, юридический адрес: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Перевальская, 2) к федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1023801032090, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Бабушкина, 14), обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию "Топка" (ОГРН 1033802453563, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка) о признании недействительным размещённого заказа и о признании недействительным государственного контракта,

установил:

закрытое акционерное общество "Дорожник" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года по делу N А19-11978/2013.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба подаётся через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суда апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на позднее получение надлежаще заверенной копии решения суда.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу изготовлено в полном объёме 4.12.2013, соответственно срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт истёк 9.01.2014.

Апелляционная жалоба направлена в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 15.01.2014, о чём свидетельствует информация о документе дела, т.е. с нарушением срока на обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от истца, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в судебном заседании 27.11.2013 при участии представителя истца Овакимян Н.С. Мотивированный текст решения изготовлен 4.12.2013 и направлен сторонам в установленный статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Следовательно, о принятом судом первой инстанции решении заявитель знал со дня судебного заседания (27.11.2013) и имел возможность подготовить апелляционную жалобу в пределах процессуального срока для совершения указанного действия.

Кроме того, полный текст судебного акта размещён в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 5.12.2013, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Сам по себе факт позднего получения лицом, участвующим в деле, копии судебного акта при условии, что срок обжалования к моменту получения копии судебного акта не истёк и является достаточным для подачи жалобы, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С момента получения копии судебного акта (16.12.2013) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (9.01.2014) у истца имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Таким образом, заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указал каких-либо причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от него, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Дорожник" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года по делу N А19-11978/2013 возвратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дорожник" (ОГРН 1023802719247) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.А.Куклин