Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-7170/13

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А73-10891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк": Котлярова Екатерина Владимировна, представитель по доверенности от 25.10.2013 N _211/13;

от общества с ограниченной ответственностью "Метелица": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение от 25.11.2013

по делу N А73-10891/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица"

о взыскании 18 218 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - ООО "Метелица") взыскании 18 218 руб. 78 коп. задолженности по уплате комиссии за ведение счета по договору банковского счета от 27.12.2005 N 1225 за период с 30.09.2010 по 30.11.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Райффайзенбанк" настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Метелица", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 29.01.2014, а затем до 04.02.2014.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2005 между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЕКСБАНК" (правопреемником которого является ЗАО "Райффайзенбанк") (банк) и ООО "Метелица" (клиент) был заключен договор банковского счета N 1225, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными в соответствии с ним правилами расчетно-кассового обслуживания юридических лиц и физических лиц - предпринимателей без образования юридического лица, а также условиями договора.

Для осуществления данного обязательства банк открывает клиенту по его заявлению расчетный счет N 40702810100230000934 в рублях России (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора банк обязался совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, нормативными актами ЦБ РФ, установленными в соответствии с ним правилами банка и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота на условиях, предусмотренных договором. Предоставление различных услуг осуществляется в соответствии с утвержденным банком порядком предоставления этих услуг, обязательства по которым возникают после принятия банком к исполнению подписанных клиентом соответствующих поручений.

Пунктом 3.2.3 договора определено, что клиент обязуется оплачивать услуги банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка.

23.11.2007 ОАО "Импэксбанк" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк".

Ссылаясь на то, что на банковском счете ООО "Метелица" более двух лет отсутствовали денежные средства, ЗАО "Райффайзенбанк" направило ответчику уведомления от 17.10.2012 N 042/315-4706 об отказе от исполнения договора и требование оплатить образовавшуюся задолженность по уплате комиссии за ведение счета.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика установленных законом обязательств по оплате комиссии за ведение счета.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Статьей 848 ГК РФ определено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 851 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, договором банковского счета от 27.12.2005 N 1225 стороны предусмотрели оплату услуг банка по установленным ставкам на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами банка (пункт 3.2.3 договора).

Перечень услуг, а также действующие тарифы ЗАО "Райффайзенбанк" на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций) установлены в тарифном плане "Малый бизнес", утвержденном приказом ЗАО "Райффайзенбанк" от 17.12.2007 N 86.

В соответствии с пунктом 1.2 тарифного плана "Малый бизнес" стоимость услуги за ведение счета, открытого в рублях Российской Федерации, в месяц для юридических лиц составляет 700 рублей.

Пункт 12 общих положений тарифного плана установлено, что комиссия, в том числе предусмотренная пунктом 1.2, взимается ежемесячно за текущий (расчетный) месяц.

На основании указанных положений тарифного плана и условий договора банковского счета, заключенного с ответчиком, истцом рассчитана плата за ведение счета в сумме 18 218 руб. 78 коп. за период с 30.09.2010 по 30.11.2012.

Между тем, ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов, осуществление иных операций или оказание иных услуг.

Обязанность банка по обслуживанию расчетного счета не является самостоятельной услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, за оказание которой банк вправе требовать с клиента оплату. Закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении расчетных операций с денежными средствами, находящимися на их счетах а банке. Соответственно само по себе наличие расчетного счета, за открытие которого предусмотрен отдельный тариф, не является услугой, за которую с клиента может быть взыскана плата.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что за период с 30.09.2010 по 30.11.2012 операции по счету ответчика не проводились.

Следовательно, у предпринимателя не возникла обязанность по оплате заявленной ко взысканию по настоящему делу комиссии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк".

Доводы жалобы о необходимости оплачивать услуги банка по ведению банковского счета вне зависимости от совершения операций по счету, основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства и подлежат отклонению как несостоятельные.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2013 по делу N А73-10891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова