Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-44889/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-33687/11-136-189

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазонова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-33687/11, принятое судьей Золотовой Е.Н. (шифр судьи 136-189),

по заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" о возмещении судебных издержек по делу А40-33687/2011

по иску Закрытого акционерного общества "СКАФ-ИНФО" (ОГРН 1047796453022, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 13, стр. 1, офис 202)

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 5)

о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" от исполнения договора; о взыскании основного долга в размере 1.023.103,40 руб., пени в сумме 170.517,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканов Р.С. по доверенности N 12 от 06.05.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 прекращено производство по заявлению ОАО "ТГК-11" о взыскании судебных расходов на том основании, что ответчиком пропущен установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "ТГК-11" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ЗАО "СКАФ-ИНФО" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СКАФ-ИНФО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТГК-11" о признании недействительным одностороннего отказа ОАО "ТГК-11" от исполнения договора N 28-07-08/СИ от 28.07.2008 г. и о взыскании основного долга в размере 1.023.103,40 руб., пени в сумме 170.517,23 руб., а всего 1.193.620,63 руб. (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-33687/11-136-189 (т.2, л.д.69-72), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г. (т.2, л.д.104-106), постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2012, иск удовлетворен частично, с ОАО "ТГК-11" в пользу ЗАО "СКАФ-ИНФО" взыскано 1.023.103,40 руб. долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23.231,03 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением ВАС РФ N ВАС-8870/12 от 09.07.2012 отказано в передаче дела N А40-33687/11-136-189 для пересмотра в порядке надзора решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 г., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

ЗАО "СКАФ-ИНФО" 04.07.2012 г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300.000 руб. (т.3, л.д.28).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. принято к совместному рассмотрению заявление ОАО "ТГК-11" о возмещении судебных издержек в размере 52.004,40 руб. (т.3, л.д.46-85, 94).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2012 г. принято уменьшение ЗАО "СКАФ-ИНФО" суммы издержек, заявленной ко взысканию, до 258.000 руб. (т.3, л.д.105, 113).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2012 г. принято изменение ОАО "ТГК-11" размера суммы издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, до 77.168,50 руб., что отражено в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.117, 125).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2013 г. (т.3, л.д.127-128), оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. (т.4, л.д.30-34) с ОАО "ТГК-11" в пользу ЗАО "СКАФ-ИНФО" взыскано 100.000 руб. в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя; в остальной части - отказано. С ЗАО "СКАФ-ИНФО" в пользу ОАО "ТГК-11" взысканы судебные издержки в виде транспортных и командировочных расходов в сумме 77.618,50 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2013 г. судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

18.03.2013 г. ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 23.994,50 руб., понесенных в связи с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании 29.08.2012 г. (т.4, л.д.44-45).

Суд первой производство по заявлению ОАО "ТГК-11" прекратил, указав, что заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение настоящего спора по существу, принят Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 09.07.2012 г.

ОАО "ТГК-11" с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 23.994,50 руб., понесенных в связи с обеспечением участия своего представителя в судебном заседании 29.08.2012 г., обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 18.03.2013, не заявив о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Аналогичный принцип действует и при исчислении шестимесячного срока для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу принят Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 09.07.2012 г.

С настоящим заявлением ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы 13.03.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ в пункте 32 Постановления от 12.07.2012 N 43 разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ТГК-11", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 43 от 12.07.2012 установлено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, доводы уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не приведены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-33687/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова