Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 17АП-15898/13

г. Пермь

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-30946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа: Валиева А.Ф. по доверенности от 25.12.2013 N 1, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Проектно-строительной компании "АртСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года

по делу N А60-30946/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (ОГРН 1069619008271, ИНН 6619010277)

к ООО Проектно-строительной компании "АртСтрой" (ОГРН 1069658108541, ИНН 6658248925)

о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (далее - истец, КУМИ и ЖКХ администрации Ачитского городского округа) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "АртСтрой" (далее - ответчик, ООО ПСК "АртСтрой") о расторжении муниципального контракта от 10.04.2013 N 1 (л.д.5-6).

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 встречный иск ООО ПСК "АртСтрой" к КУМИ и ЖКХ администрации Ачитского городского округа о взыскании 231 679 руб. 13 коп. - расходов, связанных с исполнением муниципального контракта 10.04.2013 N 1 на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращен заявителю (л.д.65-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013), принятым судьей Черемных Л.Н., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77-81).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение ООО "БиталСтройЭксперт" своих обязательств по подготовке заключения привело к существенному изменению обстоятельств и необходимости прекращения проводимых ответчиком работ на реконструируемом объекте.

Представитель истца, явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить и приобщить к материалам дела письмо (заключение) ООО "БиталСтройЭксперт".

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела письма б/н б/д отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не доказал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции указанного документа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 26.03.2013 N 0162300019013000004-3, 10.04.2013 между КУМИ и ЖКХ администрации Ачитского городского округа (заказчик) и ООО ПСК "АртСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1 (л.д.16-17).

Предметом названного контракта является реконструкция здания общежития под жилой дом в р.п. Ачит, ул. Кусакина, 57. Выполняемые работы должны были быть надлежащего качества, соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством (п. 1.1 контракта).

По условиям п. 1.5 контракта наименование, количество, характеристики выполняемых работ, указаны в техническом задании (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта цена контракта определена в ходе электронного аукциона и составляет 19 074 900 руб. 00 коп., включая все налоги и сборы.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.6 контракта следующим образом: с момента заключения контракта до 01.12.2013.

В силу п. 8.1 контракта, любые изменения, дополнения к настоящему контракту, а также его расторжение должны быть оформлены сторонами письменно дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частою настоящего контракта.

Ссылаясь на то, что ООО "БиталСтройЭксперт" ненадлежащим образом выполнены работы по предоставлению заключения, заказчик обратился к подрядчику с предложением расторгнуть муниципальный контракт и подписать дополнительное соглашение от 28.05.2013 N 1 (письма от 27.05.2013 N 446, от 28.05.2013 N 451) (л.д.19-20).

В ответ на письмо КУМИ и ЖКХ администрации Ачитского городского округа от 28.05.2013 N 451, ООО ПСК "АртСтрой" сопроводительным письмом от 14.06.2013 N 37-2013 было направлено дополнительное соглашение от 11.06.2013 N 1, в котором указано на необходимость возмещения понесенных подрядчиком при исполнении муниципального контракта затрат в размере 989 218 руб. 80 коп. (л.д.24-25).

Полагая, что при исполнении контракта существенно изменились обстоятельства, а также ссылаясь на положения п. 2 ст. 451 ГК РФ КУМИ и ЖКХ администрации Ачитского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта от 10.04.2013 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, § 5 гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего контракта, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, так и совокупность перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий.

Оценив приведенные в обоснование иска доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о возможности расторжения спорного контракта. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ООО "БиталСтройЭксперт" своих обязательств по подготовке заключения привело к существенному изменению обстоятельств и как следствие, необходимости прекращения проводимых ответчиком работ на реконструируемом объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, равно как и доказательств, подтверждающих, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий не предоставления доказательств лежит на КУМИ и ЖКХ администрации Ачитского городского округа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные истцом обстоятельства КУМИ и ЖКХ администрации Ачитского городского округа мог преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости, проведя дополнительные проектные и иные работы, позволяющие продолжить исполнение муниципального контракта.

Ссылки заявителя жалобы, касающиеся объема фактические выполненных подрядчиком работ на реконструируемом объекте и их стоимости, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60 - 30946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова