Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-15898/13

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-30946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа: не явились,

от ответчика - ООО Проектно-строительная компания "АртСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-30946/2013, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (ОГРН 1069619008271, ИНН 6619010277)

к ООО Проектно-строительная компания "АртСтрой" (ОГРН 1069658108541, ИНН 6658248925)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Ачитского городского округа (далее - истец, КУМИ и ЖКХ администрации Ачитского городского округа) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "АртСтрой" (далее - ответчик, ООО ПСК "АртСтрой") о расторжении муниципального контракта от 10.04.2013 N 1 (л.д.5-6).

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 встречный иск ООО ПСК "АртСтрой" к КУМИ и ЖКХ администрации Ачитского городского округа о взыскании 231 679 руб. 13 коп. - расходов, связанных с исполнением муниципального контракта 10.04.2013 N 1 на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращен заявителю (л.д.65-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77-81).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда от 30.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (л.д.105-110).

Определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 производство по кассационной жалобе истца прекращено (л.д.147-148).

ООО ПСК "АртСтрой" 15.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КУМИ и ЖКХ администрации Ачитского городского округа судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.156-157).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014), вынесенным судьей Бирюковой Л.А., заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д.177-180).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб. 00 коп. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию суммы. В обоснование этого довода истец указывает, что настоящее дело не относится к категории сложных, представитель ответчика принимал участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции без предоставления отзывов, наличие единообразной судебной практики по данному виду дел; незначительный объем доказательств. Кроме того, истец обращает внимание апелляционного суда на то, что является дотационным на 80% муниципальным образованием.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между ООО ПСК "АртСтрой" (заказчик) и Гиззатуллиной Аидой Ахнафовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 5/юр (л.д.161-162).

По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке документации и представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску КУМИ и ЖКХ администрации Ачитского городского округа к ООО ПСК "АртСтрой" о расторжении муниципального контракта от 10.04.2013 N 1 в связи с существенным изменением обстоятельств; заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя согласно п. 4.1 договора составляет 50 000 руб. 00 коп.

Во исполнение п. 4.2 договора заказчик передал исполнителю предоплату в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей распиской (л.д.160).

Ссылаясь на наличие расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, ООО ПСК "АртСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением интересов ООО ПСК "АртСтрой" в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 11.10.2013, 25.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.61, 74).

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2013 N 5/юр и расписка от 20.08.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику с участием муниципального образования "Ачитский городской округ" и указание на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора, количество потраченного представителем времени и иные факторы, влияющие на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец, ссылаясь на наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, мирным путем спор не урегулировал.

Таким образом, процессуальное поведение истца не способствовало более быстрому рассмотрению спора и соответственно уменьшению судебных издержек ответчика.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся количества судебных заседаний несостоятельны, так как размер заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела.

То обстоятельство, что КУМИ и ЖКХ администрации Ачитского городского округа является дотационным на 80% муниципальным образованием, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, так как в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст.110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Не принимается судом апелляционной инстанции и указание заявителя жалобы на непредставление ответчиком отзывов, поскольку неисполнение ответчиком процессуальной обязанности, установленной в ст. 131 АПК РФ, само по себе основанием для снижения суммы судебных расходов фактически понесенных ООО ПСК "АртСтрой" в связи с защитой интересов ответчика в суде первой инстанции не является. В тоже время судом учтено, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции приводил суду свои доводы, давал объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Мнение заявителя жалобы о том, что в составе судебных расходов возмещению подлежат только услуги по подготовке процессуальных документов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку основан не неверном толковании норм права и разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп.

Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу N А60-30946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина