Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 19АП-6865/13

г. Воронеж

03 февраля 2014 г.

Дело N А14-4310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Московский 92": Асминина Т.В. - председатель правления, протокол N 1 от 27.10.2012; Подольских Е.П. - представитель по доверенности б/н от 28.01.2014;

от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И. - представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Наука": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 92" (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662181918) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 по делу N А14-4310/2013 (судья Сидорова О.И.) по открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (ОГРН 1093668046009, ИНН 3662147900), товариществу собственников жилья "Московский 92" (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662181918) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (далее - ООО "Наука", ответчик) о взыскании задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в период с 01.11.2012 по 28.02.2013 по договору от 01.05.2011 N 05734 в размере 158 560,36 руб. и пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии за период с 18.12.2012 по 06.05.2013 в размере 5 268,06 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ТСЖ "Московский 92".

Судом приняты к производству уточненные требования истца к каждому из ответчиков, в силу которых с ООО "Наука" просил взыскать задолженность за электроэнергию, поставленную для энергоснабжения жилого дома N 28а по ул. Лидии Рябцевой за период с 01.11.2012 по 28.02.2013, дома N 95 по ул. Шишкова за период с 01.01.2012 по 31.01.2013, жилого дома N 92 по Московскому проспекту за период с 01.11.2012 по 05.11.2012 в общей сумме 73 289,70 руб.; с ТСЖ "Московский 92" - задолженность за электроэнергию, поставленную для энергоснабжения жилого дома N 92 по Московскому проспекту за период с 06.11.2012 по 28.02.2013 в сумме 75 475,54 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 28.01.2014 исправлена опечатка в вышеуказанном судебном акте при указании размера взысканной задолженности: вместо "75 475,54 руб." следует читать "75 457,54 руб.".

Не согласившись с решением в части взыскания задолженности с ТСЖ "Московский 92" задолженности в размере 75 457,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины, последнее обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу в отношении второго ответчика.

По мнению заявителя жалобы, у ТСЖ "Московский 92" не существовало договорных отношений с истцом в спорный период, последний отказался от заключения договора энергоснабжения, в связи с чем, как полагает ответчик, взыскание с него задолженности является неправомерным.

ОАО "ВЭСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения решение суда.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с ТСЖ "Московский 92" задолженности в размере 75 457,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В заседании суда представители ТСЖ "Московский 92" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанций на оплату коммунальных платежей; копии оборотно-сальдовой ведомости за период декабрь 2012 г. по февраль 2013 г.; копии ведомости начисления платежа за оказанные услуги жильцам ТСЖ "Московский 92"; копии договора энергоснабжения N 07886 от 14.08.2013 и протокола разногласий к договору энергоснабжения от 16.08.2013.

Представитель истца в разрешении заявленного ходатайства полагается на усмотрение суда.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебная коллегия, с учетом указанной нормы, полагает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.

Представитель ОАО "ВЭСК" просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Наука" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом и первым ответчиком (ООО "Наука") заключен договор поставки электрической энергии N 05734, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию абоненту, а абонент обязался принимать оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением N 2 к договору объектом энергоснабжения указан жилой дом N 28а по ул. Лидии Рябцевой.

01.07.2012 дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, дополнив перечень объектов электропотребления жилыми домами N 95 по ул. Шишкова и N 92 по Московскому проспекту.

15.10.2013 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 92 по Московскому проспекту избран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья "Московский 92", которое зарегистрировано 06.11.2012.

Правомерность создания и государственной регистрации ТСЖ "Московский 92" подтверждены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу N 2-606/13 от 16.03.2013.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в спорный период поставлена электрическая энергия для электроснабжения жилых домов (без учета потребления населения в жилых помещениях) ООО "Наука" в количестве 80 637кВтч на сумму 180 621,51 руб., которая ответчиком оплачена частично; ТСЖ "Московский 92" в количестве 42 392 кВтч на сумму 75 457, 54 руб., которая ответчиком не оплачена.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Размер задолженности определен истцом из объема потребленной электроэнергии по общедомовым приборам учета с даты государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Московский 92".

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. ч. 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст.161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком ТСЖ "Московский 92" и не оспаривается, что в отношении спорного дома N 92 по Московскому проспекту принято решения о выборе ТСЖ "Московский 92" в качестве управляющей организации.

Как верно указано судом, обязанность ответчика ТСЖ "Московский 92" как исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям предусмотрена подп. "а" и "б" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительством РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

В силу п. 68 Постановления N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, ответчик ТСЖ "Московский 92", будучи управляющей организацией по отношению к спорному жилому дому, являясь абонентом истца, должен нести обязанность по оплате потребленной жилыми домами электроэнергии.

Довод заявителя об отсутствии договорных отношений с истцом и, как следствие, отсутствии задолженности по оплате энергии, не принимается в качестве обоснованного в силу следующего.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

При этом, ссылка ответчика на нормы п. 15 Правил N 354 правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая указанным выше правовым нормам, поскольку поставка коммунального ресурса в жилой дом, исполнителем коммунальных услуг в отношении которого является ответчик, в спорный период осуществлялась.

Пункт 6.2 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений п. 2 и п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, именно на управляющую организацию, которой и является ответчик возлагаются обязанности по оказанию услуги и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией, что подтверждается Определением ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-15626/11.

Таким образом, судом верно указано, что именно ответчик ТСЖ "Московский 92", в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома N 92 по Московскому проспекту, находящегося в его управлении. Данный вывод подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 N АС-2643/11.

Ссылка ТСЖ "Московский 92" на то, что потребленная энергия оплачена ООО "Наука" материалами дела не подтверждена. Из платежных поручений N 98 от 03.04.2013, N 1157 от 26.04.2013, N 576 от 28.02.2013 не следует, что ООО "Наука" осуществляло платежи за жилой дом N 92 по Московскому проспекту. Иных доказательств оплаты потребленной жилым домом электроэнергии в заявленном объеме ответчик не представил.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "а" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Объем поставленной в жилые дома электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета и подтверждается актами снятия показаний с приборов учета.

ТСЖ "Московский 92" доказательств, опровергающих указанные в актах сведения, не представило.

Расчет объемов электроэнергии, подлежащих оплате населением на общедомовые нужды, представленный ответчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 Правил N 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика установлено шесть расчетных общедомовых приборов учета электроэнергии, которые в совокупности учитывают весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии, в том числе места общего пользования, внутридомовые потери, возникающие при передаче энергии по внутридомовым сетям.

Из расчета истца следует, что объем потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период по многоквартирному дому определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

Следует отметить, что при наличии достаточных доказательств ТСЖ "Московский 92" не лишено право истребовать с ООО "Наука" неосновательное обогащение.

Ссылка ответчика на условия договора между ним и истцом отклоняется как несостоятельная, поскольку договор заключен позднее и не регулирует взаимоотношения сторон в спорный период.

С учетом изложенного, исковые требования к ТСЖ "Московский 92" обоснованно удовлетворены судом области в полном объеме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом указанных норм и размера удовлетворенных требований, судом обоснованно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 по делу N А14-4310/2013 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.01.2014) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Московский 92" (ОГРН 1123668052970, ИНН 3662181918) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова