Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13842/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-8865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 (резолютивная часть от 18.11.2013) по делу N А76-8865/2013 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" - Щербинина Ю.М. (доверенность от 09.01.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - Гросс О.В. (доверенность от 09.01.2014);

временный управляющий Песков Борис Александрович (паспорт);

Бут Иван Дмитриевич (паспорт);

представители Бута Ивана Дмитриевича - Покровский М.Н. (доверенность от 23.01.2013), Борисов Е.В. (доверенность от 23.01.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (основной государственный регистрационный номер 1027402545114, далее - общество "Союзагрокомплект-1", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песков Борис Александрович (далее - Песков Б.А.), член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Бут Иван Дмитриевич (далее - Бут И.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 733 312 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) требование Бута И.Д. в размере 733 312 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе общество "Союзагрокомплект-1" просит определение суда от 19.11.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что требование Бута И.Д. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, так как основной долг уже был включен в реестр требований кредиторов в предыдущей процедуре банкротства по делу N А76-67/2010 и погашен в полном объеме.

В апелляционной общество с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - общество "ЭЭС "Союзагрокомплект", конкурсный кредитор) просит определение суда от 19.11.2013 изменить.

Полагает, что требование Бута И.Д. подлежит включению в третью очередь с отдельным учетом в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзывах на апелляционные жалобы (рег. N 2605 от 23.01.2014, рег. N2804 от 24.01.2014, рег. N 2801 от 24.01.2014) Бут И.Д., конкурсные кредиторы - Каллы Владимир Николаевич, Бут Надежда Михайловна просят определение арбитражного суда от 19.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.01.2014 представитель Бута И.Д. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Представители общества "Союзагрокомплект-1", общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" заявили ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб, сославшись на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта, незначительность просрочки подачи апелляционных жалоб на один день.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления в адрес общества "Союзагрокомплект-1" и общества "ЭЭС "Союзагрокомплект" копий обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2013, предельный допустимый срок для восстановления пропущенного процессуального срока не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств о восстановлении пропущенного срока, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционным жалобам.

В судебном заседании 29.01.2014 представители общества "Союзагрокомплект-1", общества "ЭЭС "Союзагрокомплект", временный управляющий Песков Б.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, Бут И.Д. и его представители с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда от 19.11.2013 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 29.01.2014 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение временного управляющего на апелляционную жалобу общества "ЭЭС "Союзагрокомплект".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 по делу N 11-11440/2013 изменено определение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14.08.2013, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с общества "Союзагрокомплект-1" в пользу Бута И.Д. индексацию денежных сумм, взысканных решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.07.2009 за период с 06.10.2009 по 25.03.2013, в размере 872 554 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 52-56).

Из текста апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.10.2013 следует, что сумма индексации по основному долгу в размере 2 915 459 руб. за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 составляет 733 321 руб. 10 коп., сумма индексации по уплате штрафа в размере 500 000 руб. за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 составляет 139 233 руб. 79 коп.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист (т. 1, л.д. 57-59).

Бут И.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы индексации по основному долгу в размере 2 915 459 руб. за период с 06.10.2009 по 25.03.2013 в размере 733 321 руб. 10 коп.

Признавая требование Бута И.Д. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в дело не представлено, письменных разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, в материалах не имеется. Требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебного акта в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность общества "Союзагрокомплект-1" перед Бутом И.Д. в размере 733 321 руб. 10 коп. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, возражений, связанных с исполнением судебного акта заявлено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника и конкурсного кредитора о том, что требование Бута И.Д. должно быть учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

При рассмотрении требования Бута И.Д. арбитражный суд первой инстанции учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, о том, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Поскольку сумма индексации взысканных сумм относится к потерям кредитора, не является финансовой санкцией, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о выплате индексации в размере 733 321 руб. 10 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов без отдельного учета требований.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционных жалоб.

2. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2013 по делу N А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1", общества с ограниченной ответственностью "Эксплутационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Н. Хоронеко С.А. Карпусенко