Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 14АП-11809/13

г. Вологда

04 февраля 2014 г.

Дело N А05-9604/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Тырина П.А. по доверенности от 24.06.2013, от ответчика Лобова С.В. по доверенности от 23.01.2014 N 04-10/312,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу N А05-9604/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИКснабжение" (ОГРН 1097604011471; далее - общество, ООО "ПИКснабжение") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 24.06.2013 по делу N РПН-29-21 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства муниципального образования "Котлас" (далее - заказчик, Служба благоустройства), администрация муниципального образования "Котлас".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу N А05-9604/2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и антимонопольного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением управления от 24.06.2013 по делу N РНП-29-21 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО "ПИКснабжение" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с уклонением от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку соли технической (концентрат минеральный Галит) для Службы благоустройства.

Не согласившись с решением УФАС от 24.06.2013 N РНП-29-21, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), действовавшем во время проведения запроса котировок и принятия УФАС оспариваемого решения, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение о ФАС), Федеральная антимонопольная служба на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 11 Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В рассматриваемом случае в связи с поступившим 07.06.2013 обращением заказчика о включении сведений об ООО "ПИКснабжение" в реестр недобросовестных поставщиков управление в ходе проверки установило, что 05.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru заказчиком размещено извещение N 0124300019313000042 о проведении запроса котировок на поставку 136 тонн соли технической (концентрат минеральный Галит) для Службы благоустройства. Начальная (максимальная) цена договора определена в 420 240 руб.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.04.2013 N 0124300019313000042-П следует, что победителем признано ООО "ПИКснабжение", как предложившее наиболее низкую цену договора.

В связи с этим 24.04.2013 заказчик направил победителю проект договора и копию протокола от 18.04.2013 посредством почтовой связи, а также на электронный адрес общества.

Поскольку в соответствии с извещением о проведении запроса котировок срок подписания победителем договора определен не позднее 20 дней со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, а указанный протокол от 18.04.2013 подписан и размещен на официальном сайте 18.04.2013, то договор должен быть подписан победителем в период не ранее 26.04.2013 и не позднее 08.05.2013.

В связи с тем, что до 08.05.2013 общество проект договора не подписало, заказчик 03.06.2013 составил протокол о признании ООО "ПИКснабжение" уклонившимся от заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку соли технической (концентрат минеральный Галит) для заказчика.

Общество, как в ходе проверки управлением, так и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, ссылается на то, что оно не уклонялось от заключения договора, в его действиях не усматривается недобросовестности, поскольку в котировочной заявке им указано, что оно намерено поставить товар по цене 2600 рублей за 1 тонну, а не за 136 тонн, как посчитал заказчик. В целях урегулирования возникшего разногласия направлял заказчику письмо от 24.04.2013 N 32, а также пытался разрешить вопрос путем переговоров. Проект договора посредством почтовой связи получило 28.05.2013, от его получения не уклонялось.

Оценивая доводы сторон, а также представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что действительно, котировочная заявка общества содержит наименование, место нахождения, банковские реквизиты, ИНН участника размещения заказа; наименование и характеристики поставляемого товара, с указанием количества товара - 136 тонн (приложение: Спецификация товара на 1л. котировочной заявки).

В ней отражено и согласие участника размещения заказа исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Отмечено, что цена товара с учетом всех расходов, в том числе стоимость товара, расходов на доставку товара до места поставки, расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 2600 рублей.

Исходя из данных официального сайта ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" следует, что общество имело возможность получить заказное письмо с проектом договора в период с 27.04.2013 по 08.05.2013 по адресу, указанному в его котировочной заявке.

Доказательств получения заказчиком письма от 24.04.2013 N 32, а также ведения переговоров со Службой благоустройства обществом не предъявлено.

На указанные обстоятельства ссылается и управление в своем решении от 24.06.2013.

Вместе с тем, рассматривая спор по данному делу, следует отметить следующее.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Согласно статье 45 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Согласно пункту 8 статьи 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливает лишь необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта в извещении о проведении запроса котировок для определенных целей, предоставляя возможность участникам размещения заказа проверить достоверность цены.

В данном случае обоснование начальной (максимальной) цены контракта содержит в себе информацию о цене за 1 тонну в рублях, о количестве тонн, а также общую цену в рублях. С учетом этих показателей и выведена начальная (максимальная) цена контракта, которая составляет 420 240 руб. Из указанного обоснования следует, что оценивалась цена за тонну в размере 3200 руб. и 2980 руб.

Из предмета договора также следует, что поставщик обязуется передать заказчику соль техническую Галит в мягких контейнерах разовых массой 1 тонна, в количестве 136 тонн.

Исходя из буквального содержания условий контракта, формы котировочной заявки, обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также непосредственно котировочной заявки общества от 16.04.2013 апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, участвуя в запросе котировок, общество выразило свое согласие на поставку товара в виде 136 тонн соли технической Галит по цене 2600 рублей за 1 тонну.

В связи с этим изложение заказчиком в приложении N 4 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.04.2013 N 0124300019313000042-П того, что ООО "ПИКснабжение" предложена цена 2600 рублей по контракту, то есть за 136 тонн, является неверным, не соответствующим позиции общества, отраженным в его заявке.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что исходя из положений статьи 19 Закона N 94-ФЗ, для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков недостаточно установить, что уклонение от заключения контракта вызвано именно недобросовестным поведением этого лица.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Контроль в сфере размещения заказов призван в каждом конкретном случае гарантировать достижение значимых целей (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ) посредством полного, объективного и всестороннего выяснения соответствующих обстоятельств. Именно в связи с этим контролирующий орган должен действовать, руководствуясь не субъективным усмотрением (безотносительно фактических оснований), а законно полученными и подтвержденными результатами контрольного мероприятия.

Из анализа положений Закона N 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В данном случае признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий) в поведении заявителя отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в решении от 07.11.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября 2013 года по делу N А05-9604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов