Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 09АП-45920/13

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-134171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-134171/2013 судьи Блинниковой И.А.(120-836)

по заявлению ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ОГРН 1027700280937, 125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, корп.1)

к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Кузнецов А.Н. по дов. от 01.10.2013 N 1-1-10/1095;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (далее административный орган, ответчик, Управление) от 29.08.2013 г. N 440/278-04-01 по делу об административном правонарушении.

Решением от 15.11.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием нарушений порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при проведении по распоряжению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Кузнецовой Ирины Анатольевны от 22.03.2013 г. N 198-04 Р плановой выездной проверки в период с 15.04.2013 г. по 26.04.2013 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нарушаются требования законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ООО "ХКФ Банк" в нарушение ст. 16 Закона РФ, включило в договор N 2169633923 от 21.03.2013 г. и в типовую форму договора условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: пункт 14 раздела V условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, устанавливает право банка в одностороннем порядке вносить в договор изменения.

На основании установленных данных 20.08.2013 г. в отношении заявителя составлен протокол N 567/278-04-01 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а постановлением от 29.08.2013 г. N 440/278-04-01 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде административного штрафа 20 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая положения ст. 23.49, ч.ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что ООО "ХКФ Банк" в нарушение ст. 16 Закона РФ, включило в договор N 2169633923 от 21.03.2013 г. и в типовую форму договора условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: пункт 14 раздела V условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, устанавливает право банка в одностороннем порядке вносить в договор изменения.

Согласно п.1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий, по договору заключенному с гражданами - потребителями.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Законодательством не установлены случаи, когда банк в отношениях с потребителем (заемщиком), вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условия. Соответственно, в рассматриваемом договоре, изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг. Согласно ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Условия сделки становятся согласованными при наличии их в заключенном в письменной форме договоре. Следовательно, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, в целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление граждан до получения услуги.

Изменение рассматриваемого договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, размещает сведения (предложения) на стендах в операционных залах и на сайте банка, условия вступают в силу при ознакомлении, проставлении подписи на документе, подтверждающим соответствующее согласие клиента. Если согласие не достигнуто, банк вправе обратиться с односторонним требованием в суд об изменении или расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение банком в договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 2.2 раздела II условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, устанавливает порядок погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта, устанавливает порядок погашения задолженности в следующем порядке:

В первую очередь погашаются налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с Заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Во вторую очередь возмещение страховых взносов (при наличии коллективного страхования);

В третью очередь - суммы комиссий (вознаграждений) банка связанные предоставлением и использованием кредитов в форме овердрафта (при их наличии);

В четвертую очередь - проценты за пользование кредитом в форме овердрафта:

1) просроченные к уплате проценты;

2) проценты, подлежащие уплате в текущем платежном периоде;

В пятую очередь - штрафы (пени), за исключением седьмой очереди настоящего пункта; В шестую очередь - задолженность по возврату суммы кредита в форме овердрафта: 1 Сверхлимитная задолженность; 2)просроченная к уплате ссудная задолженность;

3) ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде; В седьмую очередь - штраф за просрочку исполнения требования.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

Статьей 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с этим соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Вышеуказанные условия, содержащиеся в п. 2.2 раздела II условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, ущемляют права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" умышленно включил в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Исходя из изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления административного органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основан на нормах права и материалах дела.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе положений кредитных договоров, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-134171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина