Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 09АП-46161/13

город Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-101711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"ТрансЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-101711/13, принятое судьей Дейна Н.В. (147-956)

по заявлению ООО "ТрансЭнергоКомплект" (ОГРН 1097746626438, 111024, Москва, ул. Энтузиастов 2-ая, д. 5, к.1)

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве (107031, Москва, ул. Рождественка, 5/7, стр. 1)

третье лицо: ЦЭТ (119034, Москва, ул. Пречистенка, 9)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Зайцев О.А. по дов. от 20.01.2014; Дели Е.М. по дов. от 26.07.2013;
от ответчика:	Саломатина Л.Е. по дов. N 73-01-15/3 от 17.01.2014;
от третьего лица:	Богатов Д.В. по дов. от 29.01.2014; Хрулёва М.А. по дов. от 26.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЭнергоКомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 11.07.2013 по делу N 451-13/1752-М о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой и письменными объяснениями к ней, в которых просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, вины.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ходатайство заявителя о приобщении к делу дополнительным документов: паспорта сделки от 29.06.2011, дополнительного соглашения N 5 от 10.09.2013 к договору N 01-М-11Э от 03.06.2011, спецификаций NN 1 и 2 к договору N 01-М-11Э от 03.06.2011, постановлений о наложении ареста на имущество и денежные средства СП ОАО "Чирчикский трансформаторный завод" удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отзыв не представил.

Представители 3-го лица представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки контрольным органом выявлено обстоятельство не обеспечения обществом в срок до 09.01.2013 возврата денежных средств, перечисленных нерезиденту по внешнеэкономическому контракту N 01-М-11Э от 03.06.2011.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары.

По данному факту 14.02.2013 контрольным органом был составлен протокол N 10006000-16/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением N 451-13/1752-М от 11.07.2013 ООО "ТрансЭнергоКомплект" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям с установлением административного наказания в виде штрафа в размере _ суммы денежных средств, подлежащих возврату.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции установил, что обществом был заключен внешнеэкономический контракт от 03.06.2011 N 01-М-11Э (далее - контракт) с СП ООО "CHTZ TAVRIDA" (Узбекистан; нерезидент), предусматривающий поставку товара на территорию Российской Федерации.

На основании указанного контракта общество 29.06.2011 в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N117-И) оформило в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) паспорт сделки N11060060/2707/0000/2/0. Дата исполнения обязательств по контракту 30.12.2012.

Суд пришел к выводу, что условиями контракта не оговорены сроки возврата денежных средств за не поставленные в установленный срок товары, следовательно, денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары должны быть возвращены в срок до завершения исполнения обязательств по контракту, то есть до 09.01.2013 включительно.

В рамках исполнения обязательств обществом в период с 01.07.2011 по 24.07.2012 был осуществлен перевод денежных средств в адрес нерезидента в счет поставки товаров на общую сумму 48 018 220 рублей.

Установив, что таможенное оформление товаров на сумму 48 018 220 рублей обществом не осуществлялось, товар на указанную сумму в Российскую Федерацию не ввозился, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения административным органом положений ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) резиденты обязаны в сроки, установленные внешнеторговым контрактом, обеспечить поступление денежных средств на свои банковские счета в уполномоченных банках, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Между тем выводы суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, в том числе, вины, судебная коллегия признает ошибочными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество не допустило противоправного поведения, препятствующего получению от нерезидента товаров или возврату от него денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Напротив, обществом принимались все зависящие от него меры для урегулирования вопросов, связанных с исполнением обязательств по контракту.

Так, в деле имеются письма общества нерезиденту с требованием выполнить обязательства и поставить товар, а также оферта о расторжении контракта и возврате предоплаты в срок не позднее 20.12.2012 (т. 2 л.д. 69-70).

В связи с тем, что поставщик не акцептовал оферту общества о расторжении контракта, с учетом заинтересованности общества в получении им товара от нерезидента, а также факта наложения 30.07.2012, 08.10.2012 и 07.01.2013 ареста на имущество и денежные средства СП ОАО "Чирчикский трансформаторный завод" (материнской компании нерезидента - СП ООО "CHTZ TAVRIDA") стороны подписали дополнительное соглашение N 4 от 25.02.2013 к контракту N 01-М-11Э от 03.06.2011 (т. 1 л.д. 14-16), спецификации (т. 1 л.д. 17-32) и общество переоформило паспорт сделки в уполномоченном банке КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО), согласно которым дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013.

Впоследствии стороны, сохраняя заинтересованность в исполнении обязательств по контракту, подписали дополнительное соглашение N 5 от 10.09.2013 к договору N 01-М-11Э от 03.06.2011, спецификации NN 1 и 2 к договору N 01-М-11Э от 03.06.2011, общество переоформило паспорт сделки от 29.06.2011, согласно которым дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.09.2014.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 16.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с последующими изменениями и дополнениями) понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, при принятии решения суд первой инстанции должен был установить, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, в нарушение положений ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку предпринятым обществом мерам для соблюдения действующего валютного законодательства, а также объективным обстоятельствам, препятствующим сторонам исполнить в первоначально установленные сроки обязательства по контракту, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о наличии в деянии ООО "ТрансЭнергоКомплект" вины.

Исходя из оценки вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 11.07.2013 по делу N 451-13/1752-М о привлечении ООО "ТрансЭнергоКомплект" к административной ответственности по ч. 5 ст.15.25 КоАП РФ следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-101711/13 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 11.07.2013 по делу N 451-13/1752-М.

Возвратить ООО "ТрансЭнергоКомплект" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова