Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 15АП-15100/13

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2014 г.

дело N А32-39645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

ответчика ИП Керобяна Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Керобяну Багдасару Гориси (ИНН 461500931841 ОГРН 311236705600049)

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Керобяну Багдасару Гориси (далее - ответчик, предприниматель, ИП Керобян Б.Г.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Черновицкая, напротив земельного участка N 98 с кадастровым номером 23:49:0407006:3858, от расположенных на нем металлических сборно-разборных конструкций ориентировочными размерами 8,0 х 7,0 м и 16,0 х 7,0 м, путем демонтажа и вывоза самовольно-установленных сборно-разбоных конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и обязании привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы отсутствием у предпринимателя правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на данный земельный участок и незаконным размещением ответчиком на указанном участке сборно-разборных конструкций для осуществления торговой деятельности в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0707006:3858, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Черновицкая, напротив земельного участка N 98, от расположенных на нем металлических сборно-разборных конструкций ориентировочными размерами 8,0 х 7,8 м и 16,0 х 7,0 м, путем демонтажа и вывоза самовольно-установленных сборно-разбоных конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Суд признал доказанным факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка, а также указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих некапитальный характер объектов, подлежащих демонтажу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Определением от 15 октября 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А32-39645/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения данного судебного акта послужило следующее.

Как следует из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 24.12.2012 предварительное судебное заседание назначено на 04.03.2013 (л.д. 1-2). Определением от 04.03.2013 суд отложил предварительное судебное заседание на 15.05.2013 (л.д. 32). Определением от 15.05.2013 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 17.06.2013 (л.д. 36). 17.06.2013 была оглашена резолютивная часть решения суда.

При проверке довода жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя о судебном разбирательстве по настоящему делу судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления либо конверты, свидетельствующие о направлении копий вышеназванных определений суда в адрес ответчика. Сведений о направлении судом ответчику телеграммы, телефонограммы либо иным образом извещение предпринимателя о месте и времени судебного разбирательства в материалах дела также не имеется. Какие-либо ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в суд не поступали.

Приобщенное к материалам дела ходатайство об отложении рассмотрения дела от 14.05.2013 (л.д. 34) не может быть принято в качестве доказательства информированности предпринимателя о возбуждении настоящего дела в суде, поскольку данное ходатайство подано от имени Теробяна Б.Г., в то время как ответчиком по настоящему иску является Керобян Б.Г. Кроме того, оно поступило в суд посредством факсимильной связи, а проставленная на данном ходатайстве подпись не является аналогичной подписи ответчика, проставленной после просительной части в тексте апелляционной жалобы. Таким образом, достоверно установить, что данное ходатайство было направлено в суд именно ответчиком, не представляется возможным.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и не предприняв всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика, суд первой инстанции необоснованно завершил исследование доказательств по делу и разрешил спор по существу. ИП Керобян Б.Г. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в подтверждение вручения истцу копий актов от 29.11.2013 обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4035 и 23:49:0407006:4076, составленных ООО "Адлерпроектцентр", представил в материалы дела заявление с оттиском печати отдела писем и приема граждан администрации города Сочи.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 специалистами отдела архитектуры и градостроительства и отдела потребительского рынка и услуг администрации Адлерского внутригородского района города Сочи был произведен осмотр земельного участка по адресу: г. Сочи Адлерский район, ул. Черновицкая, напротив земельного участка N 98.

Из актов (л.д. 8, 11) видно, что при проведении осмотра специалистами был установлен факт нахождения на указанном земельном участке сборно-разборной конструкции ориентировочными размерами 8,0 х 7,0 м, используемой под объект торговли, и сборно-разборной конструкции ориентировочными размерами 16,0 х 7,0 м, используемой под мойку автомобилей. Разрешительная документация на возведение данных строений и правовая документация на земельный участок под ними предпринимателем представлена не была.

Факт самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка и размещение на данном участке объектов торговой деятельности без получения соответствующей разрешительной документации послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли относится к вопросам местного значения.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах", главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

Таким образом, для удовлетворения требований администрации, предъявленных в порядке землеконтроля, необходимо констатировать, что ответчик незаконно занял спорный земельный участок и разместил на нем объект движимого либо недвижимого имущества в отсутствие соответствующих разрешений компетентных органов.

Проверив наличие оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела администрацией заявлено требование об освобождении земельного участка, расположенного по адресу:

г. Сочи, Адлерский район, ул. Черновицкая, напротив земельного участка N 98 с кадастровым номером 23:49:0407006:3858, от находящихся на нем металлических сборно-разборных конструкций ориентировочными размерами 8,0 х 7,0 м и 16,0 х 7,0 м, путем демонтажа и вывоза самовольно-установленных сборно-разбоных конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и об обязании ответчика привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

Между тем администрацией в просительной части искового заявления не был указан номер земельного участка об освобождении которого было заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2013 ответчик пояснил, что сборно-разборная конструкция ориентировочными размерами 8,0 х 7,0 м, расположенная в районе часовни по ул. Черновицкая Адлерского района г. Сочи напротив земельного участка N 98 и используемая под торговый объект, находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4035, а сборно-разборная конструкция ориентировочными размерами 16,0 х 7,0 м, расположенная напротив земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3858 по ул. Черновицкая Адлерского района г. Сочи и используемая под приемный пункт для промывки колес автотранспорта, - на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4076. В подтверждение указанного обстоятельства предприниматель представил в материалы дела акты обследования данных земельных участков, составленные ООО "Адлерпроектцентр" от 29.11.2013 (л.д. 2-39 том 2).

В описательной части определений от 17 декабря 2013 года и от 14 января 2014 года суд апелляционной инстанции указывал на представление предпринимателем в материалы дела указанных актов обследования, возлагал на предпринимателя обязанность направить копии указанных актов в адрес администрации.

Копии названных определений были направлены в адрес истца посредством факсимильной связи 09.01.2014 и 16.01.2014.

Кроме этого, электронная копия определений от 17 декабря 2013 года и 14 января 2014 года были размещены на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.12.2013 и 15.01.2014. Являясь заявителем апелляционной жалобы, администрация должна была отслеживать движение настоящего дела и вправе была ознакомиться с материалами дела.

Несмотря на это, копии представленных ответчиком актов от 29.11.2013 были направлены судом апелляционной инстанции в адрес истца с сопроводительным письмом от 14.01.2014 (л.д. 99 том 2).

В определении от 14 января 2014 года суд апелляционной инстанции предлагал администрации представить пояснения по данным актам обследования от 29.10.2013.

Кроме того, согласно представленному ответчиком в материалы дела заявлению (л.д. 100) копии указанных актов обследования были сданы предпринимателем в отдел писем и приема граждан администрации города Сочи 29.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснений по актам обследования от 29.10.2013 не представила, доказательства нахождения спорных строений на территории иных земельных участков не направила, возражения относительно достоверности данных актов не заявила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.06.2013 N 842 (л.д. 79-90 том 1) земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4035 и 23:49:0407006:4076, на которых расположены указанные объекты, находятся в собственности Краснодарского края.

05.06.2013 между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ЗАО "Адлерская птицефабрика" (арендатор) были заключены договоры N 0000003072 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4035 (л.д. 10-13 том 2) и N 0000003108 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4076 (л.д. 54-57 том 2), срок действия которых был установлен сторонами до 19.05.2052 (пункты 7.2 договоров).

В соответствии с частью 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

26.08.2013 ЗАО "Адлерская птицефабрика" передало ИП Керобяну Б.Г. по договору от 26.08.2013 перенайма земельных участков (л.д. 25 том 2) права и обязанности арендатора по договорам N 0000003072 и N 0000003108 от 05.06.2013.

26.08.2013 между ЗАО "Адлерская птицефабрика" и ИП Керобяном Б.Г. был подписан акт приема-передачи прав и обязанностей к договору перенайма (л.д. 53 том 2).

Договор перенайма от 26.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.09.2013, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на обратной стороне акта приема-передачи (л.д. 53 том 2).

Таким образом, в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4035 и 23:49:0407006:4076, на которых расположены спорные металлические сборно-разборные конструкции, находятся в правомерном пользовании ИП Керобяна Б.Г., являющегося их арендатором.

Довод администрации о том, что земельные участки под спорными сборно-разборными конструкциями находятся в незаконном пользовании ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Возражая против исковых требований администрации, предприниматель, как законный владелец земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4035 и 23:49:0407006:4076, сослался на то, что спорные сборно-разборные конструкции являются объектами временного характера и не имеют прочной связи с землей, в связи с чем, относятся к категории движимого имущества. В подтверждение данного довода ИП Керобян Б.Г. сослался на акты от 29.11.2013 обследования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4035 и 23:49:0407006:4076, составленные ООО "Адлерпроектцентр".

Из указанных актов следует, что спорное сооружение, используемое под торговый объект, имеет размеры 12,0 х 6,0 м и представляет собой временное сооружение из легких конструкций, установленное на бетонное основание толщиной 12 см, не являющееся фундаментом. Спорный объект, используемый под приемный пункт для промывки колес автотранспорта, имеет размеры 16,0 х 7,0 м и представляет собой временное сооружение из сборно-разборных металлических конструкций, установленное на бетонное основание толщиной 12 см, не являющееся фундаментом.

Вышеизложенные обстоятельства также усматриваются из приложенного к названным актам осмотра фотоматериала (л.д. 9-10, 12 том 1; л.д. 4-6, 39 том 2), из которого видно, что спорные объекты состоят из металлических каркасов, фанер и не имеют капитальных фундаментов.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Как указывалось выше, администрация указанные акты обследования от 29.11.2013 не оспорила, документы доказательственного характера в опровержение данных, содержащихся в названных актах, не представила. Более того, в исковом заявлении администрация также просила осуществить снос спорных сборно-разборных конструкций как объектов движимого имущества. Из представленных администрацией в обоснование исковых требований актов осмотра от 16.11.2012 (л.д. 8, 11 том 1) следует, что спорные объекты представляют собой сборно-разборные конструкции.

Несмотря на доводы администрации и нормы права, приведенные ею в качестве основания исковых требований, в определении от 14 января 2014 года суд апелляционной инстанции предложил истцу обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы в случае, если истец полагает, что спорные сборно-разборные объекты являются объектами недвижимого имущества. Между тем администрацией соответствующее ходатайство заявлено не было.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе направленных самим истцом, следует вывод о временном характере спорных объектов. Основания сомневаться в этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме этого, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Учитывая, что спорные объекты расположены на земельных участках, находящихся в собственности Краснодарского края (приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.06.2013 N 842 (л.д. 79-90 том 1), суд апелляционной инстанции в определениях от 17 декабря 2013 года и от 14 января 2014 года предлагал администрации представить пояснения о наличии у нее заинтересованности в демонтаже спорных сборно-разборных конструкций, расположенных на землях края. Между администрация соответствующее правовое обоснование не представила.

Размещение спорных сборно-разборных конструкций, являющихся объектами движимого имущества, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю, не может свидетельствовать о нарушении прав администрации. Истец не представил суду апелляционной инстанции нормативного обоснования, легитимирующего администрацию в качестве надлежащего истца по требованию о сносе спорных сборно-разборных конструкций в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Керобяна Б.Г., являясь законным владельцем земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:4035 и 23:49:0407006:4076, вправе размещать на их территории любые объекты движимого имущества, если данными действиями не будут нарушаться права и законные интересы иных лиц.

Использование арендатором земельного участка для размещения объекта торговли, а не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, может явиться основанием для привлечения такого лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, требования администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на администрацию города Сочи.

Поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация города Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение искового заявления государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Между тем при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу представителем предпринимателя была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 08.08.2013 (л.д. 53 том 1).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, с администрации города Сочи в пользу предпринимателя надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-39645/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказать.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Керобяна Багдасара Гориси (ОГРН ИП 311236705600049, ИНН 461500931841) 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина