Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 06АП-7135/13

г. Хабаровск

04 февраля 2014 г.

Дело N А73-10132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К., при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальгеофизика": Сафиулина Ольга Нигматуловна, представитель по доверенности от 09.01.2014, Гофман Николай Георгиевич, представитель по доверенности от 10.01.2014 N 4;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Кочетова Анна Геннадьевна, представитель по доверенности от 14.10.2013 N 18юр/190.11536.1-08;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

на решение от 18.11.2013

по делу N А73-10132/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальгеофизика"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

о взыскании 1 538 473,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальгеофизика" (ОГРН 1122723008946, ИНН 2723156934, место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Балашовская,15; далее - ОАО "Дальгеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65, далее- ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 473, 60 руб., в связи с несением расходов по содержанию здания общежития, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Льва Толстого, 8, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Хабаровском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная сумма не является неосновательным обогащением ответчика; денежные средства, взысканные с ответчика, сложились из сумм, подлежащих оплате при сборе с жильцов общежитии коммунальных платежей и платежей за ресурсы, потребленные истцом, фактически пользовавшимся помещениями на объекте в спорный период. Полагает, что истец добровольно возложил на себя обязательства по содержанию имущества; ответчик не должен отвечать по обязательствам, возникшим у истца вследствие возникновения трудовых правоотношений с нанятыми истцом работниками; основная часть затрат образовалась в результате затрат на предоставление коммунальных услуг жильцам общежития, связи с чем, истец должен взыскивать спорные суммы с жильцов. Также, ответчик не согласен с решением в части взыскания с него суммы государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ТУ Росимущество по Хабаровскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.

ОАО "Дальгеофизика" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что с жильцами не заключены договора социального найма, данный объект является специализированным жилым фондом, в связи с чем, с жильцами были заключены договора специализированного жилого фонда. На сегодняшний день, ни одно помещение не находится в собственности граждан. Ответчик контррасчет не заявлял. В штате ответчика отсутствуют работники, которые могли бы выполнять работы, аналогичные тем, которые выполняют работники истца (уборка, санитарная уборка, ведение архива жильцов). Жильцы длительное время не осуществляют внесение платежей. Истец не имеет возможности осуществить взыскание задолженности с жильцов в судебном порядке, поскольку общежитие находится в собственности Российской Федерации. Заявленная задолженность касается помещений общежития, дол по коммунальным услугам с граждан не взыскана, т.к. суды общей юрисдикции отказывали в ее взыскании на основании того, что помещения общежития не вошли в уставной капитал общества, поэтому истец не имеет прав по требованиям к граждан. ОАО "Дальгеофизика" не имеет возможности прекратить обслуживание общежития до момента официальной передачи жилого фонда, поскольку в общежитии проживают граждане, и иное влечет привлечение к ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником общежития, назначение нежилое, 5 этажное, общей площадью 1 815,4 кв.м., инв. N 1306, лит А1, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 8 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2012 серия 27АВ 701039 (далее - общежитие, спорный объект).

18.07.2007 на основании Распоряжения ТУ Росимущества по Хабаровскому краю здание общежития было закреплено за ФГУП "Дальгеофизика" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011 -2013 годы", приказом Росимущества от 10.10.2011 N 323 "О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2011 года N 957" ТУ Росимущества в Хабаровском крае принято распоряжение от 19.12.2012 N 639 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" путем преобразования в открытое акционерное общество.

Согласно приложению N 2 к указанному распоряжению в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика", включен объект "Общежитие" общей площадью 1815, 4 квадратных метров, инв. номер 1306 лит. А1, расположенный по адресу: город Хабаровск, улица Льва Толстого, 8. В приложении также указано на то, что данный объект подлежит передаче в муниципальную собственность.

Во исполнение указанного распоряжения ОАО "Дальгеофизика" в адрес ответчика 01.02.2013 (исх. 239) направлен пакт документов для принятия решения о передаче объекта жилого фонда по адресу: г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 8 в муниципальную собственность.

Между тем, здание общежития в муниципальную собственность передано не было.

Сведений о том, что ТУ Росимущество по Хабаровскому краю в период с 01.01.2013 по 01.07.2013 несло затраты на содержание принадлежащего ему на праве собственности здания, в материалы дела не представлено.

В период владения спорным объектом, истцом были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2008 N 3423, на техническое обслуживание от 15.03.2012, на энергоснабжение электрической энергией от 19.12.2012 N 570, на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.08.2010 N 3/1/02314/2131.

В период с 01.01.2013 по 01.07.2013 истцом понесены расходы на содержание спорного здания общежития, что подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг, расчетными ведомостями потребления, платежными поручениями, всего на сумму 1 538 473,60 руб.

Полагая, что в спорный период обязанность по несению затрат содержанию здания общежития в силу закона была возложена на ответчика как собственника, ОАО "Дальгеофизика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с несением истцом, затрат по обслуживанию и содержанию здания общежития (в части затрат на содержание жилых помещений), находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что здание общежития ранее находилось в хозяйственном ведении истца, между тем, поскольку оно не вошло в состав имущества приватизируемого предприятия, здание общежития подлежало передаче собственником в муниципальную собственность, чего ТУ Росимущество по Хабаровскому краю осуществлено не было.

Ответчиком также не оспаривается, что в здании общежития находится специализированный жилой фонд, на пользование которым заключены договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, собственник здания общежития в спорный период затрат на его содержание не осуществлял.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор на оказание соответствующих услуг между сторонами спора заключен не был, а факт несения истцом затрат подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик неосновательно обогатился за счет истца путем сбережения платы, подлежащей к оплате за содержание спорного здания общежития.

Согласно расчета истца, подтвержденного представленными в материалы дела актами оказанных услуг и платежными поручениями, расходы но техническому обслуживанию средств пожарно-охранной сигнализации по договору на техническое обслуживание с ИП Радонежский А.А. от 15.03.2012 составили 26 400 руб.; расходы по водоснабжению и водоотведению, на основании договора с МУП г. Хабаровска "Водоканал" N 3423 от 01.05.2008- 187 959,84 руб., расходы по снабжению тепловой энергией, на основании договоров на поставку тепловой энергии и горячей воды с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"N3/1/02314/2131 от 01.08.2010 -279 635,63 руб., расходы по снабжению электрической энергией, на основании договора энергоснабжения с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" N 570 от 19.12.2012- 130 835,5 руб., заработная плата и страховые взносы обслуживающего персонала-913 642.63 руб., всего 1 538 473,60 руб.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчета ответчиком не предоставлялось.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, взысканные с ответчика, сложились из сумм, подлежащих оплате при сборе с жильцов общежития коммунальных платежей и платежей за ресурсы, потребленные истцом, фактически пользовавшимся помещениями на объекте в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально, а также противоречащим материалам дела, поскольку согласно расчету истца, ответчику выставлены только понесенные им затраты на содержание жилых помещений в общежитии.

Согласно представленной в материалы дела приемосдаточной документацией с поставщиками услуг, платежным поручениям, которыми оплачены услуги, фактически истцом принято услуг и оплачено на иные суммы (в большем размере), поскольку из общей суммы затрат исключены суммы за арендуемые и используемые истцом помещения.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно возложил на себя обязательства по содержанию имущества, ответчик не должен отвечать по обязательствам, возникшим у истца вследствие возникновения трудовых правоотношений с нанятыми истцом работниками, для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку в силу закона именно собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, чего в данном случае не установлено.

Фактически установлено, что собственник самоустранился от решения вопросов по содержанию здания общежития и передаче его в муниципальную собственность, возложив указанное бремя на истца.

Доказательств того, что жильцами общежития вносилась истцу плата за потребленные коммунальные и иные услуги, оказываемые им в связи с содержанием здания, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не предоставлено.

Ссылка ТУ Росимущества по Хабаровскому краю на то, что основная часть затрат образовалась в результате затрат на предоставление коммунальных услуг жильцам общежития, в связи с чем, истец должен взыскивать спорные суммы с жильцов, не обоснована, поскольку истец не является надлежащим образом уполномоченным ответчиком лицом на совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно сберег за счет истца денежные средства в сумме 1 538 473, 60 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ТУ Росимущества по Хабаровскому краю как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ признаются основанными на неправильном толковании процессуальных норм, касающихся распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт принят не в пользу государственного органа (ответчика), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2013 по делу N А73-10132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова