Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2014 г. N ВАС-7377/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приватизация - федеральное имущество - государственное имущество - расчетная ведомость - расходы на содержание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2014 г. N ВАС-7377/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - Теруправление госимущества в Хабаровском крае) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2013 по делу N А73-10132/2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальгеофизика" (далее - ОАО "Дальгеофизика") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 473, 60 рублей.

Суд установил:

решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - Теруправление госимущества в Хабаровском крае ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как видно из представленных материалов, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 2102-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы", приказом Росимущества от 10.10.2011 N 323 "О мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 июля 2011 года N 957" ТУ Росимущества в Хабаровском крае принято распоряжение от 19.12.2012 N 639 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Дальгеофизика" путём преобразования в открытое акционерное общество.

В период владения спорным объектом, истцом были заключены договоры на отпуск воды и приём сточных вод от 01.05.2008 N 3423, на техническое обслуживание от 15.03.2012, на энергоснабжение от 19.12.2012 N 570, на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.08.2010 N 3/1/02314/2131.

В период с 01.01.2013 по 01.07.2013 истцом понесены расходы на содержание спорного здания общежития, что подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг, расчётными ведомостями потребления, платёжными поручениями, всего на сумму 1 538 473 руб. 60 коп.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установили суды в ходе разбирательства, собственник здания общежития в спорный период затрат на его содержание не осуществлял.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поэтому исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Доводам заявителя судами дана надлежащая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-10132/2013 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль В.В. Попов