Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-12531/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-30565/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Виктория" (ИНН:5048012807, ОГРН:1065048000742): Поддорогин В.В., генеральный директор общества по решению N 1 от 29.12.13г.;

от ответчиков:

ФГКУ "Войсковая часть 51952" (ИНН:5048050640, ОГРН:1035009954407): Мельников Н.А., представитель по доверенности N 14 от 19.09.11г.

от ООО "ТЕРРА" (ИНН: 5027191270, ОГРН: 1125027014078) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ТУ Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30565/13 от 24.10.2013 г., принятое судьей Капаевым Д.Ю.

по иску ООО "Виктория" к ФГКУ "Войсковая часть 51952", ООО "Терра",

третье лицо: Территориальное управление Росимущества по Московской области,

о признании недействительным аукциона.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 51952" (далее - ФГКУ "Войсковая часть 51952"), обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра) о признании недействительным результатов проведенного 05.04.2013 г. аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м. для использования под магазин, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, пос. Нерастанное, д. 25 (протокол N 2013-А1-4-2 от 05.04.2013 г.) (т. 1 л.д. 2-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Росимущества по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области делу N А41-30565/13 от 24.10.2013 г. в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Виктория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 99-101).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Виктория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГКУ "Войсковая часть 51952" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Терра" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2013 г. проведен аукцион на право заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м. для использования под магазин. Считая, что аукцион проведен с нарушением действующего законодательства и права истца были нарушены незаконными действиями при проведении торгов, поскольку истец покинул аукцион, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов истца.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того. заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ст.ст. 606, 608 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч.1, 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с ч.1. 2 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В ситуации, когда срок действия Договора истек 20.11.2007 г., но в материалах дела отсутствуют доказательства, что от имени Арендодателя, ответчика до окончания срока действия Договора в адрес истца поступали требования (предложения) об освобождении помещения по окончании срока действия Договора, истец пользовался арендованным имуществом, оплачивал арендную плату, с учётом положения ч.2 ст. 621 ГК РФ, Договор считался возобновлённым на неопределённый срок. Данное обстоятельство установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А41-19383/13..

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 141 указанных Правил, если после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, участник аукциона, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по ранее заключенному договору в отношении имущества, права на которое передаются по договору, и письменно уведомивший организатора аукциона о желании заключить договор (далее - действующий правообладатель), вправе заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора.

Подпункт 6 пункта 141 Правил устанавливает, что если действующий правообладатель воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 5 пункта 141 настоящих Правил, аукционист вновь предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения о цене договора, после чего, в случае если такие предложения были сделаны и после троекратного объявления аукционистом цены договора ни один участник аукциона не поднял карточку, действующий правообладатель вправе снова заявить о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 141 Правил аукцион считается оконченным, если после троекратного объявления аукционистом последнего предложения о цене договора или после заявления действующего правообладателя о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора ни один участник аукциона не поднял карточку.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.02.2006 между ФГКУ "Войсковая часть 51952" (титульный владелец), ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ПБОЮЛ Поддорогиным В.В. (арендатор) был заключен договор N 36-002-06У, в соответствии с условиями которого титульный владелец, уполномоченный арендодателем, передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 120, 8 кв.м по адресу: Московская область, Чеховский район, пос.Нерастанное, цокольный этаж, согласно приложению N 1 на срок до 25.11.2006 для использования под магазин на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.6-10).

Спорные нежилые помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.13).

В связи с реорганизацией, 25.05.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к ООО "Виктория" (т.1 л.д.17, 18).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.11.2006 к договору N36-002-06У срок его действия был продлен сторонами до 20.11.2007 (т.1 л.д.19-20)

Письмом N 915 от 28.02.2013 (получено ответчиком 01.03.2013) ФГКУ "Войсковая часть 51952" известило ООО "Виктория" о том, что арендуемые последним нежилые помещения выставлены на торги и 05.04.2013 будет проведен аукцион на право заключения договора аренды указанных помещений сроком на 5 лет (т.1 л.д.106).

В последующем указанный аукцион был проведен, победителем, согласно протоколу N 2013-А1-4-2 от 05.04.2013, было признано ООО "ТЕРРА", с которым 17.04.2013 арендодателем был заключен договор аренды N 7 спорных нежилых помещений.

Истец был участником спорного аукциона, но добровольно покинул процедуру проведения аукциона, и ни о каком желании заключить договор по объявленной аукционистом цене договора в установленном законом порядке не заявлял.

По смыслу статьи 449 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

С учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, добровольное волеизъявление истца на отказ от участия в аукционе, суд первой инстанции обоснованно указал, что права и законные интересы истца не нарушены.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор, то он подлежит отклонению, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Однако, с ходатайством об отложении судебного разбирательства истец не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-30565/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Виктория" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич