Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 10АП-1014/14

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А41-38576/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-38576/13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-38576/13, принятое судьей Денисовым Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп" к администрации Клинского муниципального района Московской области об оспаривании ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда от 26.11.2013 истек 26.12.2013.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда подана Администрацией Клинского муниципального района Московской области 27 декабря 2013 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, к жалобе Администрации Клинского муниципального района Московской области ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приложено, в суд не поступало, в самой апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года по делу N А41-38576/13 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова